Это согласуется и с положениями п.3 ст.401 ГК РФ, не относящего к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также ст.403 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта. Претензия к качеству продукта предъявляется туристом туроператору или турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежит удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.
С одной стороны, эта норма является проявлением закрепленных в ст.3 того же Закона принципов поддержки и защиты не только туристов, но и туроператоров, турагентов и их объединений. С другой стороны, устанавливая срок для удовлетворения претензии, эта норма позволяет определить момент, с которого начинают начисляться штрафные санкции за невыполнение законного требования туриста.
Определяя особенности реализации туристского продукта, ст.10 Федерального закона указывает на то, что такой договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
В дополнение к правам, установленным Законом о защите прав потребителей, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет дополнительные права с учетом специфики оказываемых услуг. Это права на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, о состоянии окружающей природной среды; на свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер, обеспечение личной безопасности своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; на содействие органов власти (органов местного самоуправления страны (места) временного пребывания) в получении правовой помощи и иных видов неотложной помощи; на беспрепятственный доступ к средствам связи и т.д.
Нарушение дополнительных прав потребителей является основанием для возникновения ответственности туроператора или турагента, реализовавших туристский продукт.
Суды испытывают затруднения при разрешении споров, вытекающих из так называемых договоров на реализацию права пользования туристским продуктом (членство в клубе). Это вызвано тем, что, как правило, условия этих договоров малопонятны. Они сформулированы таким образом, что сложно определить, какие правоотношения возникают между сторонами, какой закон следует применить при разрешении спора.
Представляет интерес дело, рассмотренное Московским районным судомг. Санкт-Петербурга по иску П.к ООО "Даймонд-Вакейшенс" о расторжении договора, взыскании компенсации за моральный вред, неустойки.
Решением суда первой инстанции был расторгнут договор между П.и ООО "Даймонд-Вакейшенс" о предоставлении услуг по обеспечению и размещению на протяжении 65 лет в апартаментах на одну неделю ежегодно в "Клубной системе отпусков", а также по предоставлению курортного членства в международной организации курортного обмена в "Интервал Интернациональ". С ответчика были взысканы сумма, выплаченная при заключении договора, и неустойка. Требование о взыскании компенсации за моральный вред выделено в отдельное производство.
Названное решение было отменено в порядке надзора президиумом Санкт-Петербургского городского суда, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление суда надзорной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что неправильно применены при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также неполно исследованы обстоятельства дела. Президиум полагал, что спорное правоотношение нельзя рассматривать как предоставление простой туристической услуги, поскольку ответчик выступает как агент иностранной фирмы по ее поручению, а не непосредственно оказывает услугу во всем ее комплексе. ООО "Даймонд-Вакейшенс", по мнению президиума, предоставляет только право проживания на основе договора поручения, заключенного с иностранным владельцем клубной системы.
Указанные суждения президиума были признаны ошибочными.
Из договора, заключенного между сторонами, видно, что общество с ограниченной ответственностью обязалось обеспечить получение П.исключительных прав размещения на одну неделю в зеленый сезон в спальных апартаментах Т1 в "Клубной системе отпусков" в течение 65 лет. Суд первой инстанции правильно расценил это как обязанность ответчика по оказанию туристической услуги. Оценивая содержание заключенного между сторонами договора, суд правильно учел, что услуги в нем конкретно не определены, и это обстоятельство препятствует возможности контроля и обеспечения их исполнения. В нарушение положений ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей П.не был проинформирован о местонахождении и наименовании курортов "Клубной системы отпусков", о понятиях "зеленая зона", "спальные апартаменты Т1", "исключительные права на размещение".
Утверждение в Постановлении Президиума о том, что между сторонами заключен договор на передачу права пользования собственностью на период отдыха (купля-продажа членства "Клубной системы отпусков") и оформление прав пользования на недвижимое имущество за границей в Международной организации курортного обмена, не вытекает из условий договора.
С учетом указанных обстоятельств Постановление президиума было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Договоры по предоставлению в пользование какого-либо имущества для отдыха в некоем курортном клубе в течение какого-то времени в определенный сезон года называются по-разному: "контракт о членстве", договор купли-продажи недвижимости с заявкой на вступление в члены клуба. Суть этих договоров состоит в том, что какая-либо иностранная фирма, действующая на территории Российской Федерации, через свое представительство либо через уполномоченную российскую компанию оказывает услугу по приобретению клубного отдыха. При этом из условий договора невозможно понять, что фирма, которая заключает договор, выступает как посредник, а договор содержит лишь поручение фирме обеспечить членство в клубе.
Оспаривая такие договоры, потребители ссылаются на то, что они были введены в заблуждение, имеющее существенное значение, не обладали достоверной информацией, поскольку из условий договора непонятно, о чем идет речь.
Как правило, потребителям не была предоставлена информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях, о клубе, членами которого они должны стать. Кроме того, потребителям не предъявляются документы об уровне надежности и добросовестности фирмы, с которой заключен договор.
Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен — в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
С учетом положений этой нормы суды правильно удовлетворяют требования потребителей, заключивших договоры клубного отдыха.
3. Компенсация морального вреда
Определение размера компенсации морального вреда вызывает затруднения при разрешении судами дел о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.