Читать интересную книгу Математическая хронология библейских событий - Анатолий Фоменко

1.7. Четвёртое правило

Первые три из этих четырёх правил соблюдаются твёрдо и поныне (то есть в XIV веке)-пишет далее Властарь, – а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть именно первым после полнолуния, – уже нарушено.

Матфей Властарь совершенно правильно с точки зрения астрономии объясняет это, возникшее с течением времени, нарушение.

Он указывает на причину – несоответствие пасхального «круга луне» длине юлианского года. От полнолуния до пасхи, – говорит он, – проходит теперь (т. е. XIV веке) не менее двух дней. Это случилось из-за медленного (и, по-видимому, неизвестного отцам собора) смещения полнолуний по датам юлианского календаря относительно дат полнолуний, фиксированных в «круге луне». Как было известно уже Матфею Властарю (и он прямо говорит об этом ниже), указанное смещение составляет приблизительно 1 сутки за 300 лет.

По этой причине четвёртое правило о пасхе стало со временем нарушаться. Например, если иудейская пасха приходится на субботу, то, согласно 4-му правилу, христианская пасха должна праздноваться на следующий день – в воскресенье. Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки (см. выше), пасхалия определит празднование пасхи на первое воскресение по прошествии двух дней после полнолуния, то есть на неделю позже, в следующее воскресенье.

Замечание. Говоря о таблицах, входящих в состав пасхалии, мы используем их исходные церковно-славянские названия, как они приведены в пасхалии: «круг луне» и «круг солнцу» (то есть: цикл-круг, присущий луне и цикл, присущий солнцу). Заметим, что в современной литературе, посвящённой календарным вопросам, обычно меняют падеж в этих названиях и пишут «круг луны» и «круг солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но не совсем логично: если уж полностью переводить названия этих таблиц на современный русский язык, то получится «цикл луны» и «цикл солнца», а не «круг луны» и «круг солнца», поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется.

1.8. Грубый расчёт даты составления Пасхалии

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти всё.

В чём же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? Как мы уже сказали, всё дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречат скалигеровской датировке Никейского собора, на котором Пасхалия была канонизирована.

Это противоречие легко усмотреть даже из очень грубого подсчёта.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря (приблизительно 1330 год н. э.) набежало 2 дня разницы.

3) Значит – пасхалия была составлена приблизительно в 730 году н. э., поскольку 1330-(300 x 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только ещё позже. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта канонизации 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия не усматривает! По-видимому, он просто ещё ничего не знает о «датировке» Никейского собора якобы 325 годом н. э.!

Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря. Скорее всего её впервые «вычислили» только во времена Скалигера.

Отмеченное противоречие настолько яркое, что не могло быть незамеченным исследователями. И действительно, его отмечали в виде странных, на первый взгляд, оговорок, которые становятся понятными лишь после анализа проблемы по существу.

«Что Никейский собор не выносил „никаких твёрдых постановлений“ относительно того, чтобы праздновать пасху только после весеннего полнолуния, видно из истории празднования пасхи в ближайшие после собора года. (Как это понимать? То есть выносил, но „нетвёрдые“? – Авт.)…

Кстати, следует заметить, что по александрийскому лунному циклу 14-й день возраста луны (т. е. полнолуние – Авт.) всегда оказывался на одни или двое суток раньше действительного полнолуния (?! – Авт.)» [363].

Но ведь новолуние, а, следовательно, и полнолуние легко определить просто глядя на небо. Постоянное опережение наблюдений на 2 дня для новолуний необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времён (с большим трудом и наперекор средневековым текстам, можно ещё было бы объяснить запаздывание наблюдений на день тем, что молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния, но постоянное опережение наблюдений невозможно).

«При определении христианской пасхи по правилам православной пасхалии важна уверенность, что православная пасха не совпадает с еврейской… В таблице… даётся время празднования еврейской пасхи от 900 года нашей эры (?! – Авт.)» [364], стр.14.

Но почему же только с 900 года н. э.? Не потому ли, что совпадения, о которых тут говорится, прекратились лишь в VIII веке н. э. (см об этом ниже)?

Итак, зададимся вопросом: когда же была составлена пасхалия? (и на чём основана принятая сегодня датировка Никейского собора?).

Приступим к решению задачи датировки Первого вселенского собора (Никейского собора) по пасхалии в том виде, как эта задача стояла перед хронологами XIV—XVI веков. Однако, в отличие от них, мы будем пользоваться точной астрономической теорией (которой они не располагали).

1.9. Датировка Пасхалии по существу определения Пасхи

Мы видели, что апостольское (т. е. основное) правило о пасхе требует, чтобы христианская пасха не совпадала с иудейской.

Далее, церковные канонические тексты прямо и чётко определяют, что именно здесь имеется в виду под иудейской пасхой – первое весеннее полнолуние. См., например, [360]. По-видимому, речь идёт об одном из старых способов определения ветхозаветной пасхи, когда её праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ определения иудейской пасхи, используемый в современной иудейской традиции, слегка отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. Однако, для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользовались простыми классическими формулами Гаусса, дающими не точное время, а только даты весенних полнолуний в прошлом. Эти формулы были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчётов.

С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от 1 века до н. э. вплоть до наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной пасхи согласно пасхалии. В итоге было получено следующее утверждение. Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы. Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.

Утверждение 1.

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это – Никейский Собор) не мог произойти ранее 784 года н. э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской пасхи с «лунной» иудейской пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты христианской и иудейской пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский Собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н. э., когда календарная христианская пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз – в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н. э., а пять (!) раз пришлась бы даже раньше её на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о пасхе), а именно – в 306, 326 годах (т. е. уже якобы через год после Никейского Собора!), а также в 46, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придётся считать, что первые же празднования пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырёх правил, по которым собор этот праздник установил! Причём это нарушение происходит якобы на следущий же год после установления правил на соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после собора, установленная на нём пасхалия стала безупречно выполняться, т. е. соответствовать тем правилам, которые её определили! Эта картина настолько фантастична, что возникают сомнения в её правдоподобности.

Отметим, что И. Скалигер, составляя в XVI веке принятую ныне хронологию древности, этой яркой бессмыслицы заметить не мог. Ведь в его время (в XVI веке) вычисление истинных полнолуний для далёкого прошлого было ещё нерешённой задачей.

Таким образом, указанная выше бессмыслица была замечена гораздо позже (когда состояние астрономической науки стало удовлетворительным для данной задачи). Однако, было уже «слишком поздно», поскольку скалигеровская версия хронологии была уже канонизирована, застыла, названа «научной» и её крупные изменения уже не допускались. Поэтому специалисты, замечавшие противоречие, стыдливо умолкали, ограниваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность.