В Обзоре Верховного Суда РФ приводится пример, в котором страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине проявленной страхователем грубой неосторожности при эксплуатации морского транспортного средства (судно не прошло техническое освидетельствование), поскольку соответствующее основание освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ).
Кроме указанной выше нормы КТМ РФ, иные федеральные законы не упоминают грубую неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
В этой связи такие популярные в практике страховых компаний (при заключении договоров добровольного страхования транспортного средства КАСКО) основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как: непредоставление страховщику ПТС или комплекта ключей зажигания либо талона техосмотра; управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе; неизвещение страховщика о передаче транспортного средства другому лицу в аренду, — были расценены экспертами в качестве незаконных и нарушающих права страхователей (потребителей).
Дискуссионным стал вопрос о том, может ли быть основанием освобождения от выплаты страхового возмещения факт управления страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в момент ДТП. Допустимо ли включение соответствующего условия в договор добровольного страхования транспортного средства?
По мнению экспертов Верховного Суда РФ, действия страхователя, который будучи ознакомлен с соответствующим условием договора страхования, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Иными словами, подобное поведение страхователя приравнивается к умышленным действиям, вследствие которых наступил страховой случай. Безусловно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения. Тем не менее остается не ясным, почему нарушение водителем (страхователем) только данного запрета может рассматриваться с позиции абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ об умышленных действиях страхователя. Полагаем, что управление транспортным средством с неисправной тормозной системой либо неисправными световыми приборами (в ночное время суток) представляет не меньшую общественную опасность.
Возвращаясь к исследованным выше недопустимым основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые не выходят за рамки обычной или грубой неосторожности страхователя, следует указать на имеющийся пробел в законодательстве о добровольном страховании.
Обратимся к ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой установлены основания для предъявления страховщиком регрессных требований. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
а) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
б) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
в) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
г) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Подобные действия рассматриваются в качестве нарушений условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, в роли которого может оказаться и сам страхователь (пункты а, б, г).
При наличии подобных норм в законодательстве об обязательном страховании, где свобода сторон договора страхования в определении условий договора фактически сведена к нулю, кажется тем более странным, что в договоре добровольного страхования транспортного средства стороны лишены возможности согласовать аналогичные обстоятельства в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в части.
Следует также отметить, что при формальной оценке условий договора страхования, устанавливающих дополнительные (к перечисленным в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в качестве ущемляющих права потребителя и ничтожных игнорируются положения других статьей гл. 48 ГК РФ о договоре страхования. Так, например, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 959, п. 5 ст. 453 ГК РФ). К числу подобных обстоятельств, влекущих увеличение вероятности наступления страхового случая, вполне могут быть отнесены: непрохождение технического осмотра автомобиля; передача транспортного средства лицу, не имеющему права на управление транспортным средством; утрата ключей зажигания.
Применительно к п. 3 ст. 959 ГК РФ законодатель не уточняет, обязан ли страховщик произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, который наступил до момента расторжения договора страхования. Поскольку речь идет о расторжении договора (в отличие от его недействительности), можно предположить, что обязанность произвести страховую выплату сохраняется, поскольку она возникла у страховщика до момента расторжения договора. В свою очередь, страховщик вправе потребовать от нерадивого страхователя возмещения убытков, в том числе доплаты страховой премии до размера, который соответствует фактической степени риска (совокупности факторов риска) на момент наступления страхового случая. При отсутствии у страховщика тарифов для данной совокупности факторов риска и затруднительности расчета убытков, в договор страхования может быть включено условие о неустойке, которая взыскивается со страхователя при нарушении обязанностей, установленных п. 1 ст. 959 ГК РФ.
Еще одним возможным решением проблемы «исключений из страховых случаев» мог бы стать Закон о добровольном страховании транспортных средств, с указанием в нем дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В Обзоре Верховного Суда РФ также изложены рекомендации относительно определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта), определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами поданным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку в силу ст. 15, 1082 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда[150].