Читать интересную книгу "Государственные реформы в России: от Петра до Путина - Анатолий Вадимович Кирин"

РФ[165].

Правительственная Концепция содержала несколько принципиальных положений, отличных от концептуальных положений законопроекта № 957581–6 и Концепции нового КоАП РФ, разработанной Институтом проблем административно-правового регулирования НИУ ВШЭ.

Так, во введении к Концепции, доработанной и одобренной Правительством РФ, указывалось на необходимость рассмотрения дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции «только посредством судопроизводства, а не в каких-либо иных процессуальных формах», исходя из этого в документе ставился на обсуждение вопрос «о выделении из КоАП норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях», при этом «нормы, регулирующие судопроизводство, должны быть включены в процессуальное законодательство».

Проще говоря, на основании правительственной Концепции планировалось разделить КоАП РФ на материальный и процессуальный кодексы, а из единого пока массива процессуальных норм КоАП РФ предлагалось еще и искусственно «вычленить» в отдельный третий кодекс процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях судами (что по статистике составляет лишь 5 % от всех ежегодно рассматриваемых ФОИВ дел о привлечении к административной ответственности).

Эти положения (на которых настоял при утверждении Концепции тогдашний председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев, чьей научной специализацией в ЛГУ (СПбГУ) были «гражданское право и гражданский процесс») очень понравились цивилистам[166], но вызвали резко негативную реакцию большинства ученых-административистов.

Не вдаваясь здесь в научные дискуссии, лишь поясним, что последние десять ряд ученых-юристов, специализирующихся на гражданском процессе, выдвигают крайне спорную с позиции общей теории права идею о необходимости принятия некоего «единого и универсального» нового Гражданского процессуального кодекса РФ, в который они хотят включить процедурные нормы как частного, так и публичного права[167].

Наряду с объединением предметно единых процедур рассмотрения имущественных споров равноправных частных сторон из действующих ГПК РФ и АПК РФ, «революционеры» от гражданского процесса хотят включить в новый ГПК и имеющие свой самостоятельный отраслевой предмет регулирования публично-правовые процедуры. Имеются в виду процедуры обжалования физическими и юридическими лицами неправомерных действий и решений государственных органов и их должностных лиц из Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), «зеркально» корреспондирующие публичным процедурам производства по делам об административных правонарушениях из КоАП РФ.

Если бы названное выше «цивилистическое» положение правительственной Концепции оказалось реализовано и публично-правовые процедурные нормы из КАС РФ объединились с частноправовыми процедурными нормами в новом «универсальном» ГПК, а из КоАП РФ изъяли судей как субъектов административной юрисдикции, то такая процессуальная «революция» могла бы привести к коллапсу и разрушению всей существующей системы российского судопроизводства.

В прямом и переносном смыслах спасла реформу законодательства об административных правонарушениях от краха отставка в январе 2020 г. правительства Дмитрия Медведева и формирование нового состава Правительства РФ во главе с Михаилом Мишустиным.

В результате антинаучная идея нового универсального ГПК РФ канула в Лету, а процессуальные нормы регламентации процедур привлечения к административной ответственности новое правительство страны «оставило в покое», ограничившись решением о подготовке в рамках единой концепции реформы административной ответственности двух корреспондирующих по предмету регулирования кодексов — КоАП РФ и Процессуального КоАП РФ.

В настоящее время Минюстом России во главе с бывшим вице-премьером К. А. Чуйченко, оставшимся главой Межведомственной рабочей группы, завершается доработка двух названных кодексов для их представления в Правительство РФ и последующего внесения в Государственную Думу.

Конституционная реформа. Хронологически последней в настоящем периоде работы Владимира Путина на посту Президента РФ стала реализованная им в 2020 г. самая значимая с момента принятия Конституции РФ в декабре 1993 г. конституционная реформа.

По мнению российских ученых-государствоведов, конституционная реформа, представляя собой своего рода полигон для трансформации взглядов и убеждений, способна выполнить историческую миссию не только преобразования государства и права, но и реализации новых конституционных идей. Она нуждается в концептуальном оформлении и теоретическом обосновании вопросов пересмотра Конституции и разработке логически завершенной модели механизма внесения в нее поправок и изменений. От решения данной задачи во многом зависит дальнейший ход конституционных реформ, установление их этапов и направлений, их содержание, значение и функциональная характеристика[168].

Многие специалисты по конституционному праву считают, что с учетом более чем 25-летней практики применения Основного закона речь может идти не о внесении изменений, а о принятии новой Конституции России. Накопившиеся за это время проблемы и вопросы необходимо решать комплексно. Ни толкованием текста Основного закона Конституционным Судом РФ, ни изданием законов, конкретизирующих и устраняющих неясности в тексте Конституции, ограничиваться нельзя. Тем же Конституционным Судом без вторжения в текст Конституции выявляются все новые, скрытые потенциальные возможности, заложенные в ее нормах и духе. Со временем такая свобода судебного толкования и субъективная законодательная конкретизация создаст предпосылки для обхода конституционных норм и может привести как к демократизации, так и к авторитаризму.

Практически в каждой главе Конституции РФ с момента опубликования ее проекта и затем принятия на референдуме в декабре 1993 г. специалисты отмечали недостатки и противоречия, причем критика конституционных положений усиливалась в зависимости от характера и предмета исследования в конкретной правовой области.

В связи с этим еще в 1997 г. один из старейших авторитетов в науке конституционного права профессор юрфака МГУ Л. Д. Воеводин писал, что действующая Конституция РФ, провозгласившая правовое государство, разделение властей и широкие, неотчуждаемые права человека и гражданина, во многих своих положениях оказалась декларативной. Социально-экономические права граждан были либо вообще упразднены (право на труд), либо значительно ограничены (право на образование, медицинское обслуживание) по сравнению с Конституцией РСФСР 1978 г. А демократия ельцинского периода в значительной степени обрела черты элитарности[169].

Под сомнение учеными ставится и реальность некоторых провозглашенных Конституцией РФ принципов. К примеру, в конституционно-правовой науке после 1993 г. бытует распространенное мнение, что российское правовое государство как конституционная модель еще далеко от своего окончательного оформления и практического осуществления, до сих пор оставаясь не более чем целью государственно-правового строительства, к которой необходимо стремиться.

Традиционную для постсоветской России теоретико-правовую и практическую дискуссию вызывала и проблема разделения властей. К сожалению, устойчивого баланса разделения властей Конституция не ввела. Деление в ст. 10 всех государственных органов на три группы по традиционному европейскому принципу разделения властей (законодательная, исполнительная и судебная) создает проблемы, которые пока трудно разрешаются. Отсутствие Президента РФ в этой триаде дает основания трактовать президентскую власть как особый государственный институт и считать самостоятельной формой власти, хотя это выходит за рамки Конституции[170].

Установленный в 1993 г. конституционно-правовой статус российского президента позволил ему быть как бы вне системы разделения властей. Конституция РФ наделила президента весьма широким кругом полномочий, охватывавшим все сферы и направления организации и осуществления в стране государственной власти. Президент РФ стал главой государства и гарантом Конституции, а в его руках были сосредоточены громадные властные полномочия на федеральном уровне. Например, в соответствии с