Коржаков вспоминал: «Американские консультанты, которых пригласил Чубайс, относились, разумеется, к категории принцев заморских. После очередного совещания в штабе Таня сразу бежала к ним обсудить свежую информацию».[760]
Обратим внимание на эту информацию о связи Чубайса с иностранцами. Заметим также, что мы уже об этом говорили во второй книге.[761]
«Советники из США пользовались всей информацией, стекающейся в штаб А. Чубайса — Т. Дьяченко в „Президент-отёле“, поддерживали регулярную связь с администрацией президента США Клинтона. Посольство США и резидентура ЦРУ в Москве в этом процессе, по-видимому, не участвовали по соображениям конспирации — недаром работа консультантов из США в „Президент-отёле“ держалась в глубокой тайне от граждан нащей страны. Да в контактах с американским посольством и не было необходимости».[762]
14.7.3.1. Нет нужды говорить, что американские советники почти наверняка «слили» информацию о деятельности избирательного штаба российского президента заинтересованным американским структурам, среди которых вполне могли быть (а, скорее всего, так и было) и спецслужбы этой страны и связанные с ними организации. А так как компромат в деятельности избирательного штаба просто лежал на поверхности, не сложно догадаться каким компроматом обладали эти американские структуры на российского президента и его ближайшее окружение. Это называется политической разведкой, той самой которой занимался в заштатном Дрездене будущий второй президент РФ. Если бы у него были такие же возможности по получению информации из избирательного штаба канцлера ФРГ, он был мог вернуться на родину в генеральском звании.
Тут и возникает версия о причинах успеха Чубайса, который вскоре поставил перед Ельциным дилемму: он или Коржаков. Любознательному читателю можно рекомендовать вспомнить это обстоятельство при чтении пункта 14. 11.7. настоящей книги, когда речь пойдёт о причинах отставки Коржакова и компаниию
14.8. Олигархи выходят на свет
14.8.1. В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств ; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без «доброхотных подаяний» со стороны промышленников и банкиров».[763] Это точно, тогда мы не знали реальности западной демократии. Если бы знали некоторые бараны не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы для них демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о баранах, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.
«Раз в стране бродят денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много», сказал как-то Остап Бендер. Эту мысль из «Золотого телёнка» можно продолжить: раз у кого-то их много, то должны быть единицы, у которых их очень много.
Автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства» Дэвид Саттер на вопрос о том, что хотели построить российские реформаторы ответил: «…Считаю, что они не уделяли должного внимания тому, что рыночная экономика требует законодательных ограничений. Они создали рыночную экономику, которая, как они полагали, будет продуктивной. Но она таковой не стала, а в точном смысле не стала и рыночной. Думаю, они полностью отдавали отчёт в том, что строят криминальный капитализм в России, но предполагали, что криминальный капитализм эволюцинизирует во что-то лучшее. А в итоге он ни во что хорошее не эволюцинизировал. Вот в чем состоит мой вывод. Они были готовы терпеть определённый уровень коррупции и стремились прежде всего создать в обществе ситуацию, при которой так называемые реформы будет невозможно обратить вспять независимо от воли народа. Мне представляется, что они надеялись получить в результате своих действий процветающее демократическое общество. Но из этого ничего не получилось».[764]
«Необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств и опора на неофициальное „право“ с неизбежностью порождают олигархическую структуру экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. С этой точки зрения пресловутое „господство олигархии“ в сегодняшней России — не досадное явление переходного периода, а закономерное следствие существующей хозяйственной и политической системы».[765]
В советском словаре разъяснялось: «Олигархия (греческое oligarchia-власть немногих) — политическое и экономическое господство, правление небольшой группы эксплуататоров — рабовладельцев, крепостников, капиталистов, милитаристской верхушки, а также сама такая группа; финансовая олигархия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями и фактически господствующих в экономической и политической жизни империалистических стран».[766] Кто знал тогда, что недалёк день появления в стране своих отечественных олигархов.
Отношение руководства ФСБ РФ к некоторым российским олигархам уже было приведено в пункте 1 2.3.5. настоящей книги.
Появление отечественных олигархов не удовлетворяло многих рядовых граждан и вызывало у них недовольство, которое также отражалось на отношение к власти, позволившей возникнуть олигархическому режиму. Естественно, власти приходилось оправдываться.
В 2000 году Ельцин напишет: «В сегодняшней России, да и в мире, слово „олигарх“ применительно к представителям нашего бизнеса звучит непременно с криминальным оттенком. Между тем к криминалу эти люди не имеют ровно никакого отношения.[767] Это не воровские бароны и не главы мафиозных кланов. Это представители крупного капитала, которые вступили с государством в тесные и сложные взаимоотношения. Именно это привлекает к ним пристальное внимание общества, именно это заставляет и журналистов, и правоохранительные органы изучать их жизнь и деятельность почти под микроскопом. На самом деле влияние крупного капитала на власть неизбежно практически в любой стране. Весь вопрос в том, какие формы приобретает это влияние».[768]
Что же, казалось бы, кому как ни ему знать кто такие олигархи. Уже после отставки первого российского президента одна из отечественных газет назвала его Богом и Отцом олигархического режима.[769] О проблемах становления крупного (точнее — очень крупного) капитала в новой России мы уже говорили в первой[770] и второй[771] книгах. Но это было только начало первоначального накопления.[772]
Кстати, характеризуя сущность первоначального накопления капитала, К. Маркс писал: «Капиталистические отношения предлагают, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих… Таким образом, процесс, создающий капиталистические отношения, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наёмных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства».[773]
Приватизация была одним рычагом первоначального накопления капитала в новой России, другим рычагом была внешняя торговля. «После разорения большинства предприятий страны самыми высокодоходными стали сырьевые отрасли. Соответственно, „семейный“ клан захватил, по сути, природные ресурсы страны, которые, по Конституции, являются общенародной собственностью. Началась хищническая эксплуатация этих национальных богатств, имеющая целью только одно: «выживание» максимума средств и «откачка» их за границу».[774]
По мнению П. Хлебникова: «Одной из грубейших ошибок команды Гайдара был спешный демонтаж государственной монополии на внешнюю торговлю. Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли».[775]