После того, как слово «академия» перестало быть «монополией» государства, а его использование стало возможным для именования общественных организаций, началась массированная атака на основы научного мировоззрения граждан. Появились академики оккультных наук, что не могло не подорвать доверия к академикам и академиям, а заодно — и к самой науке, как инструменту управления обществом. Всплеск оккультизма и мистицизма никогда не был индикатором благополучия в обществе. Оккультные учения всегда вызвали к жизни феномен фатализма, более свойственный именно азиатской культуре (по крайней мере, именно такой ее изображает европейская литература). Россию стали подталкивать к мысли о том, что у нее есть особая «миссия» — миссия «великого третейского судьи», этакого демпферного государства-спасителя европейского мира от наступления «азиатской опасности».
Увы, под эти комплименты руководство страны нагружало нашу экономику тем, что можно было бы назвать словами «бремя величия» — и страшно и жалко было отказываться от всего того, что наследовало наше государство от СССР. Играя на сладких ожиданиях и державных амбициях, Россию заманивали в узкий коридор «обязательств перед мировым сообществом». Страна по инерции волокла на своих плечах груз, от которого было не по-сверхдержавски отказываться.
Печальная картина… В сентябре 2000 г. сенате США вновь поднял вопрос об унаследованном от СССР радиотехническом центре в Лурдесе (Республиа Куба). На протяжении десяти лет (с 1991 по 2001 год), выплатив за аренду Республике Куба немалые деньги (сопоставимые с суммами, уплачиваемыми в рамках различных долговых обязательств!) и, пожалуй, ни разу всерьез не воспользовавшись преимуществами от его существования, Россия оставила этот заграничный объект Министерства Обороны. Характерно, что США, прекрасно понимая стратегическое значение такого центра, несколько раз поднимали тему радиотехнического центра в Лурдесе, увязывая ее то с экономической помощью, то с проблемой реструктуризации долгов и так далее. На сегодня Россия утратила целый ряд стратегических источников объективной информации, выведя с территории Кубы, Вьетнама, Монголии свои центры слежения за ракетно-ядерными полигонами государств этих регионов. Речь не идет об аналогичных центрах, размещавшихся в европейских странах «социалистического лагеря», откуда в ожидании притока западных инвестиций Россию попросили убраться в предельно сжатые сроки. В отличие от европейских стран, таким государствам как Куба, Вьетнам и Монголия никто из западных государств не предлагал помощи в обмен на содействие выводу российских объектов. Десять лет в тяжелейших экономических условиях Россия изыскивала возможности сохранения и поддержания этих объектов… и вдруг, в условиях наметившегося экономического подъема отказалась от них… Это решение было принято именно сейчас, когда США по существу возвращаются к замороженной в конце 1980-х программе СОИ (стратегической оборонной инициативы), когда механизмы контроля за состоянием военно-технического потенциала практически разрушен… Это ли не характеристика качества аналитического обеспечения деятельности государственных институтов?!
Оценивая положение, сложившееся в отрасли информационно-аналитического обеспечения ОГВУ и СЭД, можно утверждать, что в настоящее время ИАО ни по форме, ни по содержанию, ни по уровню технологической и методологической оснащенности уже не соответствует уровню современных требований и произошедшим изменениям государственных приоритетов. Причинами возникновения такой ситуации являются:
— отсутствие развитой методологической базы информационно-аналитической работы в условиях децентрализованного управления;
— несоответствие темпов аналитической обработки данных темпам их поступления;
— концептуальная, методологическая, технологическая несовместимость процедур информационно-аналитической обработки данных и разобщенность информационных ресурсов;
— низкое качество телекоммуникационного обеспечения информационно-аналитической работы;
— потеря технологической инициативы в области разработки и производства средств вычислительной техники (СВТ) и информационных технологий (ИТ);
— несоответствие уровня развития средств автоматизации процессов анализа ситуаций и принятия управленческих решений возросшему уровню сложности и масштабам решаемых задач;
— низкая наглядность представления аналитических материалов;
— низкие эргономические показатели существующего информационно-аналитического инструментария;
— неэффективная организационная система информационно-аналитических подразделений (в части, непосредственно связанной с самой информационной работой);
— нехватка подготовленных кадров и другие, менее значимые, причины.
Как видим, проблем много, а в совершенствовании нуждается столь многое, что так и хочется «…до основанья, а за тем…». Но, нельзя… Это самое «до основанья» мы уже проходили, притом совсем недавно. В сфере информационно-аналитического обеспечения существует лишь два пути: либо развивать существующее, либо создавать новое, но только на фоне существующего. Боже упаси вас от таких ошибок, когда вы (руководитель-реформатор) врываетесь в аналитический отдел, разгоняете «ни на что не годных» сотрудников и с упоением приступаете к строительству нового! — Один такой срыв и «временные трудности» вам гарантированы… Опыт жизни в новых экономических условиях во многом изменил людей — они уже не склонны ждать, когда все наладится — довольно легко снимаются с места, оставив несостоятельного хозяина в одиночку справляться с «временными трудностями».
2. Задачи и определение ИАО
Странно, но мы так еще и не дали определения тому, что мы называем термином «информационно-аналитическое обеспечение». Что ж, попытаемся исправиться… Однако перед этим мы рассмотрим перечень задач, решение которых относится к ведению ИАО. При этом мы не будем вводить искусственного разграничения на сферы компетенции ОГВУ и СЭД — слишком сложно это сделать при столь неустойчивом рынке и динамичной социальной ситуации. Такое внимание к характеру изменений в системе государственного устройства России в этой книге было уделено с тем, чтобы указать на особую роль информационно-аналитического обеспечения в нашей стране.
Да, Россия действительно нуждается в стабильности… Но как этого добиться на фоне динамично меняющейся международной обстановки, если уровень интеграции государства в международные структуры самого разнообразного характера неуклонно растет? В этих условиях решение задачи обеспечения стабильности, скорее связано с наращиванием потенциала адаптации, нежели с попытками ослабить действие возмущающих воздействий.
Дополнительные ресурсы адаптации в системе могут быть получены двумя путями:
— наращиванием материального адаптационного ресурса;
— наращиванием качества управления.
Поскольку материальные адаптационные ресурсы России истощены и темпы их наращивания невысоки, постольку пока есть только один путь выживания — наращивание качества управления. Если исходить из предположения, что руководство государства имеет устойчивую мотивацию к решению существующих проблем и обладает высоким интеллектуальным потенциалом, то задача обеспечения стабильности ложится на плечи разнообразных организаций, осуществляющих процедуры сбора и анализа информации в интересах выработки адаптивных управленческих решений.
Анализ показывает, что в области ИАО ОГВУ и СЭД перед аналитическими службами стоят задачи по сбору, обработке, интерпретации и анализу информации, а также выработке прогнозов по следующим базовым направлениям:
— состояние и тенденции изменения внутренней и международной обстановки (по направлениям политика, экономика, военное дело, наука, технология, экология и т. п.);
— состояние и тенденции изменения потребностей в области ресурсов и конечной продукции в стране и за рубежом (изучение рыночной конъюнктуры и динамики спроса);
— состояние и тенденции изменений в идеологической и духовной сферах общества;
— состояние и тенденции изменения характера угроз безопасности;
— состояние и тенденции изменения состояния научно-методологического и технологического обеспечения деятельности СЭД и государственных институтов.
Однако, этим списком функции ИАО не исчерпываются. Констатация факта существования тенденции или пребывания некого объекта управления в том или ином состоянии — это лишь один аспект деятельности. Эксперт — это носитель знания не только о том «что, где, когда», но и о том «как». Характеристика ИАО была бы неполной, если бы не рассматривалась активная преобразовательная компонента аналитической деятельности, а именно: