Читать интересную книгу Ученые с большой дороги-2 - Эдуард Кругляков

Если Вы торопитесь, допустим, на заседание Ученого совета и дорогу Вам перебежит черная кошка, Вы, не поморщившись, продолжите движение или..? С легким ли сердцем Вы назначаете ответственные мероприятия на 13-е число?

Я не суеверен.

Беседу вела Галина Ушар

“ЧИНА ЛИШУ И КНУТОМ ДРАТЬ ВЕЛЮ”[27]

В медленном и неслаженном продвижении человеческого рода вперед начало каравана уже вступило в сияющие области науки, тогда как хвост его еще плетется среди густого тумана суеверий, в темном краю, наполненном злыми духами и привидениями.

Анатолъ Франс

Исполняется пять лет Комиссии по борьбе с лженаукой, созданной распоряжением Президиума Российской академии наук. Иными словами, на официальном уровне признано, что мракобесие существует и до сих пор не изжито, раз ученые продолжают с ним бороться. Но где проходит граница между наукой и лженаукой? На вопросы нашего корреспондента отвечает председатель комиссии, заместитель директора Института ядерной физики им. Г.ИБудкера Сибирского отделения РАН академик РАН Эдуард Кругляков.

Существует совокупность достоверных научных знаний, законов, внедренных в технику, в производство, проверенных многочисленными опытами. Они ни у кого не вызывают сомнения. Граница размыта там, где научное исследование не завершено, где выдвигаются и проверяются гипотезы, и есть место для различных истолкований. Вот тут-то и возникает соблазн выдать желаемое за действительное, поспешить удивить мир якобы состоявшимся научным открытием. Так было всегда и, видимо, всегда так будет, по многим причинам. Во-первых, людям свойственно ошибаться, бывает, что ученый искренне заблуждается. Прискорбно, но есть и другая причина — в науке, как в любой сфере человеческой деятельности, попадаются душевнобольные. И наконец, третье — злонамеренное корыстное мошенничество, ничего общего с наукой не имеющее, только заимствующее у нее терминологию. Вот в этом случае необходимы усилия ученого сообщества по пресечению подобного рода псевдонаучной, а вернее — антинаучной — деятельности, потому что она не только покушается на средства государственного бюджета и частных лиц, но и дискредитирует науку.

Но ведь иной раз бывает очень трудно оценить перспективность идеи и соответственно исследований.

В фундаментальной науке вопрос о перспективности или бесперспективности исследований вообще некорректен. Можно привести немало примеров из истории науки, свидетельствующих о том, что авторы выдающихся открытий не могли предвидеть, что дадут человечеству эти открытия. Как известно, Эрнест Резерфорд считал, что внутриядерная энергия никогда не будет использоваться в практических целях. Майкл Фарадей также не предвидел великое будущее открытых им явлений электромагнетизма.

Что же касается исследований, направленных на достижение некого конкретного результата, то и в этом случае вопрос о перспективности ставить не следует. Даже в те времена, когда наука только зарождалась, алхимики, преследуя явно невыполнимую цель — получение золота с помощью философского камня, принесли немало пользы науке: были исследованы и описаны свойства различных веществ, реакции между ними, оборудование химическое наизобретали (разумеется, к современным “алхимикам” это не относится). Подобное случается и в наши дни: мечтали о сверхмощном лазерном оружии, но не получилось, зато лазерные технологии пошли в производство, да и в исследовательской работе широко применяются и остаются актуальным направлением исследований.

А вот примеры из совершенно другой оперы. В 50-е годы ученые занимались так называемым 25-м кадром. Серьезные, корректно поставленные эксперименты в лабораториях многих стран показали: никакого эффекта “25-го кадра” не существует, ничего в подсознании не откладывается, не запоминается. Научные похороны несуществующего эффекта состоялись десятки лет тому назад. И что же мы видим сегодня? Зазывают на курсы изучения иностранных языков “по методу 25-го кадра”. Была даже попытка закрыть телестудию за то, что она якобы дает рекламу с помощью 25-го кадра, а налогов не платит!

А как вам нравится объяснение скверного состояния с экономикой в регионе не за счет тотального разворовывания ресурсов, а по причине… неблагоприятного расположения звезд? Подобное даже трудно себе представить, но один из губернаторов несколько лет назад, выступая в телевизионной передаче, объяснял экономические трудности в области… неблагоприятным расположением звезд! Честно говоря, стыдно становится за власть. Или представьте, что в наши дни появляется человек, который играя словами “трансмутация элементов”, “холодный ядерный синтез”, “неоднородный физический вакуум”, “торсионные поля” И Т.П., опять возвращается к средневековой алхимии и обещает гору золота из ничего, только дайте деньги на исследования. Казалось бы, сейчас достаточно информации о трансмутации (преобразовании) элементов с помощью ядерных реакций. Да, в принципе можно синтезировать золото, только надо сначала подсчитать (причем сделать это можно не выходя далеко за рамки школьной программы) — во что это обойдется при существующих технологиях, и не захочется никому такого золота. К тому же ни один из мошенников (или искренне заблуждающихся) не может внятно рассказать, как устроены его “золотодобывающие”, “исцеляющие” или “антигравитационные” установки, будто бы черпающие энергию прямо из вакуума.

Опаснее всего мошенничества, построенные якобы на применении последних достижений физики в медицине. Чем только не лечат: “заряженной” водой, силой мысли, микролептонными полями, которых никто никогда не наблюдал, гравитационными волнами, неуловимыми частицами нейтрино, потоки которых проходят сквозь вещество, не взаимодействуя с ним, а стало быть и невозможно ожидать от нейтрино никаких оздоровляющих эффектов… И нет конца этому перечню. Конечно, можно сказать, что особого вреда от подобного “лечения” нет. Хотят больные платить за бессмысленные “пустышки” — пусть платят.

Только не следует забывать, кто платит. Ведь, как правило, это люди, живущие на мизерную пенсию. Они свято верят в силу науки, не догадываясь, что широко рекламируемые “приборы” и “приборчики” вместе с их создателями — наперсточниками — ни малейшего отношения к науке не имеют. Отбирать у стариков последние деньги путем бессовестного обмана — непорядочно. Впрочем, совесть и порядочность жуликам, промышляющим на ниве лжемедицины, — категории неизвестные. Увы, пока шулеры от медицины обирают больных “на законном основании”: таковы наши законы.

Не преследуется даже “лечение” жуликами онкологических больных! А ведь когда онкологический больной попадает в лапы “новой медицины”, его зачастую еще можно спасти. Прозрение наступает слишком поздно, когда сделать уже ничего нельзя…

Казалось бы, школьное образование должно прививать публике иммунитет, учить противиться подобным поветриям…

Увы, во главе угла нашей школьной реформы — упрощение и сокращение программ, так что знаний у детей поубавится, а невежество тут как тут: с утра до ночи телевидение потчует нас астрологическими прогнозами, магией, колдовством, целебными пирамидами, браслетами и амулетами, левитацией, антигравитацией и прочим бредом. И это невозможно классифицировать как научное заблуждение, это — прибыльный бизнес и, видимо, очень прибыльный, потому что все попытки воспрепятствовать потоку вранья встречают яростное сопротивление мошенников: инквизиторы, дескать, окопались в Российской академии наук, ретрограды, цепляются за старое, преследуют новаторов. Обязательно помянут, что генетика и кибернетика тоже побывали в статусе лженауки. Только умолчат о том, что для политических репрессий, как и для мошенничества, годятся заимствованные слова, и лженаука не перестанет быть таковой из-за того, что словами этими когда-то воспользовались клеветники.

Можно сформулировать какие-то критерии? Как все-таки отличать пустышку от перспективного, но вызывающего споры нового направления в науке?

Представьте себе, что есть несколько научных школ, по-раз-ному объясняющих некое физическое явление. Эти группы ученых ведут и теоретические, и экспериментальные исследования под пристрастным “перекрестным огнем” оппонентов. Стоит только опубликовать одной из групп более или менее значимый результат, как остальные бросаются его проверять и перепроверять. После того как результат повторен в нескольких лабораториях разными учеными, обсужден специалистами и признан достоверным, споры прекращаются. Результат признан всем научным сообществом. Тупиковые ветви науки отмирают естественным образом, развитие продолжается по направлению, дающему достоверные, предсказуемые результаты. Причем есть такая особенность: актуальные исследования привлекают всегда несколько соперничающих и одновременно сотрудничающих групп ученых, так что научные результаты (положительные или отрицательные) по любой проблеме, интересующей человечество, обязательно будут получены и неоднократно проверены. Из истории науки мы хорошо знаем: по каждой проблеме решение созревает в нескольких головах, не сегодня, так завтра, здесь или в другом месте — открытие свершится, если пришло его время. Конечно, каждому хочется отстоять свой приоритет. Но добросовестный ученый в погоне за признанием не позволит себе пренебречь научной скрупулезностью. Он обязательно опубликует оценки точности измерений, не объявит вновь открытый закон сразу “всемирным”, а постарается очертить границы его применимости, наконец, задумается об обратной стороне медали — о цене своего научного достижения. Тщательно опишет методику эксперимента: ведь он заинтересован в том, чтобы его научные оппоненты могли повторить опыты и убедиться в его правоте. Вот вам и критерий: научная работа должна соответствовать определенным методическим требованиям и выдержать проверку экспертов. Так что если результат опубликован в серьезном научном журнале, этого пока еще мало. Если в нескольких лабораториях мира ведутся аналогичные работы, и коллеги ссылаются на вас и используют ваши результаты — это уже придает вашим исследованиям вес и научную достоверность. Что же касается “пустышек”, то они становятся достоянием общественности, как правило, благодаря непроверенным, безответственным публикациям в СМИ. В серьезных рецензируемых научных журналах статьи сомнительного содержания вы найдете лишь в качестве редчайшего исключения, как брак в работе редколлегии.