Попытки внедрить креационизм в школе и подменить эволюционную теорию креационной происходят в большинстве стран мира. В апреле 2006 года тревогу забило Королевское общество Великобритании. Они обратили внимание общественности на то, что наука отторгается, что детей учат не тому, чему следует учить, и что это грозит опасными последствиями. Спустя несколько месяцев 67 академий наук мира подписали аналогичное воззвание, и оно было услышано. Парламентская ассамблея Совета Европы поручила экспертам посмотреть, что же в школах действительно происходит, и 4 октября 2007 года была принята резолюция “Опасность креационизма для образования”. В России этот документ не афишируется.
— О несостоятельности так называемой “новой хронологии” академика Фоменко в различных изданиях говорилось немало…
— Этот вопрос был актуален в начале 90-х годов ХХ века, сейчас он не интересен. По словам профессионалов, Фоменко — хороший математик. А вот “Новая хронология” к науке ни малейшего отношения не имеет, что неоднократно доказывалось и астрономами, и историками. Это просто крупный бизнес: книги издавались миллионными тиражами. Но бизнес Фоменко и Ко — безнравственный.
— В современной украинской науке, особенно в гуманитарных ее отраслях, прослеживается тенденция, когда результаты исследований по требованию высшего руководства государства подгоняются под конкретные политические проекты…
— По принципу: “Чего изволите?” Есть такое. Против меня и моих единомышленников были протесты духовенства, но я не чувствую, чтобы власть на меня давила или как-то пыталась влиять. Что касается муссирования голодомора, то это чистой воды политика. Ученые опираются на факты, а не на домыслы, подходят к фактам объективно и беспристрастно. В данной же истории ничего подобного нет и в помине. То, что голодал весь Советский Союз, — это факт, но тем не менее, дело пытаются представить так, что голодала лишь одна Украина. Ради чего это делается — не понимаю.
— Насколько велика потребность современной науки в журналистах, литераторах, работниках искусства, способных объективно освещать результаты достижений науки и, образно говоря, грамотно переводить формулы физики на язык лирики?
— В принципе, журналисты, обладая хорошим пером, должны были бы способствовать популяризации достижений науки, просвещению населения, разоблачению фальсификаций. К сожалению, научная журналистика на постсоветском пространстве в 90-е годы ХХ века фактически исчезла. Но лёд тронулся. Недавно образовался союз научных журналистов, они уже обращались к нам с предложением консолидировать усилия. Научная журналистика поднимается, но она пока еще не всесильна, потому что существует систематическое замалчивание науки и возвеличивание лженауки. Приведу только два факта: в апреле 2006 г. канал Россия показал великолепный по качеству съемок фильм “Великая тайна воды”, с большой помпой получивший несколько премий “ТЭФИ”. Увы, фильм пропагандирует махровую лженауку, наделяя воду мистическими качествами. Между прочим, делается это с умыслом. К примеру, мне сообщили, что в Киеве продается эликсир для глаз на основе воды, куда “импринтирована матрица здоровья”. Можете быстро вылечить катаракту и улучшить зрение. Деньги за этот абсурд мошенники (кстати, российско-украинские) берут большие, только не попадайтесь на эту удочку: эликсир — это мошенничество!
А теперь о недавнем событии — запуске Большого адронно-го коллайдера. Для физиков это событие огромного значения. Мы можем сильно продвинуться в понимании того, как возник и как устроен наш мир. А чем занималось наше доблестное телевидение? Нагнетало истерию по поводу того, что с запуском коллайдера может возникнуть черная дыра, которая всех нас поглотит.
— Какими будут Ваши пожелания и рекомендации читателям газеты “Донецкий кряж плюс” в вопросе предотвращения попадания под влияние всевозможных лженаучных течений?
— Если у человека есть критическое мышление, то ему не так просто запудрить мозги. Я бы хотел пожелать возрождения критического мышления, которое сегодня старательно изживается. Тогда люди сами будут находить правильные решения и реже попадаться в сети мошенников.
Беседовал Александр Дмитриевский Спецкор “ДК” в РФ
ОТ ПЕРЕСТАНОВКИ МЕСТ СЛАГАЕМЫХ
СУММА МЕНЯЕТСЯ!{29}
Можно ли испортить текст, почти ничего в нем не меняя? Оказывается, еще как можно. В конце января 2006 г. мне позвонил Игорь Федорович Надеждин — журналист из респектабельного журнала “Итоги” и попросил дать ему интервью. Я согласился и попросил прислать вопросы в Новосибирск. 8 февраля ответы на вопросы были отправлены И.Ф. Надеж-дину.
Ответы на вопросы, присланные Э.П. Круглякову журналистом И.Ф. Надеждиным.
1. Существует ли термин “лженаука”? Кто определяет — что есть наука, а что есть “лженаука”?
Честно говоря, я уже устал отвечать на подобные вопросы. Попытаюсь ответить так, чтобы не очень повторяться. Существует целый набор терминов, отделяющих науку от ее имитации: лженаука, псевдонаука, паранаука, антинаука. У нас наиболее часто встречается термин лженаука, охватывающий все виды лженаучной деятельности. На Западе наиболее широко используется термин псевдонаука.
Попробуем понять, чем занимается наука, а чем лженаука. Английский философ Фрэнсис Бэкон в свое время сказал, что наука есть способ накопления и передачи знаний из поколения в поколение. Сегодня можно дать более развернутое определение. Наука — это сфера человеческой деятельности, цель которой состоит в накоплении опытных данных об окружающем нас мире, их систематизации и обобщении на основе теории. В свою очередь, роль теории состоит в объяснении соотношений между фактами и в предсказании новых явлений на основе этой теории. Помимо удовлетворения жажды познания, наука, в конечном счете, позволяет использовать накопленные знания на благо людей.
Компактное определение лженауки дать невозможно, поскольку она бывает нескольких типов.
1. “Наивная” лженаука, основанная на ничем неограниченных фантазиях, слабом представлении о предмете, либо просто невежестве.
2. Лженаука, основанная на ошибочно интерпретируемых фактах.
3. Мошенническая лженаука, мимикрирующая под науку, широко использующая терминологию переднего края научного поиска, но совершенно безграмотная, способная на прямые подлоги и фальсификации. Процветанию лженауки способствуют СМИ, бессовестно рекламирующие мнимые “достижения” лженауки за определенную мзду. Впрочем, иногда увлекательные сказки лжеученых публикуются и бесплатно. Мистика и вера в чудеса на некоторых телеканалах (равно как и в газетах и журналах) насаждаются целенаправленно. Лженаука прекрасно чувствует себя, благодаря неоправданной секретности, способствующей безбедному процветанию коррумпированных чиновников, распределяющих бюджетные средства с использованием системы “отката”, которым лжеученые охотно пользуются.
Проклиная нашу комиссию, сильно осложнившую жизнь лжеученых, за неимением других аргументов они часто упоминают гонения на “реакционные лженауки” — генетику и кибернетику, намекая на то, что у нашей комиссии те же карательные функции. Можно подумать, что наша комиссия увольняет ученых, гноит их в тюрьмах и т. д. Приходится напоминать, что травля этих наук была затеяна не учеными, а Политбюро ЦК ВКП(б). Добавлю малоизвестный факт о том, что на 21 марта 1949 года, всего через год после разгрома биологии, было назначено “Всесоюзное совещание по физике”. Отменили его в последний момент. На одном из узких совещаний И.В. Курчатов, отвечая на вопрос Л.П. Берии, заметил, что без теории относительности и квантовой механики (“идеалистических” теорий — главных объектов нападок на предстоявшем “Всесоюзном совещании”) атомное оружие создать невозможно. Встревоженный Л. Берия, курировавший атомную программу и отвечавший головой за ее реализацию, доложил об этом И. Сталину, и совещание, уже подготовленное аппаратом ЦК ВКП(б), было отменено, а физика была спасена от разгрома.
Попытаюсь теперь ответить на вторую часть Вашего вопроса. В большинстве случаев у ученых подобный вопрос даже не возникает. Ученый, проработавший в науке 20, 30, 40 лет, просто на интуитивном уровне отличает науку от лженауки. Тем не менее, есть ряд признаков, используя которые можно сказать, что с большой вероятностью перед вами лженаука.
У настоящей науки есть свои этические нормы. Со всяким новым эффектом в первую очередь должно быть ознакомлено научное сообщество. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ (лженаука, как правило, “пасется” в СМИ). Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки “гениального открытия”, о котором научное сообщество даже не подозревает. До тех пор пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой проектов, бюджетные средства будут утекать в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.