Читать интересную книгу Боги нового тысячелетия - Алан Элфорд

Дверь в Небеса открыта! Земные врата открылись! Небесные окна распахнулись! Лестница к Небу открыта. Ступени света показались… Двойные двери в Небеса открылись в часы Востока, на рассвете.

Небеса грохочут; Земля дрожит;

Земля сотрясается;

Два хора богов восклицают;

Почва разверзается…

Когда царь возносится на Небо,

Когда он проносится по небосводу к Небесам.

Может ли это описание путешествия фараона быть плодом воображения? В нем имеются штрихи, которые только сейчас, в XX веке, приобретают смысл. Нам нетрудно представить себе современный центр управления НАСА с множеством компьютеров и контрольными видеосистемами. Остальные детали говорят сами за себя. Когда мы читаем подобные тексты на стенах пирамид, насчитывающих четыре тысячи лет, то это, разумеется, разрушает все наши сложившиеся представления. Мы могли бы просто не принимать их всерьез, если бы это был единичный случай. Но это не так. Рассмотрим другой рассказ, принадлежащий другой культурной традиции, о событии, произошедшем неподалеку — на востоке Египта.

«На утро третьего дня на гору опустилось густое облако, гремел гром, сверкала молния и раздавался оглушительный звук трубы… Гора Синай была скрыта в дыму… ибо Господь сошел на гору в огне».

Исход 19:16–18.

…

Слава Господняя сошла на гору Синай, и облако шесть дней скрывало гору… И явилась Слава Господняя, подобно огню, пылающему на вершине горы.

Исход 24:16–17.

Неужели все это — плод разыгравшегося воображения? После одной из своих встреч с Господом на горе Синай Моисей возвращается к израильтянам с «сияющим лицом» и это пугает их (Исход 34:29–30). Как же это произошло? Ответ на этот вопрос мы находим в Исходе 33:21–23.

«И тогда Господь сказал: „Вот тут, неподалеку от Меня, есть скала, и Моя Слава пройдет мимо этого места. Я сделаю большую расселину в скале и накрою тебя рукою Своей, пока не пройду, а затем уберу руку, и ты увидишь Мою спину, лица же Моего не увидишь“.»

Этот рассказ дополняется прямыми указаниями Яхве Моисею, предостерегающими об опасности, которая грозит каждому, кто взойдет на гору (Исход 19:12–13).

Имеется в Исходе еще один весьма интересный пассаж, который мы не можем обойти, — речь идет о Ковчеге Завета.

«Господь говорит Моисею: „Пусть люди построят для Меня святилище, и тогда Я смогу жить среди них. Я покажу тебе, как должен выглядеть священный шатер и все в нем. Построй все в точности так, как Я показываю тебе“.»

Исход 25:8–9.

Затем следуют ясные и конкретные распоряжения. На крышке Ковчега должны быть помещены по обе ее стороны два херувима, сделанные из чеканного золота, с крыльями, распростертыми навстречу друг к другу:

«Я буду говорить между двумя херувимами на крышке Ковчега соглашения. И там мы встретимся, и Я дам израильскому народу Мои заповеди.»

Исход 25:22.

Почему было так необходимо «встретиться» именно в этом указанном месте и именно таким образом? Господь объясняет, что он не может лично сопровождать израильтян в Землю Обетованную (Исход 33:3) — вместо этого он будет пользоваться Ковчегом для передачи своих приказов. Ну, разумеется, это же техника XX века — что-то тут не так! Но далее мы читаем, что Ковчег должны обслуживать жрецы в «священных одеждах» и с «защитным занавесом» (Исход 40:21) и что, если это предписание не будет выполнено, возможны фатальные последствия. Что же это — простая случайность, что Ковчег должен быть покрыт золотом внутри и снаружи, представляя таким образом две электропроводящих поверхности с деревом в качестве изолятора между ними? И неужто это простое совпадение, что Ковчег нужно было нести на деревянных шестах, чтобы изолировать тех, кто его нес?

Когда обнаруживаешь подобные вещи в Книге Исхода, написанной 2500 лет назад, и повествующей о событиях, происходивших еще на тысячу лет раньше, это поистине поражает воображение.[10] Как можно игнорировать совершенно определенные упоминания о летательных аппаратах и о радиации на горе Синай, коль скоро там же встречаются не менее поразительные описания сложных средств связи, действующих при помощи мощных электрических систем? Невозможно представить, чтобы приводимые здесь подробные технические описания просто пригрезились израильтянам.

В этом разделе я проиллюстрировал свою точку зрения лишь двумя примерами — из Библии и «Текстов египетских пирамид». Но можно было бы привести множество других подобных легенд из культурного наследия других народов.[11] Похоже, что все эти мифы и легенды о древних богах имеют общую основу. Какое же зерно истины может скрываться в них?

ТЕОРИЯ В ТУПИКЕ

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хотят нас уверить, что это именно так, но должны ли мы доверяться им, зная, что их точка зрения не может нс быть предвзятой? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное учение, очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые называют иррациональной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют вполне рациональный характер.

Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного отбора никак не мог бы возникнуть такой невероятно сложный орган, как человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, а слабо аргументированная гипотеза — и таким образом для верующего теолога утверждение о том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система истины и краеугольный камень современных представлений — вводит нас в заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспериментов и измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физическом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?

Ученый может доказать, что теоретически мутация и изменение вида могли происходить, но как он может утверждать, что они действительно происходили, если отсутствуют доказательства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, которые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает «рассмотреть все нынешние противоречия» и «изучить философские и даже почти религиозные страсти, которыми были отмечены споры между учеными». Дэниел К. Деннетт — автор книги «Опасная идея Дарвина», один из крупнейших философов нашего времени, обладающий большими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается покончить с «мифом» (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убедительно изложенные таким ученым, как Ричард Дбкинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Стефеном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоречий является то, что именуется «способностью к адаптации» (адаптационизмом). Спорят нс о генетическом процессе, а скорее о подходе некоторых дарвинистов, которые при помощи дедуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заключениям. Возникает вопрос — в какой мере научным является такой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптационизм — это действенный и полезный метод в области эволюционного учения. Но сам факт, что этот вопрос вообще возникает, показывает, что этот метод в обычных условиях не считался бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет семантический характер, то в основной части своей книги Деннетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых нашего времени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лингвиста НЬама Хомского в том, что они в конце концов оказались неспособны принять основные принципы теории Дарвина. Это поистине драматическое обвинение!

Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что комментарии Гоулда были извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам ортодоксальный дарвинизм. Пытаясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти искажения, Деннетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить эволюцию. Затем Деннетг показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но здесь мы должны рассматривать их по отдельности.