Читать интересную книгу Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016 - Захирджан Кучкаров

«Процедурные кретины» придают этому явлению невинный, милый или, как минимум, невредный характер. Например, это называют «забывчивостью». Или говорят: «да, ладно тебе, старина! Ничего ж такого не случилось!»

«Неизлечимый процедурный кретинизм» проявляется в том, что предыдущая цитата оказывается не отговоркой или уловкой для ухода от ответственности, а совершенно искренней позицией (см. выше о мировоззренческом аспекте).

Процедурный кретинизм приводит к многочисленным незавершенным операциям, «сторнированным» операциям, к компенсирующим вторичным функциям, не вызванным основной функцией. Компенсацией последствий процедурного кретинизма загружены немногочисленные управленцы (их называют «ответственные люди»), для которых эта нагрузка является дополнительной к их основной деятельности. Компенсируя процедурный кретинизм, они приобретают славу «деспотов», «стукачей», «стерв» и т. п.

Процедурный кретинизм материализуется, в частности, в разрабатываемых системах. Даже так называемые ERP-системы носят отпечатки «кретинизма» создателей.

2000-04-04 Складывание второго рода

Термин «складывание» введен в концептуальный оборот С. П. Никаноровым.

Математик Е. В. Савелов ряд лет занимался экспликацией конструкции складывания и управления складыванием путем наложения на процесс складывания ограничений. «Складывающаяся система» является теоретико-системным классом, средним, по-нашему мнению, по шкале сложности.

Противоположностью складывания является нормативное проектирование, в частности, концептуальное проектирование, основанное на полагании объекта управления и системы управления как фиксированных конструктов.

Уже ряд лет консалтинговой практики, занимаясь диагностикой и восстановлением управляемости компаний, мы исходим из понимания того, что организации в той или иной степени и «нормативно», и «концептуально» проектировались и до нас. Этот тезис не требует особых обоснований, поскольку известно, что завод Х внедрял сетевое планирование, а компания Y перешла на принципы проектного управления и т. д.

Здесь нами выдвигается новый тезис. Утверждается, что руководители, реорганизаторы и консультанты в решениях по выстраиванию организаций применяют те или иные конструкты на практике, но делают это имплицитно, без рефлексии применения конструктов как актов постулирования. Вследствие этой имплицитности отсутствует концептуальный контроль, вследствие этого проектирование осуществляется эклектично.

Диагностируя конкретную организацию, мы обнаруживаем такие конструкты разных подходов к совершенствованию, нагромождения этих «строительных конструкций», торчащей «арматуры», видим «бетонные блоки», придавившие собой обломившиеся «строительные леса» и не дающие вымести «опилки» и «щебень».

Отличие описанного складывания от «естественного» складывания состоит в следующем: продуктом естественного складывания является культурный слой, прочно слежавшийся «гумус», зачастую плодородный. Нагромождения же конструктов, о которых говорим мы, не «слеживаются», они «жесткие». По крайней мере, слежится оно через гораздо больший исторический промежуток времени.

Восстановить управляемость такой компании путем применения «реинжиниринга бизнес-процессов», «принципов регулярного менеджмента», «интуиции руководителя» и т. п. подходов весьма проблематично. Необходимо «разбирать завалы» концептов.

Для концептуального направления изучение этого явления является одним из условий перехода к концептуально спроектированным организациям. Потребуются специальные методики исследования явления складывания конструктов как такового, а также методики перепроектирования таких ранее проектировавшихся организаций, если по тем или иным соображениям (безопасности или социальной уникальности и т. п.) «полный снос» невозможен или нецелесообразен.

Для обозначения этой новой области предлагается термин «складывание второго рода».

2004-07-15 Заметки про типы власти

Здесь надо ставить разные стратегические задачи (и миссии) и иметь разные соотношения аппарата госслужащих/не госслужащих – подрядчиков. Например, если в промышленности аппарат имеет задачу нормировать отношения, вырабатывать стратегию, но не производить госуслугу («производить»?), он должен быть маленьким, статусным, но не иметь больших объемов бюджетных средств. Наоборот, аппарат в образовании, которое оказывает населению бесплатную госуслугу, должен иметь больше не-госслужащих (до «учителей») и большой бюджет.

Соответственно, функции оказания госуслуг подразделяются на подфункции:

• организация закупок;

• организация производства;

• организация распределения;

• организация сбыта (продаж).

Разрозненно выполняются кадровые функции. Немногочисленные кадровые отделы есть во многих подразделениях. Это не позволяет наращивать квалификацию, опыт специалиста по персоналу.

Между тем человеческий капитал (human capital) ныне признан в мире в качестве актива, только носящего неосязаемый в бухгалтерском смысле характер (invisible assets).

Некоторые борются за власть внутри аппарата, другие – за власть внутри области. «Другие» борются за экономическую власть в области с помощью аппарата. Для этой части борьба за власть в администрации не самоцель, а создание возможностей для удушения конкурента в рыночной среде области.

Те, для кого влияние в аппарате есть самоцель, рискуют поймать руками пустоту. Но те, для кого влияние в аппарате есть возможность монополизации, тех не развернешь в сторону решения общественно важных дел.

Поэтому первым надо показать общественно важные задачи, вторых – уволить. Кроме того, надо набрать молодых подготовленных управленцев, ориентированных на карьеру госслужащего, без собственных бизнесов.

Без этого задача повышения эффективности бюджетных расходов не может быть решена.

Второе крупное разбиение аппарата состоит в том, что часть администрации управляет сферами деятельности, где существуют в основном государственные услуги, другая часть управляет сферами, где уже существует развитый рынок (потребительские товары) и, наконец, третья часть управляет смешанными сферами.

2004-10-28 Характеристика административной реформы 2004

Характеристика проблемной ситуации, послужившей исходной точкой ФЦП «Административная реформа», бегло сформулирована нами по материалам презентации Минэкономразвития.

Мы увидели признаки того, что авторы подбираются к пониманию проблем управления собственно самой реформой – процессом реформирования.

Программа совершенствования неэффективного госаппарата происходит при следующих, игнорируемых авторами обстоятельствах: складывающаяся ткань частных и групповых интересов в законодательной и регламентирующей базе, а не регулирование сфер деятельности; невыраженность (отсутствие) интересов и измеримых целей государства в отношении собственно государственного аппарата управления; технологическая (методическая) несостоятельность реформаторов – отсутствие и невозможность быстро спроектировать СОУ многоуровневыми многоаспектными разновременными изменениями; концептуальный разнобой – отсутствие понятийной расчистки и согласованного тезауруса и концептуального объяснения предметных областей (например, что такое «здравоохранение»?).

«Концептуальный» разнобой – отсутствие указания на то, на какой «теории организации» построены госорганы и будут построены госорганы.

2004-12-03 Некоторые источники и причины не внедрения нормативно спроектированных СОУ

«Росгосстрах» и «Администрация Воронежской области» – текущие проекты, в которых в ходе внедрения всплывает большое число не вскрытых ранее ограничений (в особенности, в нормативно-правовой базе), выясняется необходимость и предмет решений-конкретизаций, новых альтернатив методных решений.

Расхожим мнением в обеих организациях является то, что в них ничего не удается/не удастся ни внедрить, ни реорганизовать.

В каждом из проектов имеется инсайдер – носитель и источник не вскрытых ограничений. В каждом из проектов принимаются все новые конкретизации, но ни в одном нет гарантии достижения операционного уровня – уровня внедряемости.

Недостаточный уровень конкретизации не дает внедрить СОУ.

Самоопределяются субъекты, интересы которых не были задеты абстрактным уровнем решений. Включение в игру их возможностей тоже не дает внедрить проект.

Продолжают работать источники изменений. Например, выходят новые законы, требующие адаптации решений по проекту СОУ.

Выясняется, что содержание новых проектных решений или объем работы по требуемому уровню конкретизации решений не по силам Рабочей группе проекта или даже разрабатывающей организации в целом.