Доклад Ю.М. Лесмана (Государственный Эрмитаж) «Цветовая гамма новгородских стеклянных изделий и массовая психология» посвящён изменениям цветовой гаммы стеклянных изделий древнерусского производства. Автор приходит к выводу, что тенденции смены цветовых предпочтений достаточно надежно фиксируются в Новгородском материале для XII — первой половины XIV в. и позволяют реконструировать изменения в массовой психологии.
В докладе Е.К. Столяровой (РГТУ) «Химический состав средневековых стеклянных перстней Москвы» автор делает попытку на основании новых данных о химическом составе стеклянных перстней Москвы золотоордынского периода, известных в литературе как «западноевропейские», уточнить происхождение этой группы украшений.
Е.М. Веремейчик (Черниговский университет) в докладе «Стеклянные изделия сельских поселений междуречья низовий Десны и Днепра» на основании спектрального анализа браслетов, перстней, бус и посуды приходит к выводу, что некоторые из этих предметов могли быть изготовлены в мастерских на сельских поселениях Черниговщины.
Е.А. Беговатов (Казанский университет) на основании закона Чейшнера-Вебера предложил заменить семейство гипербол, используемое Ю.Л. Щаповой для анализа древнего стекла, на семейство дробно рациональных функций, не имеющих особенностей в зоне реального изменения состава стекол.
На секции «Компьютерная обработка археологических данных» (руководитель секции к.и.н. В.И. Завьялов) было заслушано четыре доклада.
Доклад Ю.А. Лихтер (ЦАИ г. Москвы) был посвящён принципам взаимодействия вещественного источника и базы данных.
В докладе «Компьютерное моделирование культурного слоя археологических памятников» Д.В. Груздев и И.В. Журбин (Физико-технический институт УрО РАН) рассмотрели методы, методику и программное обеспечение формирования пространственной модели культурного слоя. На реальных примерах продемонстрированы возможности компьютерного моделирования для визуализации и анализа археологических материалов.
Доклад Д. А. Салангина и А.Е. Устиной (Удмуртский университет) посвящён экспериментальным работам Камско-Вятской археологической экспедиции в 2001–2004 гт.
По итогам конференции готовится сборник статей и тематический выпуск Кратких сообщений Института археологии. Материалы конференции размещены на сайте «История древнего ремесла» (URL: http://www.ancientcraft.ru).
Список сокращений
ГИМ — Государственный исторический музей
ИА РАН — Институт археологии Российской академии наук
ИЭРиЖ УрО РАН — Институт экологии растений и животных Уральского Отделения Российской академии наук
КСИА — Краткие сообщения Института археологии РАН
МГУ — Московский государственный университет
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
НАНУ — Национальная академия наук Украины
HHЗ — Новгород и Новгородская земля: История и археология, Новгород
НПЦ — Научно-производственный центр
РА — Российская археология
РАН — Российская академия наук
РГНФ — Российский гуманитарный научный фонд
СА — Советская археология
ЦООАИ — Центр по организации и обеспечению археологических исследований
ЯНАО — Ямало-Ненецкий Автономный Округ
AR — Archeologicke rozhledy. Praha
© Институт археологии РАН, 2005
© Е.Н. Черных, В.И. Завьялов. Составл. и научное редактирование, 2005
© Авторы статей, 2005
Примечания
1
Черных Е.Н., Янин В.Л. Памяти Бориса Александровича Колчина // СА. 1984. № 4.
2
Методы естественных и технических наук в археологии. Тезисы докладов на Всесоюзном совещании. М., 1963
3
Археология и естественные науки. Ред. Б.А. Колчин. М., 1965.
4
Естественнонаучные методы в археологии. Ред. Е.Н. Черных. М., 1989.
5
Черных Е.Н., Авилова ЛИ., Барцева Т.Б., Лунъков В.Ю., Орловская Л.Б., Тенейшвили Т.О. Компьютерные программы в историко-металлургических исследованиях лаборатории ИА РАН // Компьютеры в археологии. Ред. Афанасьев Г.Е., Черных Е.Н., Щапова ЮЛ. М., 1996.
6
Археология и естественнонаучные методы. Конференция памяти Бориса Александровича Колчина (1914–1984). Москва, 1–3 ноября 2004 г.
7
См. статью-хронику В.И. Завьялова в заключительной части данного сборника.
8
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ: гранты 03-01-00229а и 05–01 -01059а.
9
Наиболее распространенным, удобным и надежным для лабораторного исследования способом получения дендрообразца является поперечный спил со ствола. Гораздо реже пользуются высверливанием из бревен буровых колонок (кернов); образцы такого рода гораздо менее информативны и используются по преимуществу для сухих стволов.
10
В англоязычной литературе понятию «локальная шкала» чаще всего соответствует термин «chronology» или «tree-ring chronology» с определенной расшифровкой его отношения к некоторой генеральной совокупности образцов (к примеру, «X-chronology», либо «1..2..4 chronology» и т. п.).
11
В настоящей статье нереально сколько-нибудь подробно охарактеризовать применяемые на практике в различных лабораториях способы сопоставления между собой отдельных графиков прироста древесины и, в конечном итоге, построения дендрошкал. В целом все определяется конкретными задачами, стоящими перед исследователями. Отметим лишь, что, как правило, с точки зрения математических приемов более сложными и трудоемкими предстают процедуры дендроклиматических исследований. В археологической дендрохронологии сходные приемы выглядят более упрощенными, но в той или степени они исходят из посылок, сформулированных Бруно Хубером примерно 60 лет назад (см. например: Huber, 1943). Вообще же по этим вопросам интересующегося читателя можно отослать к довольно обширной литературе. См, к примеру: (Вихров, Колчин, 1962. С 95-112; Колчин, Битвинскас, 1972. С. 86–90' Колчин, Черных НБ., 1977. С 17 26; Битвинскас, 1974. С. 62–78; Урьева, Черных НБ, 1996. С. 90–94; Ваганов Шиятов, Мазепа, 1996. С. 34–50, Schweingruber, 1993. S. 351–396; и многие другие работы различных авторов).
12
В англоязычной литературе такие «совокупные» или «универсальные» шкалы, построенные на материалах ряда шкал локальных, зачастую обозначают термином «master-chronology».
13
Впрочем иногда и для эпохи средневековья без радиоуглеродного датирования бывает трудно обойтись при экспертных исследованиях, касающихся, скажем, различного рода подделок и т. п. По всей вероятности, наиболее примечательный тому пример явило изучение так называемой «Туринской плащаницы», в которую якобы было завернуто тело Иисуса после снятия его с креста. Изучение образца ткани проведенное в лабораториях Аризоны, Оксфорда и Цюриха согласно показало, что ткань «псевдо-плащаницы» была изготовлена в XIII или же ХIII-ХIV веках и, стало быть к предполагаемому событию она отношения иметь не может.
14
То есть «значение по соглашению», принятое участниками исследовательского процесса.
15
Здесь и далее в настоящей главе использовался метод калибровки, предложенный Оксфордской лабораторией (Ramsey 2000)
16
Погребение № 3 на Шаманском мысу. Даты: первая — Ле-1076 (Санкт-Петербург), вторая — СО-АН-790 (Новосибирск). См.: (Асеев, 2002. С. 63).
17
Первая дата: ГИН-9856, Геологический институт, Москва. Вторая: А-10260, Аризонский университет, Тусон, США (Каргалы II, 2002. С. 128–136. Табл. 8.1).
18
Там же. Табл. 7-А и 7-В, а также 14-А и 14-В.
19
Четкие формулировки признаков археологической культуры отнюдь не ведут к согласию относительно картины объединений подобного рода. Пожалуй, наиболее жаркие споры возникают именно вокруг определений конкретных культур, начиная с их названий.
20
Такое количество, конечно же, минимально и не дает сколько-нибудь надежных оснований для датировок, как правило, намечаемых археологами локальных или хронологических вариантов в рамках конкретных археологических культур.
21
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект N° 05–06~80154 РГНФ, проект № 05-01-0Ι059α ВНА-08575 (2003–2006).