Читать интересную книгу Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы - Станислав Бышок

Так что сегодня, а не в далеком будущем, нужна массовая партия прямого действия. Одинокая фигура известного боксера Виталия Кличко ее заменить не может. Надежды на действенную политическую помощь от Евросоюза уже развеялись, как и оптимистические мечты Юлии Тимошенко в 2010–2011 гг., что парламентские выборы 2012 г. все автоматически расставят по местам. Путинская Россия традиционно воспринимается как покровитель Виктора Януковича, а потому возможность помощи с ее стороны оппозиционным и социальным движениям в Украине рассматривается как невероятная. Поэтому, по известному китайскому выражению, приходится полагаться преимущественно на собственные силы, хотя и не такие уж мощные в сравнении с партиями и профсоюзами Греции.

Вновь, как и в 1917 году, возникает вопрос — есть ли такая партия действия, способная не только кардинально изменить ситуацию, но и единолично взять на себя ответственность за то, что изменения пойдут на пользу обществу? Известную ленинскую фразу «Есть такая партия!» произнес только Олег Тягнибок, чем и привлек к себе внимание значительной части протестно настроенных людей. Это не означает, что все они безоговорочно доверяют «Свободе». Многочисленные предыдущие инъекции лозунгов сомнительной левизны и революционности не прошли для электората бесследно и выработали у людей определенный иммунитет, но других серьезных претендентов на роль такой партии просто нет.

БЮТ-«Батькивщина», которая некогда претендовала на такую роль, потеряла доверие из-за многочисленных «тушек»-перебежчиков и организационного бардака в собственных рядах, который возник несмотря на строгий партийный централизм. Централизм перерос во внутренний авторитаризм и привел к продаже партии «Братцу-кролику», который недавно активно поливал Юлию Тимошенко грязью. Саму Тимошенко партия сдала фактически без боя, а если так обращаются с «сердцем партии», то чего ожидать рядовым членам? Согласие «Батькивщи-ны» на изменение системы выборов в парламент с голосованием по партийным спискам на партийномажоритарное некоторые вообще восприняли как предательство.

Архиреволюционная КПУ оказалась неспособной не только повторить ленинскую фразу и заблокировать трибуну в Верховной Раде, не говоря уже о более решительных действиях по защите интересов трудящихся. Ее лидеры скучно призвали оппозицию не мешать парламенту плодотворно работать над созданием «полезных законов». Полезности их за столько лет работы коммунистов в Раде никто так и не увидел, если не считать таковыми пятидесятикопеечные добавки к пенсиям от КПУ и «Партии регионов». Радикально настроенных партийцев в своих рядах руководство КПУ учит, что не надо вестись на буржуазную революционность всяких оппозиционеров, а следует запастись настоящим пролетарским терпением и ждать, когда по каналам партийного радио сообщат о конце буржуазного мира.

Социалистическая партия раздумывала, а был ли Александр Мороз предателем в 2006 г., когда приказал вступить в антикризисную коалицию с регио-налами и КПУ? Так и осталась с воспоминаниями о том, как было хорошо, когда в парламенте была своя фракция. Современность СПУ как-то не понимала и определиться со своим местом в текущих событиях так и не смогла. Партия жила одной повседневной заботой — как найти средства на зарплату своему аппарату. Подобная проблема беспокоила и прогрессивных социалистов. Они впали в ступор и даже отмахнулись от возможности участия в парламентских выборах по мажоритарным округам как от искушения со стороны дьявола буржуазии.

При таких обстоятельствах УДАР и «Свобода» были просто обречены на электоральный успех: ниша партии прямого действия осталась свободной, если не учитывать претензий на нее одиночки-радикала Олега Ляшко, который по лицензии от ре-гионалов пас на ней свою любимую корову и размахивал вилами, бормоча что-то о земле крестьянам и сексе всем.

Электорат за последние годы так привык к тому, что никто из политиков своих программ и обещаний не выполняет, а партийная жизнь целиком ситуативна, что тоже присособился к такой ситуации. Поэтому не обращал внимания на тему возможного запрета абортов в программе «Свободы» и даже на тему «регионального» языка, которую с разных концов раздували Колесниченко с Киваловым и Фарион с Тягнибоком. Электорат справедливо решил, что «Свобода», как и все другие партии, на 99 % процентов своей программы не выполнит, а потому и нечего особенно бояться ее радикализма. Тем более, что до внедрения конституции от «Свободы» еще очень далеко. Пусть лучше, если подрядилась на такое дело, отправит куда надо «бандитов», это для страдающего от них электората актуально. И избиратель выдал ей кредит доверия не меньший, чем КПУ, которая обещала «вернуть страну народу». Пусть наведет порядок, а там увидим, думает электорат.

С «возвращением страны народу» все уже понятно, а с изгнанием «бандитов» из власти ясности пока нет. Станислав Бышок, поставив вопрос в заголовке своей книги: «Куда ведут Украину новые бандеров-цы?», — именно на него не ответил. Вряд ли на него сможет уверенно ответить и сам Олег Тягнибок, хотя, конечно, красноречиво перескажет партийную программу и что-то добавит от себя лично для убедительности. Что касается самой «Свободы», для нее есть три основных варианта эволюции.

Первый — назад к маленькой партии-секте любителей исторических реконструкций и сборища «комнатных фюреров», деградация до уровня «партии по вызову», как произошло с «Братством» Корчинского, бесследное исчезновение, как УНА-УНСО.

Второй — подобно «Национальному фронту Франции» Ле Пена, партия приживется в региональном политикуме в качестве умеренной партии реакционно-консервативного толка и может еще раз попасть в Верховную Раду в небольшом количестве (по мажоритарным округам) и «пролететь» мимо по партспискам.

Третий — «Свобода», по примеру Муссолини, устроит свой поход на Рим — Киев. Получив поддержку или гарантировав бездействие других политических сил и фигур, она попытается взять государственную власть и установить авторитарный однопартийный режим, реализовав партийную программу в существующем или измененном виде. Реализоваться могут самые разные сценарии, в зависимости от общественно-политической ситуации. Самым интересным может стать вариант, при котором Юлия Тимошенко, выйдя на свободу, возглавит одноименную партию в качестве ее почетного председателя, значительно подняв ее рейтинг.

В этом случае вопрос «Куда ведут Украину новые бандеровцы?» станет уже не риторическим, но актуальным.

Сергей Климовский, кандидат исторических наук, историк и археолог

Анатолий Семеновский «Куда ведут Украину новые бандеровцы»[137]

В пресс-клубе газеты «Новый день» российский психолог, главный научный консультант Международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO Станислав Бышок 15 апреля 2013 г. представил свою книгу «Иллюзия свободы: куда ведут Украину новые бандеровцы».

Подход психолога к политическим процессам, хоть и не оригинален сам по себе, но всегда интересен. Впрочем, политики на мероприятии было больше, чем психологии. Даже само название книги, звучало бы не «куда ведут новые бандеровцы», а «что движет новыми бандеровцами», «почему люди становятся новыми бандеровцами» или что-то в этом роде.

Особую активность проявляли члены местной «Свободы» и молодежной общественной организации «Сокол» Олег Крючков, Виталий Урбанский и Николай Разгонов. Забыв, что они на мероприятии гости, совсем еще дети с русскими фамилиями говорили с россиянами нарочито на мове и откровенно провоцировали их на грубость. Их поддерживали Олег Зайченко и Артем Сопов.

Но интеллектуальный поединок был неравен. Противоборствующие стороны были настолько явно в разных «весовых категориях», что даже при таком численном преимуществе националистов их было откровенно жалко. Видимо, они и сами страдали из-за этого и от того распалялись все сильнее, входя в кураж и переходя на крик.

Книгу, понятное дело, никто не читал. Но главным аргументом националистов было то, что россияне, по их мнению, не имеют права писать книги об Украине в принципе. Получилось едва ли не классическое пастернаковское «не читал, но осуждаю».

Станислав Бышок смотрел на это все с мягкой улыбкой и, по всей видимости, совершенно искренне не обижался. Он говорил с ними… ласково. Я узнал эту интонацию! Так говорил в психбольнице врач с поэтом Бездомным в фильме Бортко «Мастер и Маргарита». Так же ласково он и поставил свой диагноз. По его мнению, свободовцы — это носители сверхценной идеи, то есть такой идеи, которая превалирует над истиной и не поддается корректировке. При этом они демонстрируют так называемую проекцию: будучи не в состоянии осознать собственные негативные черты, человек склонен их приписывать окружающим.