и начали вылов креветок в угодьях возле Мерсина. Бум туристической торговли привлек многих рыболовов, которые работали неполный рабочий день и фрахтовали лодки для промысла.
В 1970-х местный рыболовный кооператив безуспешно пытался уладить конфликты между рыбаками на небольших лодках, рыбаками-новичками и траулерами. Но к 1983 году этот кооператив исчез. Сейчас за общие рыболовные угодья конкурируют шесть групп рыбаков с разными интересами:
(1) мелкие прибрежные рыбаки, (2) крупные участники, в том числе траулеры и сейнеры, (3) полупрофессионалы, которые ловят рыбу сами и иногда продают излишки, (4) большое количество неквалифицированных рыболовов-спортсменов, (5) рыбаки-гарпунщики, которые имеют лицензии на вылов губки, но также продают рыбу на открытом рынке, (6) операторы чартерных судов, которые рыбачат для кормления своих клиентов, а иногда продают излишки.
(Berkes, 1986b, p. 74)
Аналогичная проблема существует в Измирском заливе — это большое рыболовное угодье дальше на север на побережье Эгейского моря. В 1983 году в этом районе жили 1800 рыбаков. Они использовали 700 малых судов со стационарными моторами, 30 донных сейнеров и 27 сейнеров-«кошельков». Структура подгрупп в Измире является такой же, как и в Бодруме, но осложняется тем, что Измир — большой город (агломерация с населением свыше 1 млн) с высоким спросом на свежую рыбу. Как результат — чрезмерный вылов, при котором слишком много рыбаков вылавливают слишком мало рыбы каждый.
Траулеры в Измире не были проблемой. Таким судам трудно работать в условиях высокой плотности, а турецкая береговая охрана активно патрулирует основную акваторию залива. Эта проблема ОР возникла из-за ряда факторов: возможность быстрого получения экономической выгоды, большое количество рыбаков, внутреннее разделение рыбаков на отдельные подгруппы с противоположными интересами, а также отсутствие всеобъемлющего институционального механизма, в рамках которого могли быть разработаны местные правила и механизмы разрешения конфликтов. В Измире есть два больших рыболовных кооператива, но они представляют разные подгруппы рыбаков. Рядом работают несколько других рыболовных кооперативов, но они также представляют различные подгруппы. Каждая группа имела конфликты «…по крайней мере с одной другой группой, а в некоторых случаях — и больше, чем с одной». Итак, «… отсутствуют какие-либо оперативные правила распределения рыбы, которые бы уменьшили конфликты или ограничили скученность» (Berkes, 1986b, p. 75).
Общую институциональную установку в Турции можно охарактеризовать как «невмешательство». Национальное законодательство требует от рыбаков наличия лицензии, но количество лицензий не ограничивает. Было введено ограничение на рыболовство в период нереста и на оборудование, которое может использоваться. Также были сделаны попытки отделить прибрежное рыболовство от собственно морского запретом траулерам вести промысел в пределах трехмильной морской зоны и в пределах заливов, учреждение, ответственное за установление правил рыболовства (министерство сельского хозяйства), не имеет агентов для обеспечения соблюдения этих правил, Следить за соблюдением правил должна береговая охрана, сельская полиция и министерство внутренних дел, Итак, причинами неудачи в Бодруме стали несоблюдение правила трехмильной зоны (за исключением крупных заливов), а также финансирование и поощрение новых траулеров. Невозможность рыбаков в Измирском заливе и в Бодруме самоорганизоваться для предотвращения распыления выгод нельзя объяснить какой-либо одной причиной. Внутри них были большие группы с крайне неоднородными интересами и временными горизонтами планирования. С учетом различных используемых технологий, любые правила, которыми определялись ограничения использования ОР, применялись для получения преимуществ одной подгруппы перед другой, а не для пользы всех одинаково. Расходы на преодоление разногласий в размерах и неоднородности — существенны. При политическом режиме, который не предоставляет площадок для удешевления расходов и достижения выполнимости соглашений, компенсировать потенциально высокие затраты на самоорганизацию очень трудно.
Калифорнийские подземные бассейны с продолжающимися проблемами ОР
Хотя большинство откачивателей грунтовых вод в Южной Калифорнии уладили свои конфликты относительно ограниченных запасов воды и защитили свои бассейны подземных вод от овердрафта, этот опыт, однако, не стал всеобщим, Бассейны подземных вод в округе Сан-Бернардино (к северо-востоку от бассейнов, описанных в разделе 4), по-прежнему находятся в состоянии овердрафта, несмотря на осуществленные попытки распределить права на водные ресурсы в судебном порядке и создать водные округа. Почему же люди, которые взяли на вооружение стратегии институциональных изменений, казалось бы, совершенно аналогичные описанным в разделе 4, не смогли разработать реальный набор институциональных механизмов для управления своими бассейнами? Очевидные различия существуют относительно размера и сложности. Сан-Бернардино — крупнейший округ в Соединенных Штатах. Существует девять штатов, которые по размеру меньше, чем этот округ. В площадь этого округа вписывается сумма площадей Нью-Джерси, Гавайев, Коннектикута, Делавэра и Род-Айленда (Blomquist, 1989, p. 2). Примерно 83 % площади округа занимает пустыня Мохаве. Пятнадцать различных бассейнов подземных вод (одни связаны между собой, а другие — совершенно независимые) размещены под землями округа. Некоторые из этих бассейнов снабжаются водами реки Мохаве, протекающей под землей через достаточно большую часть округа. Другие бассейны пополняются только за счет осадков. До Второй мировой войны этот регион был малонаселенным, но в послевоенный период его население резко возросло.
Условия овердрафта наблюдались в некоторых бассейнах уже в течение 1950-х годов. В конце 1950-х годов Калифорнийский департамент водных ресурсов (the California Department of Water Resources) начал планировать проект относительно реки Фезер, чтобы подвести ею воду в бедную водой южную часть из богатой водой северной части штата. Территории, которые хотели получить воду, поощрялись к заключению контрактов со штатом на будущие поставки. В 1960 году, чтобы взимать налог на землю для оплаты доли капитальных затрат на строительство акведука, было создано Водное агентство Мохаве (the Mojave Water Agency) — сначала законом штата, а затем — путем специального референдума. После оказания помощи в оплате строительства акведука жители территории, которую обслуживало Водное агентство Мохаве, наконец смогли претендовать на 50 800 акро-футов привозной поверхностной воды в год при условии оплаты за доставку и за воду.
Некоторые участники создания Водного агентства Мохаве считали, что это будет оптовый продавец воды, аналогично Кооперативу по водоснабжению Южной Калифорнии (the Metropolitan Water District of Southern California), а также расценивали его как страховочную стратегию для территории с растущим населением, но без местного водоснабжения. Как оптовик агентство могло бы сыграть важную роль в получении воды для территории, но не в управлении многими гидрологическими субтерриториями этой большой местности. Основным видом деятельности агентства как страховочной стратегии был сбор налогов для того, чтобы территория в итоге получила право на источник привозной воды. Если бы эта точка зрения возобладала, то следующими шагами после создания Водного агентства Мохаве были бы развитие различных небольших частных и государственных предприятий для решения вопросов о правах на воду, разработка планов управления в пределах субтерриторий, а