с тем фактом, что Фрэнк также подписал отчет по этому делу? По-видимому, ничего. Считает ли специальный мастер Моран, что я подлил Фрэнку утренний кофе во время нашей совместной работы, а затем в оцепеневшем состоянии заставил его подписать отчет?
Позвольте мне сказать, что Фрэнк думает об этих махинациях специального мастера Морана. Он считает, что уничтожение посланников - это старый, дешевый трюк, используемый для уничтожения сообщения. Его правилом номер один всегда были честность и порядочность. После этого нужно быть осторожным, стараться избегать ошибок, исключить предвзятость, открыто делиться данными, ресурсами, критикой и идеями. Его расстраивает и тревожит то, что происходит с проектами после их завершения в лаборатории. Он считает, что научная коммуникация искажается государственными регулирующими органами, научными журналами, основными СМИ и блогами ученых, преследующих свои собственные интересы.
Мы с Фрэнком внимательно читаем научные статьи, поскольку занимаемся реальными исследованиями. Одна из любимых статей Фрэнка на эту тему была написана давним редактором Британского медицинского журнала Ричардом Смитом. Провокационный заголовок статьи этого давнего редактора журнала звучит так: "Врачи - не ученые". Этими соображениями Фрэнк часто делится со мной:
Некоторые врачи являются учеными - так же, как некоторые политики являются учеными, но большинство - нет.
Будучи студентами-медиками, они были переполнены информацией по биохимии, анатомии, физиологии и другим наукам, но информация не делает их учеными - в противном случае вы могли бы стать ученым, посмотрев канал Discovery. Ученый - это тот, кто постоянно задает вопросы, генерирует проверяемые гипотезы и собирает данные в ходе хорошо спланированных экспериментов...
Неизбежным следствием этого является то, что большинство читателей большинства медицинских журналов не читают оригиналы статей. Они могут просмотреть аннотацию, но это редкий случай, когда читают статью от начала до конца, критически оценивая ее по ходу дела. Действительно, большинство врачей не способны критически оценить статью. Их этому никогда не учили. Вместо этого они вынуждены соглашаться с мнением редакции и рецензентов - до тех пор, пока один из редких зверей не напишет и не укажет на научную нелепость исследования.
В большинстве исследовательских проектов результаты могут быть объяснены несколькими различными объяснениями, причем одинаково хорошо. Продолжение экспериментов для получения заключения - вот как должна работать наука, а не с помощью заявлений в СМИ, государственной политики и принудительных опровержений.
Но, похоже, что неуважение, с которым Суд по вакцинам относится к тем, кто утверждает, что вакцины наносят вред, точно такое же, как и к экспертам своей стороны, которые, проведя собственное исследование, приходят к тому же выводу.
Расскажите о докторе Эндрю Циммермане, эксперте-свидетеле правительства на омнибусных слушаниях по аутизму в суде по вакцинам.
Итак, несмотря на то, что я имею докторскую степень по биохимии, опубликовал более пятидесяти рецензируемых статей, изменил лечение ВИЧ-СПИДа, повлияв на жизни миллионов людей, и возглавлял лабораторию в Национальном институте рака, я не имею права на такую же оплату, как и другие эксперты в суде по вакцинам.
Кто-то, безусловно, может требовать большего без малейших противоречий - это Шэрил Эткиссон, лауреат премии "Эмми", бывший репортер CBS News, которая в настоящее время ведет собственное новостное шоу на Sinclair Broadcasting Network под названием Full Measure. Эткиссон - одна из немногих журналисток, которая, на мой взгляд, последовательно освещает проблему вакцинации и аутизма, включая, в частности, интервью с бывшим руководителем Службы здравоохранения и социального обеспечения доктором Бернадин Хили, которая высказалась в пользу изучения уязвимых подгрупп детей, у которых может возникнуть негативная реакция на прививку.
Однако в январе 2019 г. Эткиссон сделала, пожалуй, самую большую сенсацию в споре о вакцинах и аутизме, рассказав об утверждениях главного медицинского свидетеля правительства на слушаниях по аутизму в 2007 г. (Autism-Omnibus). Это цитата из статьи, которую Эткиссон написала для The Hill в январе 2019 года:
Всемирно известный медицинский эксперт, выступающий за вакцинацию, стал новым свидетелем того, что вакцины могут вызывать аутизм у некоторых восприимчивых детей.
Детский невролог д-р Эндрю Циммерман первоначально выступал в качестве медицинского эксперта правительства, защищающего вакцины в федеральном суде по вакцинации. Он дал показания о том, что вакцины не вызывают аутизм у конкретных пациентов.
Д-р Циммерман подписал потрясающие показания под присягой. Он утверждает, что 15 июня 2007 г. во время рассмотрения в суде 5 тыс. дел о вакциноаутизме он вывел из зала юристов Министерства юстиции, на которых он работал, защищая вакцины, и сообщил им, что обнаружил "исключения, в которых прививки могут вызвать аутизм".
"Я объяснил, что у некоторой группы детей вызванная вакциной лихорадка и иммунная стимуляция действительно привели к регрессивному заболеванию мозга с признаками расстройства аутистического спектра", - утверждает теперь д-р Циммерман. По его словам, его мнение основано на "научных достижениях", а также на его собственном опыте работы с пациентами.
Главный научный свидетель правительства в крупнейшем споре в медицине заявил: "Да, при определенных обстоятельствах вакцины могут вызывать аутизм". Как это не стало самым громким заголовком в области общественного здравоохранения XXI века?"
Доктор Циммерман продолжает, что, как только юристы Минюста узнали о его позиции, они быстро уволили его как эксперта и держат его мнение в секрете от других родителей и остальной общественности.
Хуже того, по его словам, Минюст продолжил искажать его мнение в федеральном суде по вакцинам, чтобы продолжать развенчивать утверждения о вакциноаутизме.
Документы показывают, что 18 июня 2007 г. юрист Минюста, с которым общался д-р Циммерман, сказал суду по вакцинам: "Нам известны взгляды [доктора Циммермана] на этот вопрос... Нет никаких научных оснований для связи" между вакцинами и аутизмом.
Теперь доктор Циммерман называет это "крайне недостоверным" и утверждает, что говорил им обратное.
По словам Эткиссон, доктор Циммерман уже в июне 2007 г. знал, что вакцины могут вызывать аутизм у некоторых восприимчивых детей, особенно у тех, у кого после прививки поднялась температура. Хочу заметить, что правительственный эксперт пришел к такому выводу за целых два года до того, как я даже заикнулся о такой возможности. Как он может называть себя врачом, если уже более десяти лет сознательно избегает клятвы Гиппократа, которая гласит: "Прежде всего, не навреди"?
Мне очень трудно сдержать свой гнев, когда я пишу эти слова.
Допустим, Циммерман попытался поступить правильно, сообщив государственным адвокатам, что вакцины могут вызывать аутизм у определенной группы детей.
За этот честный поступок его выгнали из "Вакцинного суда". Прекрасно, я уважаю это.
А потом он ничего не делает в течение следующих десяти лет?
Ни одного звонка в "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост"? За все эти годы он вполне мог снять