Читать интересную книгу Страховое право - Алексей Худяков

Однако Закон «Об организации страхового дела» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 г.) расширяет понятие «страховая деятельность», совмещая его с понятием «страховое дело».

Согласно этому Закону «страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием» (п. 2 ст. 2 Закона).

Как видим, в понятие страховой деятельности включается деятельность не только страховщиков, связанная с осуществлением собственно страхования, но и перестраховочных брокеров, а также страховых актуариев, где эта деятельность связана с предоставлением услуг в сфере страхования. Следовательно, понятие «страховая деятельность» шире понятия «страхование»: первое включает в себя как собственно страхование, осуществляемое страховщиком, так и предоставление услуг, которые предоставляет страховщику и страхователю страховой брокер, а страховщику – и страховой актуарий.

В связи с этим отметим, что страховые брокеры, являясь коммерческими посредниками в области страхования, действуют в интересах либо страховщика, либо страхователя и в качестве субъекта страхового отношения (да и стороны по договору страхования) не выступают. Поэтому считать их деятельность в качестве деятельности по осуществлению страхования нет оснований. Хотя бесспорно, что деятельность этих лиц связана со страхованием, в процессе осуществления которого они оказывают субъектам страхового отношения (страховщику или страхователю) определенные услуги. То же самое касается страховых актуариев, которые оказывают страховщикам содействие в проведении так называемых «актуарных расчетов». Актуарные расчеты – это совокупность математических и статистических методов для определения страховых показателей (вероятности наступления страхового случая, возможного вреда, причиненного этим случаем, размеров страховых тарифов и резервов, призванных обеспечить исполнение страховщиком своих денежных обязательств и безубыточность его деятельности, и др.).

В части самого определения страховой деятельности, которое дает Закон «Об организации страхового дела», отметим, что определять деятельность через сферу – значит допускать как грамматическую, так и юридическую ошибку. Деятельность не может быть сферой. Деятельность – это активное деяние лица (действия, поступки, поведение, работа и т. п.). Другое дело, что та или иная деятельность может быть ограничена определенной сферой, т. е. иметь своим приложением некое пространство или область осуществления. В этом смысле страховая деятельность – это деятельность в сфере страхования, но не сама эта сфера.

Кроме того, представляется необоснованным исключение из состава субъектов страхового дела таких лиц, как страховые агенты.

Страховые агенты – это страховые посредники, оказывающие содействие страховщику в поиске страхователя, выступающие от имени страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. В то же время они представляют собой самостоятельный субъект права, взаимодействующий со страховщиком на основании гражданско-правового договора. То, что их деятельность, – это деятельность, осуществляемая в сфере страхования, сомнения не вызывает. Кстати, сам Закон «Об организации страхового дела» называет страховых агентов в числе тех участников отношений, которые регулируются этим Законом. Естественно, что отношения, регулируемые данным Законом, – это разновидность страховых отношений (точнее, тех отношений, которые относятся к категории вспомогательных страховых отношений). Осуществлять деятельность (хотя и от имени страховщика, но являясь при этом самостоятельным субъектом права), связанную с заключением и исполнением договора страхования (т. е. оказывая услуги страховщику), выступать участником отношений, которые регулируются Законом «Об организации страхового дела», и не быть при этом субъектом этого дела (страховой деятельности), значит, не быть в ладах с логикой.

§ 2. Страховая защита как выражение сущности и цели страхования

Понимание сущности страхования и установление его видов в значительной степени зависит от того, в чем заключается назначение страхования, какие цели оно преследует.

Принято считать, что назначение страхования состоит в возмещении того материального ущерба, который причинил страховой случай. В силу этого обязанность страховщика также усматривается в том, что он возмещает ущерб, причиненный страховым случаем.

Это мнение является настолько устоявшимся, что представляется бесспорным и даже очевидным.

На самом же деле это далеко не так.

Во-первых, даже при имущественном страховании существуют такие виды страхования, которые не связаны с причиненным ущербом, а объектом страхования выступает имущественный интерес в виде неполученной прибыли. Следовательно, даже в рамках имущественного страхования необходимо употреблять более широкую категорию, чем «ущерб».

Во-вторых, при личном страховании категория «ущерб» (как, впрочем, и «убыток») вообще неприменима, и здесь обычно употребляется иная категория – «вред».

В-третьих, существуют виды личного страхования, относящиеся к категории «страхование жизни», которые вообще не связаны ни с вредом, ни с убытком, ни с ущербом, ни даже с риском. По нашей терминологии, это безрисковые виды страхования, которые характеризуются тем, что рассчитаны на страховой случай, лишенный признаков случайности и вредоносности.

В-четвертых, самое главное заключается в том, что в обязанности страховщика не входит возмещение ущерба, причиненного страховым случаем. Обязанность страховщика заключается в страховой выплате при наступлении страхового случая. Разумеется, при страховании имущества (как разновидности имущественного страхования) сумма страховой выплаты корреспондируется с размером ущерба. Тем не менее «выплата в порядке возмещение ущерба» и «страховая выплата» – это разные категории, имеющие различные основания и назначение, а также опосредованные различными правовыми отношениями. Страховая выплата не носит характера целевой выплаты, направленной на возмещение вреда, и страхователь может истратить ее так, как ему заблагорассудится. И страховщик не вправе давать страхователю предписания по поводу использования полученных денег и контролировать это использование. Поэтому если даже страхователь использует полученные от страховщика деньги именно на цели возмещения ущерба (а не на личное, скажем, потребление), то и в данном случае страхование будет способствовать возмещению причиненного страховым случаем ущерба лишь опосредованно – через использование страхователем полученных от страховщика денег на цели возмещения ущерба, а не на что-либо другое.

Так, при страховании транспортного средства от угона страхователь вовсе не обязан на средства страховой выплаты приобретать новый автомобиль взамен угнанного. На эти деньги он может купить, предположим, диван с телевизором и затем вспоминать с чувством облегчения о тех днях, когда он имел несчастье быть владельцем транспортного средства.

И не случайно Закон «Об обязательном страховании», предусматривая возможность осуществления страховой защиты в виде предоставления имущества, аналогичного утраченному, оговаривает, что такая замена может иметь место лишь тогда, когда это предусмотрено условиями страхования, т. е. является результатом встречного волеизъявления сторон.

Страховая выплата как денежный платеж самодостаточна, независимо от характера и направления ее использования.

Наконец, в-пятых, если сводить назначение страхования к возмещению причиненного страховым случаем ущерба, то становится совершенно непонятно, что собой представляло страхование в ситуации, когда страховой случай не произошел и никакого ущерба не возникло. Получается, что в этой ситуации страхования вообще как бы и не было и для страхователя оно было ненужным делом, лишь принесшим ему убытки в виде бесполезно уплаченной страховой премии. А поскольку при рисковых видах страхования вероятность того, что страховой случай не произойдет, гораздо выше, то в большинстве ситуаций страхование оборачивается для страхователя тратой денег впустую, т. е. само оказывается бессмысленным и ненужным делом. Поскольку это далеко не так, остается предположить, что определение назначения страхования как возмещения причиненного страховым случаем ущерба не в состоянии объяснить сущность и назначение страхования.

Поскольку возмещение ущерба как цель страхования явно не вписывалось в реалии страхового дела, что в первую очередь касалось личного страхования, применительно к которому понятие «ущерб» вообще неприменимо, теоретической мысли пришлось искать другие категории. В результате возникла дуалистическая теория, согласно которой при имущественном страховании его целью выступает возмещение убытка, а применительно к личному страхованию – возмещение вреда, понимаемого как утрата доходов вследствие гибели страхователя или ухудшения его здоровья. Надо сказать, что российское страховое законодательство в общем-то стоит именно на этой позиции: Гражданский кодекс не решился на разработку единого договора страхования и исходит из существования двух его видов – договора имущественного страхования, где речь идет о возмещении убытков, и договора личного страхования, где говорится о возмещении вреда.