„национальными клоунами“, – способных претендовать на серьезность и оперировать для иллюстрации происходящего в Европе в XX веке с „фактом“ монгольского ига» [Л: 30, 350].
Ленин высмеивал и попытки тех, кто пытался объяснить всю сложную российскую действительность некими отрицательными особенностями «русской души», которой якобы тоже испокон веков был свойствен особый консерватизм, раболепие и холопство.
«…Вы изволили очень верно сказать про душу, – писал позднее Владимир Ильич Горькому, – только не „русскую“ надо бы говорить, а мещанскую, ибо еврейская, итальянская, английская – все один черт, везде паршивое мещанство одинаково гнусно…» [Л: 48, 227 – 228].
В своем капитальном труде «Развитие капитализма в России», вышедшем в 1899 году, и других работах Ленин доказал, что Россия прочно встала на капиталистический путь развития и, при всех ее особенностях, при всех чудовищных феодальных пережитках, вступила, подобно другим странам, в эпоху империализма. Мало того, именно в России все противоречия новой эпохи проявлялись с особой силой и остротой. Вот почему решение национальных задач, стоящих перед российским пролетариатом, неразрывно связывалось с решением теоретических проблем, имевших международный характер.
Дав глубокий анализ новым явлениям в развитии мирового капитализма, Ленин пришел к выводам, прямо противоположным выводам Бернштейна. При всей эволюции капитализма, указывал Владимир Ильич, он и в новую эпоху отнюдь не сглаживает, а лишь обостряет все глобальные противоречия, переносит их на более широкую мировую арену, порождая повсюду в развитых и отсталых странах, в городе и деревне, колониях и полуколониях – новые социально-экономические и политические потрясения.
Начавшийся в 1900 году мировой экономический кризис и первые кровавые империалистические войны в Африке и Латинской Америке наглядно показали, какими бедствиями и ужасами оборачивается новейшая эволюция капитализма для населения земного шара. Капитализм тормозит мировое общественное развитие, и пролетарская революция даст толчок дальнейшему поступательному развитию человечества – таков главный вывод, который был сделан Лениным.
Работая над проектом программы партии, Владимир Ильич писал в 1899 году, что
«с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата».
Он характеризовал эту мысль как чрезвычайно важную «в теоретическом отношении» и как
«центральный пункт, к которому должна сводиться… вся разнообразная деятельность социал-демократии, состоящая в пропаганде, агитации и организации» [Л: 4, 220].
Против этого важнейшего положения марксизма, казалось бы, не возражали и оппортунисты. Но интересы общественного развития понимались ими крайне односторонне. По существу весь прогресс человеческого общества они сводили к развитию производительных сил и, прежде всего, прогрессу производственно-техническому. А поскольку капитализм до поры до времени решал эту задачу достаточно успешно, такое толкование прогресса открывало самую широкую дорогу для примирения с буржуазной действительностью.
Для Ленина важнейшим критерием прогресса также являлось развитие производительных сил. Но, в отличие от оппортунистов, он, как и положено марксисту, понимал, что производительные силы это прежде всего люди и общественный прогресс носит гуманистический характер лишь постольку, поскольку он совершается в интересах людей, народных масс, в интересах развития самого человека.
Тогда, в начале века, некоторым марксистам казалось, что все эти «нюансы» не столь уж существенны… В проекте программы партии, представленном Плехановым, при определении конечных целей борьбы пролетариата говорилось, например, что социализм и социалистическая организация производства необходимы «для удовлетворения нужд общества… и обеспечения благосостояния всех его членов». Ленин сразу же отметил: «Этого мало…» – и указал на необходимость включения положения о всестороннем гармоническом развитии членов социалистического общества [Л: 6, 199].
Однако и во втором плехановском проекте программы содержалась прежняя видоизмененная формулировка «для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». И вновь Ленин пишет:
«Этого мало… Не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» [Л: 6, 232].
Со временем выяснилось, что такого рода «нюансы» при определении критериев общественного развития имеют самое существенное не только теоретическое, но и политическое значение. Призыв российского бернштейнианца П. Струве «идти на выучку к капитализму», сформулированный им на рубеже нового столетия, лишь отражал ту общую тенденцию, которая все более распространялась в среде лидеров II Интернационала. В 1919 году Каутский довел эту тенденцию до логического и позорного конца. В обстановке экономической разрухи и обострения классовой борьбы в Европе после окончания мировой войны, когда в повестке дня стоял вопрос о социалистической революции, он предложил рабочим заботиться не о своих «эгоистических» классовых интересах, а прежде всего о развитии капиталистического производства. Это была открытая измена марксизму.
Марксисты никогда не поддерживали любой и всякий «прогресс». История не стоит на месте даже в эпохи жесточайшей общественно-политической реакции.
«Разве можно, не сойдя с ума, – спрашивал Ленин, – отрицать, что бисмарковская Германия и ее социальные законы „лучше“ Германии до 1848 года? Столыпинские реформы „лучше“ России до 1905 года? Разве на этом основании немецкие социал-демократы (они были еще тогда социал-демократами) голосовали за бисмарковские реформы? Разве столыпинские реформы прикрашивались или хотя бы поддерживались русскими социал-демократами…?» [Л: 30, 344].
Отвечая в 1919 году Каутскому, Ленин писал:
«„Думай о производстве!“ говорит сытый буржуа изголодавшемуся и обессиленному от голода рабочему, и Каутский, повторяя эти песни капиталистов якобы под видом „экономической науки“, целиком превращается в лакея буржуазии.
…С полным правом Цеткина заявила Каутскому, что он „скатывается к буржуазной политической экономии. Производство для человека, а не наоборот…“» [Л: 38, 395 – 396].
Вот почему программная формулировка Ленина, указывавшая на человека как на самоцель всего процесса общественного развития, противопоставила оппортунистам принципиально иное, подлинно марксистское, гуманистическое определение исторических задач пролетариата.
Мысль о том, что победоносная классовая борьба рабочих необходима в «интересах всего общественного развития» [Л: 6, 363], что именно пролетариат является носителем общественного прогресса, пронизывала весь ленинский проект программы партии. Именно под углом зрения объективной необходимости революционного низвержения капитализма и завоевания рабочим классом политической власти рассматривал Владимир Ильич и вопрос о диктатуре пролетариата, которая должна была не только закрепить победу, но и стать могучим инструментом социалистических преобразований, экономического и социального прогресса общества.
Тот факт, что вопреки сопротивлению оппортунистов II съезд РСДРП отстоял эти принципиальные положения и впервые в истории международного рабочего движения требование диктатуры пролетариата вошло в программу социалистической партии, свидетельствовал о зрелости делегатов съезда, о верности российской пролетарской партии революционному марксизму.
Съезд решил и другую важнейшую проблему, поставленную перед человечеством новой эпохой.
Развитие империализма несло с собой не только ужасы и страдания населению земного шара. Ширился и фронт борьбы против