Читать интересную книгу Газета Завтра 905 (12 2011) - Газета Завтра Газета

Думаете, я не понимаю, что такое частная собственность, что она эффективнее, чем ничья? Только у меня понимание частной собственности такое: частная собственность, созданная "от пирожка", когда ты стоял и первый свой цент зарабатывал, выпекая и продавая пирожки, и приватизированная, прихваченная от народа, — это разная частная собственность. То, что ты сам выстрадал, в целом и эффективнее будет. И польза, и беречь ты её будешь.

Пример. Дерипаска во время кризиса куда побежал? К государству. А почему он из собственного кармана миллиард не достал и в предприятие не вложил, которое он приватизировал?

А зачем ему свои вкладывать? А вдруг кризис продлится? А вдруг бизнес рухнет вообще? А так миллиарды вывезены, они за границей. Так чего не сохраняешь свою собственность, прежде всего за счёт своих ресурсов?

Я смотрю на свои старые статьи и вижу Лукашенко-романтика. Тогда я первые фермерские хозяйства создавал. Метался по всему Советскому Союзу, обучая аренде. Видел пьяные лица: вчера люди напились, а сегодня меня слушают. А я боролся, боролся и видел, что действительно хорошо: кусок земли будет у человека, он будет болеть за дело, нас накормит и так далее. С течением времени понял, насколько был романтичен. Хотя во многом был прав. Всё: нашу программу, нововведения — надо класть на общество, и если уж слишком топорщится, то не надо идти этим путём.

Какой журналист велик в моём понимании? Ты читаешь и видишь: он борется, он убеждён сам в том, что пишет, пусть даже он скажет неправду по незнанию, но с ним хочется встречаться, обсуждать проблему. И кажется, если ему правду скажешь, убедишь его, что это так, он понесёт эту правду. Я таких людей уважаю, даже если они не придерживаются моей точки зрения.

Когда у нас выборы были, мне говорили: давайте не будем этого приглашать, этого. Я сказал: мужики, надо всех пригласить. Если даже кто-то ненавидит Беларусь, к примеру, но неглупый человек, он приедет, увидит. Конечно, молниеносно не сможет отказаться от своих убеждений. Но в душе-то будет убеждён. И где-то в семье, в своём кругу скажет: мы писали, а ведь это же не так. И это уже будет благо. Потому что эти маленькие росточки пойдут. Поэтому я всегда за то, чтобы никому не ограничивать доступ. Пусть приедут, посмотрят, увидят то, что мы хотели показать всему миру, и унесут с собой.

Да, они не скажут для миллионов людей, но для десятков. Те захотят посмотреть. И пойдёт диалог. Я никогда не боялся журналистов, потому что никогда не врал. Если сегодня соврал, завтра сбрехал — и запутался. А журналисты сопоставят и спросят: а кому и где вы говорили правду? Поэтому говори правду, придерживайся одной линии или молчи. Считаю, что придерживаться надо линии правды.

Вот писали, что у меня то ли 6, то ли 11 миллиардов украденных денег. Но если думающему человеку скажут, он подумает: да, власть воровата. Но 11 миллиардов! Стоп. У него годовой бюджет страны 17 миллиардов. Как украсть можно у белорусов 11 миллиардов? Трактор "Беларус" стоит 20 тысяч долларов. Себестоимость его производства до 18 доходила. 2 тысячи на тракторе зарабатываем, зарплату завод платит с этого, развивается. Сколько там можно украсть? Это не нефть, газ выкачал, металлы. У нас этого нет.

Я реагировал на такие "сообщения" спокойно. Всё равно не убедишь народ, что ты у власти и не можешь украсть. Власть, мол, она такая. Сказать, что бывают исключения, и я как раз такой — нескромно. Я выбрал другую позицию: пройдёт время, убедитесь. Недавно Форбс опубликовал рейтинг миллиардеров. Где Лукашенко? Почему меня нет с 11 миллиардами? Фальшивка о моих миллиардах с Запада же пришла, прямо перед выборами вбросили. Мне прямо обидно стало: где мои деньги? Вот они сами и показали, что это — враньё. Начни я оправдываться, народ бы подумал: что-то не то. Хотя я надеюсь, что процентов 95 белорусов считают, что Лукашенко — не вор.

Знаете, почему я не могу отрезать себя от народа и делать не то, что ждут от меня люди? Когда был второй тур выборов в середине девяностых, было ясно, что я выиграю. Я в первом туре выиграл. Но меня на 3% понизили. И я 47% набрал. Я никакого шума не поднимал, никого не сажал — было, прошло. И мне рассказали, как в некоторых деревнях и городах голосовали люди. Я и сейчас перечитываю эти сообщения, и слёзы выступают на глазах. Люди годами лежали в постели недвижимы. И вот человек говорил сыну или дочери: "Ты меня отведи на участок, я за Лукашенко пойду голосовать". А тогда можно было по паспорту проголосовать за родственника. Ему: "Дай паспорт, я проголосую за тебя". "Нет, я пойду за Лукашенко голосовать, а то обманут". И так люди шли.

Вы понимание, что это предать нельзя? Если есть Бог на свете — даже Проханов говорит, что Бог есть, — он накажет. Он же накажет потом! Если так сошлось и тебя избрали президентом, ты должен жертвовать собой. Я никогда не поступлю так, чтобы этот старик или старуха сели и сказали: слушай, мы же ему верили, а он такой оказался. Это для меня. Это… Да сколько человеку надо? Миллиарды?

Средствам массовой информации я желаю писать правду.

Продолжение следует

Дмитрий Владыкин -- ИНСОРняки

Очередной доклад главного на сегодня либерального "мозгового центра", Института современного развития (ИНСОР), под рабочим названием "Обретение будущего. Стратегия-2012" обещают представить в законченном варианте после учета экспертных мнений в мае текущего года.

Но и предварительный текст этого документа в масс-медиа уже успели окрестить "предвыборной президентской программой Дмитрия Медведева", что сам Дмитрий Анатольевич не стал ни подтверждать, ни опровергать, ни вообще как-либо комментировать.

Всё это заставляет рассматривать текст "команды Юргенса" не столько в качестве реального политического документа, сколько в качестве пробного шара либеральной пропаганды, брошенного в российское общество. Или в качестве сорного семени, которое должно мгновенно прорасти в массовом сознании населения РФ и заглушить там любые всходы здравого смысла.

Основная идея данного документа, вышедшего из недр ИНСОРа, хорошо известна и не раз озвучена лично президентом Медведевым: "Свобода лучше несвободы", — и только максимальная свобода общества от государства вместе с максимальной зависимостью государства от общества способно обеспечить ускоренное развитие и системную модернизацию нашей страны.

Иными словами, для России в качестве панацеи предлагается очередная серия "раскручивания гаек" государственной машины, как это было после февраля 1917 года и в годы горбачёвской "перестройки". После чего вся эта машина, как свидетельствует наш исторический опыт, почему-то не движется быстрее и не взлетает, а идёт вразнос, государственная катастрофа становится неизбежной, и "закручивать гайки обратно" приходится потом с утроенной, если не удесятеренной, силой и жесткостью…

Почему же, казалось бы, теоретически вполне приемлемые и даже правильные положения на практике приводят к абсолютно противоположному результату? "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить"?

Конечно, да.

ИНСОР пытается говорить от имени российского общества в целом. Именно оно, согласно представлениям тамошних "умников и умниц", должно освободиться от гнета бюрократической государственной машины, именуемой сегодня "властная вертикаль", и установить над нею свой контроль. Так в теории.

А на практике никакого "общества в целом" или даже "гражданского общества" в современной России не существует. Не может быть никакого "гражданского общества" при таком неравенстве доходов, когда состояние кучки супербогачей превышает доходную часть годового федерального бюджета. Не может быть никакого "общества в целом", если финансовая система устроена так, что из 83 субъектов Федерации от силы 9 считаются "донорами" бюджета, а остальные "сидят" на дотациях.

Спрашивается, какая часть разорванного и, в целом, нищего российского общества устами "команды Юргенса" заявляет о своих претензиях контролировать власть в стране? "Низы" или "верхи"? Точно так же перманентная гражданская война, которая с начала 90-х годов ведется на Северном Кавказе, является, по сути своей, войной за дотации из федерального бюджета, размеры которых (в пересчете на душу населения) для "национальных республик" в несколько раз превышают аналогичные показатели для "обычных" русских регионов. Как вы думаете, кто сможет осуществлять контроль за распределением бюджетных средств со стороны "властной вертикали": "сильные" регионы или "слабые"? И не захотят ли "слабые" в таких условиях хотя бы немного "усилиться", а "сильные" — воспрепятствовать этому? Думаю, что эти вопросы являются риторическими, а ответы на них — очевидными.