количество их меньше. Опыт живого существа заключен в понятиях, понятия не всегда выражаются словами, а часто действиями, слова – это лишь опосредствованное действие. Именно понятия являются звеньями частицами опыта – опыт состоит из понятий. Понятия могут быть верными, а могут быть не верными, но всё что есть у живого существа – это его опыт, и не всегда оно поступает верно в соответствии с законами природы полагаясь на него. Те понятия, которые не приводят к выживанию считаются заблуждениями потому, что деятельность в соответствии с этими понятиями является не ведущей к выживанию, а то что не ведёт к выживанию является неразумным нерациональным. Что считать неразумным нерациональным? То, что не соответствует логике, всё. Если понятие способствует выживанию хоть в какой-то мере, то оно в той же мере является верным и является знанием. В целом верное знание может быть загрязнено неверной информацией, и если бы оно не было загрязнено, то было бы абсолютным. Логика – это такие законы поведения живых существ, соответствуя которым они будут выживать наиболее лучшим образом. Логика применяется не только к высшим животным обладающим высшей нервной системой, однако только высшие животные используют опыт, который должен благоприятствовать в действиях выживанию их. Низшие существа, не имеющие нервной системы, выживают не благодаря опыту, а благодаря инстинктивности, т.е. непосредственной эволюционной приспособленности, такую приспособленность можно было бы назвать врождёнными знаниями, но потому именно и нельзя назвать опытом.
Свои правила бреда помимо логики придумало уже множество псевдоученых. Это их следование правилам кажется чем-то адекватным, потому что там есть систематичность. От этого многим кажется, что вся эта прилежность не спроста, а значит у людей с этими правилами есть конкретная цель, которую можно достичь только таким способом, и ошибочно полагают разумность. Однако прилежность не значит, что это отображает действительность, потому что действительность отображает только следование законам логики, но почему это так, нам здесь как раз необходимо объяснить. Если этого не сделать, мы не сможем сказать зачем нужна логика, почему она полезна и почему мы должны ей следовать. Когда мы приходим и начинаем объяснять, что все должны следовать логике, потому, что, когда я следовал логике у меня все получилось складно, в таком случае мы являемся просто фанатиками каких-то правил. Что отсюда следует? А то, что я мог бы следовать правилам заповедей бога, диалектики, абракадабры и пр. и суть тогда бы состояла в том, чтобы просто следовать каким-то правилам, однако это не объясняет какую именно практическую пользу это несёт. Тот, кто пропагандирует сам не знает что и для чего, является просто фанатиком. Объяснение «следовать правилам логики нужно чтобы быть логичным» не годится, это не даёт понять практическую необходимость. Так может прийти любой безумец со своими правилами, систематичностью и начать их пропагандировать. И он будет являться безумцем до тех пор, пока не объяснит смысл того, что он делает, зачем, для какой цели он это делает. Поэтому можно всю жизнь делать какую-нибудь глупость и не понимать зачем, просто потому что так хочется, потому что так нравится.
Если вы спросите человека, который только заучил законы логики и просто им следует – «что дает логика? Зачем она нужна?» Он не сможет ничего ответить на это. Да он может быть логичным в поведении и может даже совершать исключительно логичные поступки. Всё что он сможет сказать – «логика нужна для того чтобы логично поступать», а что такое логично поступать? – «это следовать законам логики», – у него будет получаться круг, и он будет кричать, что мы пытаемся расширить понятие логики. Дело в том, что когда мы хотим что-то понять, то это понятие должно быть связано с чем-то более общим через средний термин т.е. должен быть построен силлогизм.
Чтобы понять, что такое апельсин я должен понять, что это пища, т.е. общее понятие с которым я практически могу связать понятие апельсин – это выживание, то есть воспринимать я его должен как пищу. А потом только даются определения, апельсин оранжевый круглый кисло-сладкий фрукт… А что такое оранжевый кисло-сладкий фрукт? «Ну это апельсин». Если не ввести средний термин, логическую связку сделать не получится, знание о апельсине невозможно, если апельсин к нам как-то не относится, а именно хотя бы как физический объект к нашему телу как физическому объекту. Мы знаем вещи только потому, что они каким-то образом относятся к нашему телу, полезно или вредно, и от того оно является знанием, что действие в соответствии ему может быть полезным. То же касается и апельсина, и логики.
Есть разные аналогии логики, например, божьи заповеди, и мы можем объяснить, что божьи заповеди – это правила, которые помогают быть человеком, и если меня спросят, «что значит быть человеком?», то я скажу – «это значит следовать божьим правилам». Однако если я хочу доказать необходимость того или иного инструмента, мне следует привести силлогистическое доказательство, связать частное с общим, то есть с той общей целью, к которой движутся все. Если я этого не делаю, то непонятно зачем я вообще проповедую заповеди, логику или что-либо иное, поэтому бесполезно всё, что я буду говорить, пока не заставлю видеть других в этом смысл. А сделать я это могу только с помощью силлогизма. Иными словами, я должен найти общую цель между мной и людьми, которым я что-то пытаюсь показать. Если мы это не сделаем, скажем что «логичные мысли – это следование правилам логики», то не раскроем понятие логики через причинную практическую необходимость, и тем самым не покажем, каким образом это содействует человеческим целям. Если мы этого не делаем, то мы просто фанатики, которые не могут объяснить, что за такая абракадабра, правилам которой мы следуем. Но суть ведь состоит не в том, чтобы тупо следовать каким-то правилам, нужно объяснить практическую пользу через силлогизм, приведением этого под единую, общую для всех цель.
Логика суть понятие, для обоснования которого необходимо другое понятие, т.е. средний термин, который покажет логическую связь и смысл понятия. Закон тождества – логика одна, и других логик нет не годится для её обоснования, потому что указать на то, что понятие едино и другого такого нет, не значит привести достаточное основание ему. Получается логика должна быть обоснована через связку – средний термин с тем, к чему её понятие относится как вид к роду, как частное к общему. Этого требует само логическое мышление и это не моя прихоть. Если кто-то не в состоянии вымолвить эту связку, то он