Читать интересную книгу Буддийская логика - Джампа Тинлей

С помощью логики вы поймете, что Бог не мог сотворить ваши страдания и счастье. Почему? Если он обладает властью создавать ваши страдания и счастье, возникает первый вопрос: есть ли у него любовь и сострадание? Если эти чувства у него есть, и он обладает силой, чтобы сотворить весь мир, то он с самого начала именно в силу своего великого сострадания сделал бы все безупречным. Если же вы говорите, что Бог всесилен и, тем не менее, не создал все безупречным, это признак, что он лишен великого сострадания.

Индуисты утверждают, что Бог создал все. В буддизме же говорится, что Бог не все создал. Здесь возникает диспут. Одно из доказательств индуистов: «Бог создал все, поскольку все имеет форму». Например, сосуд был кем—то создан, поскольку имеет форму. Буддисты считают это умозаключение недостоверным, потому что, во—первых, не у всех феноменов есть форма. Например, сознание лишено формы. Из этого следует, что сознание не создано Богом. Пространство тоже не было создано Богом, поскольку оно тоже лишено формы.

Итак, мы уже приходим к выводу: даже если верно, что Бог является творцом, все же он создал не все феномены. Кроме того, пространство создавать вообще не надо, поскольку оно постоянно, представляет собой отсутствие формы и не зависит от причин. Если бы все создал Бог, это значило бы, что пространство тоже создал он, следовательно, пространство зависит от причины и потому непостоянно. Но это не так.

Возникает также вопрос: если Бог сотворил все сущее, кто сотворил его самого? Бог не мог создать себя. А если он создал сам себя, это означает, что он существовал до себя самого. А если он существовал до появления себя самого, какой смысл создавать себя заново? Если Бог не создал сам себя, есть ли у этого Бога причина или нет? Если Бог зависит от причины, значит, он уже не есть изначальный Бог—творец. Значит, он стал Богом, не будучи им изначально. А если он не зависит от причин, тогда он вечен. Если он вечен, то не способен выполнять функции. А раз не может функционировать, как он мог создать все живое? Не будучи функциональным, в своем постоянстве он подобен пространству, не зависящему от причин.

Получается, либо надо верить в Бога, который стал Богом на каком—то этапе и действительно не мог создать всех живых существ, но может им помогать — это подобно буддийским взглядам; либо остается верить в вечного Бога, который не способен функционировать. Но зачем принимать прибежище в таком Боге, который не может выполнять никаких действий? Он просто вечен и все. Посредством таких рассуждений мы опровергаем теорию, что Бог — творец всего сущего.

Рассмотрим теперь воззрения небуддистов относительно достоверности Бога. Небуддисты, например, говорят: «Наш Бог — достоверное существо, потому что может видеть, что происходит далеко от него». Мы это воззрение также опровергаем. Довод таков: «Если некто, способный видеть на большом расстоянии от себя, является достоверным авторитетом, то орлы, обладающие острым зрением и способные видеть, что творится далеко от них, такие же достоверные авторитеты, как ваш Бог. Тогда в них тоже надо искать прибежище и защиту».

В тибетской традиции приводится множество аналогичных примеров, утверждений тиртиков о том, почему их боги являются достоверными, и опровержение их с помощью силлогизмов Дигнаги.

Итак, в анализируемых строках Дигнага сначала опровергает воззрения небуддистов и доказывает несостоятельность их представлений об их богах. Затем он отвечает на гипотетический вопрос небуддистов: «А почему ваш Будда является достоверным?» В ответ на вопрос он говорит, что Будда помогает, приносит благо всем живым существам. Он Учитель, Ушедший к совершенному счастью, Защитник живых существ, поэтому он достоверное существо.

1.1.2. Доказательство существования нирваны

Далее Дигнага объясняет, каким образом Будда достиг состояния Сугаты. Он обосновывает понятие нирваны с помощью силлогизмов. Эти силлогизмы очень трудно перевести с тибетского языка. Здесь используется специальная логическая терминология, и тем, кто не владеет ею, невозможно объяснить точный смысл силлогизмов Дигнаги. Точно так же физику можно объяснять с помощью общеупотребительного языка и даже с помощью общенаучной терминологии лишь до некоторого уровня. Чтобы углубиться в предмет физики, придется перейти на специфический язык математических формул, потому что иначе невозможно объяснить смысл некоторых понятий и законов.

Нирвану можно обосновать и в общих понятиях, но если переходить на специфические ее характеристики, нужно использовать силлогизмы. Я не уверен, что, если переведу силлогизмы, они будут иметь для вас какой—то смысл, но попробую. Мне тема силлогизмов логики очень интересна. С логикой обстоит так же, как с высшей математикой: тем, кто не знает теории математического анализа, интегралы, производные и так далее, математические понятия и вычисления кажутся чем—то очень скучным и трудным для понимания. Но когда люди начинают разбираться, их интерес к предмету растет. Они восторгаются точностью и красотой математических выкладок. Так и в логике: сначала она непонятна, но когда начинаешь понимать кое—что, ее точность также поражает и увлекает.

Итак, один из силлогизмов Дигнаги, доказывающий достижимость нирваны, звучит так:

Ум может достичь совершенного счастья, или нирваны, Потому что он есть прочная основа,

Освоенная, не требующая вновь повторяемых усилий, Способная развиваться до безграничности.

Один этот силлогизм заключает в себе доказательство прошлых и будущих жизней. Каким образом приведенный в данном силлогизме логический признак доказывает существование нирваны?

Первый довод, который здесь приводится, — это прочная основа127. Понятие «прочная основа» в буддизме означает то, на основе чего некое качество может развиваться без ограничений. Если вы осваиваете нечто, имеющее прочную основу, в итоге оно может быть развито до бесконечности. То, что лишено прочной основы, сколько бы вы его ни осваивали, не сможет стать безграничным.

[127] «Прочная основа» (rten gzhi) означает «пребывающая основа» [БТКС, с. 1076] Среди буддийских философов распространено понимание достоверного как «имеющего место прочно» (tshugs thub—tu grub—pa). «Прочность наличия», то есть неизменность и постоянство, называют признаком достоверного. Например, закон кармы является достоверным, ибо имеет место всегда и неизменно. Правда, Джамьян Шепа не считал «прочность наличия» признаком достоверного [Донец 2006, с. 55].

По этой причине говорится, что, если вы хотите что—либо осваивать, упражняйтесь в том, что имеет под собой прочную основу. Здесь Дигнага косвенно указывает, что наше тело не является прочной основой для развития. Сколько бы вы его ни тренировали, невозможно сделать его способности беспредельными, поэтому люди не могут устанавливать любые рекорды. В длину и высоту вы не прыгнете дальше, чем на несколько метров, как бы ни старались, потому что тело не имеет прочной основы. Сколько лет продолжаются Олимпийские игры, сколь упорно тренируются спортсмены днем и ночью! Но им очень тяжело установить новый рекорд. Может, на пару сантиметров они прыгнут выше или дальше, чем прежде, но не более того.

Если сравнить тело и ум, то ум имеет более прочную основу, чем тело. Но не думайте, что любой ум имеет прочную основу. Ум, конечно, более стабилен, чем тело. Но те виды ума, которые не основаны на достоверном познании, не могут развиваться до безграничности. Сколько бы мы с безначальных времен ни приучали себя к таким видам ума, как привязанность, гнев, их нельзя сделать безграничными, поскольку они не имеют под собой достоверной основы.

Формы сознания, которые функционируют на базе достоверного познания (как, например, великое сострадание), называются прочной основой, поскольку имеют под собой достоверный базис. Итак, логический критерий здесь таков: достоверные виды нашего ума являются прочной основой, потому что базируются на достоверном познании. Ум, опирающийся на достоверное познание, имеет прочную основу128. Когда вы тренируете ум, вы приучаете себя к таким качествам, как любовь, сострадание (виды ума, имеющие прочную основу), впоследствии вам не понадобятся повторяемые усилия для проявления этих качеств.

[128] Иначе говоря, достоверность — условие прочной основы. Здесь речи нет о том, что «прочность наличия» является признаком достоверного. Это понимание прочной основы, передаваемое досточтимым Геше Тинлеем по линии устной преемственности, отличается от того распространенного подхода к определению «прочной основы» как признака достоверного, к которому критически относился Джамьян Шепа.

В отличие от этого, например, спортсмен, сколько бы ни тренировался, снова и снова должен прилагать усилия. Поэтому такие качества как способность прыгать в длину или высоту нельзя развить до безграничности, поскольку они лишены прочной основы и зависят от повторяемых усилий. Если бы нечто имело прочную основу, но вместе с тем зависело бы от повторяемых усилий, его также невозможно было бы развивать безгранично именно в силу зависимости от повторяемых усилий. Если для поддержания своей способности вы вновь и вновь должны тренироваться, тогда она не может стать безграничной.