Вероятно, тогда столкнулись анты с готами, двинулись в черноморские степи, и война эта указывает именно на это антское, то есть украинское расселение в степях».
Верно было написано М.С. Грушевским, что славянское племя антов сражалось с германскими племенами готов. Но причем здесь украинцы?
Грушевский в своем многотомном труде начинает историю украинского народа с 4 века христианской эры. Он считает, что украинцы, белорусы и великороссы выйдя из своей прародины, которая находилась на северных склонах Карпат, попали в различные физические, культурно-экономические условия, в различную этническую среду. Великороссы формировались преимущественно на финской почве. Белорус – в близком общении с литовцами, украинцы в вечном соседстве с тюрками. Эти народности имеют больше отличий, чем схожестей. Это мнение Грушевского. В результате «образовалось народное самочувствие, которое отличает теперь совершенно инстинктивно украинца, белоруса и великоруса. Или в просторечии хохла, литвина и кацапа».
Происхождение слова «хохол» по Грушевскому (с ним согласны и русские историки) ведёт своё начало от причёски украинцев XVII века. Тогда они подбривали волосы и оставляли на средине головы длинный клочок. Название «литвин» произошло от великого княжества Литовского, когда Белоруссия была в пределах литовского княжества. Происхождение слова «кацап» не так ясно. Великоросы производит «кацапа» от насмешливого «как козёл» из-за бородки. Грушевский написал в своем труде «История Украины-Руси»: украинцы «производят «кацап» теперь довольно правдоподобно от тюркского слова «касап», что означает мясник, живорез, палач».
По Грушевскому, малорос отличается от великороса и белоруса антропологическими особенностями, внешним физическим видом: формой черепа, ростом, соотношением частей тела. Отличаются психофизическими чертами, проявляющимися в народном характере, психологии, в складе семейных и общественных отношений.
Почему-то Грушевский не привет в своей «Истории Украины-Руси» статистику – сколько черепов русских, украинцев и белоруссов он измерил, чтобы найти в них различия? Для доказательной статистики должны быть многие тысячи черепов! Конечно, этого не было. Этот тезис Грушевского был высосан из пальца.
Каких частей тела не достает у русского по сравнению с украинцем и наоборот? Может быть, у русского две ноги, а у украинца – три? Совершеннейший бред!
Продолжаем вникать в написанное М.С. Грушевским («Иллюстрированная История Украины», авторизованный перевод со второго украинского издания, книгоиздательское товарищество «Просвещение», Санкт-Петербург, 1914 год).
Родив тезис о древности украинской нации, М.С. Грушевский принялся в своем многотомном труде, во-вторых, за ниспровержение киевского летописца Нестора:
«О том, как началась государственная жизнь в Киеве – как появилось здесь войско (дружина) и киевские князья, усилившись, стали покорять себе соседние земли и племена, – различно рассказывали в самом Киеве, когда летописи начали описывать начало Киевского или Русского государства, как его называли…
…Из киевской летописи, как мы теперь ее имеем, начало Руси и киевских князей рассказывается так:
Род Кия княжил над полянами, но затем вымер. Киев остался без князей, и его захватили два брата, варяжские предводители Аскольд и Дир, пришедшие из Новгорода, из северных стран.
В Новгороде тогда господствовали варяги, они брали дань с северных славянских и финских племен: новгородских славян, кривичей, мери; эти племена взбунтовались было и прогнали варягов, но от этого не стало у них больше порядка, и в конце концов они решили взять себе князя от варягов: сами добровольно призвали к себе князя от варягов, чтобы те княжили над ними. Три брата варяга, Рюрик, Синеус, и Трувор, приняли это приглашение…».
И далее Грушевский пересказывает летопись киевского монаха Нестора, без упоминания его имени, об Аскольде, Дире, Игоре и Олеге. М.С. Грушевский делает умопомрачительный вывод:
«Так рассказывает один из летописцев, передавши более раннюю киевскую летопись, и этот рассказ перешел в историю (речь идет о летописце Несторе, Грушевский упорно не упоминает его имени – С.А.)
Особенно полагаться на его рассказ нельзя.
Летописец соображал наугад, многого не знал: не знал даже, что Олег был киевский князь, а не Игорев воевода. Ввиду этого трудно ему верить наслово, когда он рассказывает, что Аскольд и Дир были варяжские предводители, и что Игорь был сыном какого-то новгородского князя из варяжского рода, призванного новгородцами (князя Рюрика – Грушевский упорно ненавидит Великий Новгород, но Михаилу Сергеевичу противопоставить князю Рюрику и Великому Новгороду нечего – С.А.). Трудно верить его (летописца Нестора – С.А.) уверениям, что имя «Русь» могло быть принесено в Киев варяжскими дружинами из Новгорода».
Как пишет Грушевский далее, «странно, почему не утвердилось это имя за Новгородом, а только за Киевом, а именно за киевской окрестностью, полянской землей»?
«Не легко поверить также и тому, что киевские князья пришли из Новгорода, два раза попарно, один за другим: сначала пришли Аскольд и Дир, а спустя несколько лет Игорь с Олегом и заняли место Аскольда и Дира.
Не принимая на веру всего того, что рассказывает киевский летописец, как верили раньше, мы кое чего не можем узнать и из других источников, и эти вопросы остаются неясными для нас. Но лучше признать, не знаем ничего достоверно, чем повторять, как правду, чужие домыслы (но своих-то исторических сведений нет, но все же как хочется обвинить Нестора во лжи, да нечем – С.А.). Тем более, что начало государства и у других народов обыкновенно остается не известным во всех подробностях (наконец-то, нашел Михаил Сергеевич, чем оправдаться).
Лишь позже, когда государственная жизнь разовьется, появятся письменность, исторические записи, летописи, тогда последние о своих временах недавнем прошлом начинают рассказывать подробно и верно.
Так у нас из наших летописей довольно хорошо известны события позднейших времен Владимира, отчасти его отца (князя Святослава – С.А.), а о предыдущих известно лишь кое что, по чужим источникам или по позднейшим преданиям…».
Прочитав это «низвержение» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала, можно лишь улыбнуться. Голословное умозрительное «низвержение» без единого подтверждения гнусности летописца Нестора. Но ведь были и другие независимые от Нестора летописцы, рассказавшие нам о Древнем Великом Новгороде и о Киеве практически тоже, что и киевский монах.
Обратимся к известнейшей древнейшей летописи «Повести временных лет». Согласно исследованиям известнейшего российского историка, действительного члена Петербургской Императорской Академии Наук А.А. Шахматова (1864 – 1920) первая рукопись «Повести временных лет» была создана монахом Нестором в Киево-Печерском монастыре в 1110–1112 годах. Вторая рукопись была написана монахом Сильвестром в киевском Выдубицком Михайловском монастыре в 1116 году. В 1118 году была сотворена третья рукопись «Повести временных лет» в Великом Новгороде по указанию новгородского князя Мстислава Владимировича.
Алексей Александрович после тщательного анализа этих трех рукописей пришел к выводу, что они были созданы на основе более древнего рукописного исторического источника, до нас не дошедшего. Гениальные летописцы рассказали нам о наших замечательных предках.
Прочитав это «низвержение» М.С. Грушевским летописца Нестора с исторического пьедестала, можно лишь улыбнуться. Голословное умозрительное «низвержение» без единого подтверждения гнусности летописца Нестора! А как быть с киевским монахом Сильвестром, с новгородским летописцем? Так же, как и Нестора, отправить их на свалку истории?
После публикации «Истории Украины-Руси» в 1904 году на М.С. Грушевского сразу же обрушился вал критики.
В 1905 году в Харькове были опубликованы критические статья и книга под одним и тем же названием «Ученый труд профессора Грушевского: «Очерки истории украинского народа». Их автор историк, писатель, член Общества любителей российской словесности с 1874 года, член Русского исторического общества с 1902 года Николай Михайлович Павлов сразу же опроверг исторические измышления Грушевского.
Николай Михайлович привел в своей публикации изюминку теории М.С. Грушевского:
«Имя Руси связано ближайшим образом с землею полян и, очевидно, было ее исконным именем. Нельзя класть рассказов «Повести временных лет», летописи XI века, в основание истории Киевского государства, принимать ее теорию о том, что это государство обязано своим возникновением скандинавским конунгам и так далее. Имя Руси указывает на полянскую землю и ее старый центр Киев. Географические, культурные и экономические условия подкрепляют это указание, поясняя, что здесь скорее, чем где бы то ни было на Восточно-Европейской равнине вообще, и в наших (?! – Н.П. Павлов) землях специально, должна была почувствоваться нужда в образовании постоянных военных сил, более прочной и интенсивной государственной организации и были налицо материальные средства к ее созиданию».