Читать интересную книгу Война против разума - Владимир Бояринцев

Немного о личности академика В.Гинзбурга. Рассказывает доктор физико-математических наук, учёный с мировым именем А.Рухадзе («События и люди, 1948-1991 годы», М., 2001 г.): «Особенно мне нравилась в В.Гинзбурге его смелость. Порой казалось, что он ничего не боялся, смело высказывал свои мысли и заступался за других, отказывался делать что-либо, что считал неправильным… Что мне не нравилось в В.Гинзбурге? В первую очередь, его национальная ориентация. Как-то он сказал, что “при прочих равных условиях он к себе, естественно, возьмёт еврея”…

Видимо, в этом ключе и надо понимать нападки академика на доктора физико-математических наук А.Власова: «…в 1946 г. в “Журнале экспериментальной и технической физики” появилась статья известных учёных В.Гинзбурга, Л.Ландау, М.Леонтовича и В.Фока под названием “О несостоятельности работ А.Власова по обобщённой теории плазмы и теории твёрдого тела”, которая является позором для её авторов и редакции ЖЭТФ… В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием “уравнение Власова”…

Не нравятся мне также академические игры В.Л.Гинзбурга, точнее, его неискренность в этих играх. Нет, он не мафиози, каким был Я.Зельдович, или каким является И.Халатников. Он просто подыгрывает им за “мелкие подачки”. Такими подачками я считаю, например, избрание в академию Э.Фабелинского и В.Брагинского, за которых В.Гинзбург “заплатил своей совестью”...».

В результате этой деятельности награда нашла своего «героя» – В.Гинзбург стал Нобелевским лауреатом в области физики.

Ради создания мифа об Эйнштейне были искалечены судьбы множества талантливых и честных учёных (см., например, Ю.Бровко «Террор догмы», газета «Спецназ России», № 4, 2002 г.). Так, «Литературная газета» от 28. 02.1990 г. опубликовала интервью с профессором ЛГУ А.Д.Денисовым, который издал книгу «Мифы теории относительности», за которую он едва не лишился учёных званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Таких примеров можно привести множество.

Но, несмотря на это, критика продолжается, ибо феномен Эйнштейна в науке слишком одиозен. Раздувание мифа об Эйнштейне угрожает самой сути науки, перечёркивает всю её деятельность.

Безусловно, можно, используя всевластие этнического клана в мировой науке, передушить всех, кто отказывается поддерживать этот нелепый миф. Но среди задушенных неминуемо окажутся те, кто в состоянии создать новые источники энергии, кто может помочь человечеству справиться с надвигающей экологической катастрофой и т.п. Если назначение Эйнштейна гениальным физиком, избрание Нобелевских лауреатов определяется исключительно национальностью, если национальность учитывается в первую очередь при присуждении премий и учёных степеней, назначении на должность, выдаче гранта и т. д., то наука перестаёт исполнять свою основную функцию – обеспечивать человечество правдивыми знаниями об окружающем мире.

Господство этнических кланов (в США успешно соперничают с еврейским кланом китайский и индийский кланы) нанесло серьёзный урон науке, вытеснило из науки талантливых людей, в результате наука стала неэффективной, косной.

В результате ныне вся мировая наука ввергнута в состояние кризиса, что проявляется в снижении уровня и эффективности научных исследований, которые часто катятся по инерции, не реагируя на быстро меняющуюся ситуацию в мире, не решая насущных, жизненно важных задач человечества. Ситуация сегодня сложилась печальная: имя «учёный» отнюдь не звучит гордо, высокое звание «академик» вызывает усмешку, а Нобелевское лауреатство означает лишь принадлежность к определённому мафиозно-националистическому клану, не более.

КРИЗИС НАУКИ – СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ КРИЗИСА ТЕХНОЦИВИЛИЗАЦИИ

Корни кризиса мировой науки следует искать в том, что наука стала использоваться для эксплуатации природы. Г.Галилей сравнивал эксперимент с испанским сапогом, в который нужно зажать природу, чтобы она открыла свои тайны, наш И.Мичурин призывал: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача». Ф.Бэкон уже в XVII веке сформулировал лозунг: «Победить природу!» (цитируется по статье И.Р.Шафаревича «Будущее России», газета «Завтра», № 7, 2005 год). Ныне мы пожинаем плоды этой «победы». Учёный - посредник между природой и людьми - пренебрёг этой миссией и участвовал в тягчайшем преступлении – использовал знание законов природы для её варварской эксплуатации.

Научно-техническая революция XX века способствовала неограниченному расширению масштабов производства, повышению эффективности использования природных ресурсов, что сделало жизнь комфортной, независимой от климатических изменений, неурожаев, эпидемий, но одновременно внушила человеку абсолютно ложное ощущение могущества, «власти над природой».

Наука приняла решающее участие в создании техноцивилизации, которая выстраивалась под руководством спекулятивной финансовой системы, действующей ради получения сверхприбылей для «глобальной элиты». Зависимость от финансовых мошенников стала трагедий для науки. Попав под власть финансовых спекулянтов, наука стала коммерческой. Учёные избрали циничный девиз: «Мы делаем то, за что платят!» Наука, и прежде всего наука западная, всегда выполняла заказ, продиктованный конкурентной борьбой финансовых структур за сферы влияния и рынки сбыта. Наука стала инструментом в борьбе за соревнование в мире двух Сверхдержав, поэтому в ХХ веке капиталовложения в науку распределялись примерно следующим образом (данные академика В.И.Страхова):

50% разработка оружия;

30% разработка технических средств;

10% фундаментальная наука, естественные науки, математика;

5% общественные науки;

5% образование и медицина.

Расплатой за такую позицию науки стала быстро нарастающая узость мышления учёных, скудоумие, не позволяющее позаботиться о последствиях использования своих открытий. Наука продемонстрировала, что разум без совести способен вызвать огромные разрушения.

В погоне за почестями и деньгами учёные даже не попытались убедить политиков, что защищать Родину, уничтожая природу – это безумие, чреватое гибелью всего живого и принялись под давлением политиков разрабатывать новые типы оружия – химическое, бактериологическое, атомное. В производстве атомного оружия, в его испытаниях и применении, в получении ядерного топлива в промышленных масштабах – во всех этих действиях учитывались лишь политическая и экономическая целесообразность и весьма поверхностно просчитывались экологические последствия, что привело не только к сильному заражению обширных регионов (Хиросима и Нагасаки, Семипалатинский полигон, Южный Урал – район комбината «Маяк», атолл Бикини и др.), но и к общему повышению радиационного фона планеты.

Но, судя по воспоминаниям учёных - авторов советского атомного проекта (Френкель, Харитон, Зельдович, Тамм, Гинзбург), они не задумывались над тем, сколько людей погибнет и заболеет при испытаниях, какой вред будет нанесён природе - след атомного взрыва не был просчитан. Зато воспоминания изобилуют описанием коммерческого успеха авторов типа: «пролился золотой дождь», премии составляли до 40 зарплат, за колючую проволоку в Арзамасе доплачивали 70% к зарплате. Упоминаются элитные квартиры, дачи и пр. Так, академик В.Гинзбург в своих воспоминаниях весело и без стыда сознаётся, что А.Сахаров, не имевший поначалу отношения в атомному проекту, был в него включён потому, что ему в тот момент очень нужна была квартира. Следовало бы в раковых корпусах повесить фамилии этих «замечательных героев-физиков», чтобы пациенты знали, кому они обязаны ранней и мучительной смертью. И в Японии, где рост раковых заболеваний не прекратился даже через десятилетия после атомной бомбёжки, следовало бы обнародовать эти имена.

Сегодня учёные, трусливо и угодливо следуя за безумными финансистами и политиками, озабоченными лишь ростом своих капиталов, участвуют в раскручивании атомной энергетики, хотя «мирный атом» очевидно, не является вполне мирным, даже в отсутствии катастроф типа Чернобыльской.

И проблемы гидроэнергетики – малоэффективной экономически и чрезвычайно опасной экологически не находят себе места в официальных научных дискуссиях. Только редкие отчаянные «диссиденты» от науки рискуют их обсуждать (см., например, труды М.Я. Лемешева, Б.М.Ханжина и др. «Социально-экологический апокалипсис», В.Г.Васильева «Энергетика планеты Земля»).

И космическая отрасль при молчаливом попустительстве учёных действует ради демонстрации военной силы государств, их престижа, ради выполнения малозначащих экспериментов, ради получения денег, например за катание туристов. То, что каждый запуск – катастрофическое повреждение атмосферы, нарушение озонового слоя, выброс огромных масс высокотоксичных веществ, расход тысяч тонн невосполняемых ресурсов планеты – это не принимается в расчёт. Осуществляемый сегодня массовый запуск спутников-шпионов и спутников для систем связи также не оценен с точки зрения экологического вреда.