достойно, но если вдоль — запросто может расколоться во всю длину. Так что направление ударов врага по отношению к ориентации древесных волокон может оказаться решающим.
— Из двух-трёх слоёв деревянных планок, скрепленных крест-накрест. Такая технология значительно удорожает деревянный щит, но избавляет от его главной слабости — того самого растрескивания от удара вдоль волокон.
— Изготовленные по одной из двух предыдущих технологий и усиленные умбоном (металлическая «шишка» условно-полусферической формы диаметром сантиметров 15–20 в центре щита) и/или металлической окантовкой. Функционал окантовки — во-первых, спасти от разрубания края щита, а во-вторых — не дать ему развалиться, если деревянная основа всё же была расколота.
С умбоном сложнее. Для начала скажу, что изготовить удобный щит под кулачный хват без умбона вообще не получится. Чтобы его было удобно держать, рукоять должна находиться в плоскости щита. Соответственно, для сжимающих её пальцев в щите приходилось натурально пропиливать отверстие, которое снаружи закрывалось тем самым умбоном. Далее, умбон становился ещё одним элементом, скрепляющим доски вместе, что повышало общую прочность щита. Ещё, поскольку он был не только самым прочным (металл же!) элементом конструкции, но и имел «рикошетную» форму, самые сильные удары тех же топоров старались принимать на умбон, тем самым сохраняя деревянную часть щита. А даже если в ходе длительного боя она оказалась совершенно разрушена — умбон всё ещё можно было использовать как очень маленький щит и продолжать отражать им удары. Собственно, популярный в позднем средневековье/ренессансе баклер по форме и размерам был довольно близок к умбонам более ранних щитов.
— Выкованные из металла. Собственно, самый прочный вариант, но вот цена… Скорее всего, именно запредельная дороговизна заставляла большинство древних воинов выбирать деревянные щиты. Те при соизмеримом весе мало уступали металлическим по уровню защиты, но при этом были в разы дешевле.
На самом деле сам факт существования цельнометаллических щитов вызывает некоторые споры. Что могу про это сказать… Есть «якобы бронзовые» древнегреческие гоплоны, явно слишком тонкие, чтобы давать какую-то серьёзную защиту. Там бронзовая часть набивалась поверх деревянной основы — но дерево, в отличие от бронзы, за две с гаком тысячи лет как-то не сохранилась. Есть античные же щиты, которые по толщине вроде как могли быть и цельнометаллическими. Но это не точно. А вот в эпоху позднего средневековья/возрождения стальные щиты однозначно существовали. Но, в силу дороговизны, встречались таки довольно редко. Дерево экономически оправданней, так то.
В качестве этакого резюме по конструкциям просто напомню, какая из них исторически оказалась наиболее популярной. Это щит из досок, усиленный металлическими элементами. Благодаря сочетанию приемлемого веса, достаточно высокой прочности и невысокой цены большинство древних воинов выбирали именно его.
И наконец о формах и размерах щитов и почему они вообще такие разные. Тут беда в чём — разные ситуации и виды угроз требуют от щита довольно взаимоисключающих качеств.
— Защита от метательного оружия
Стрела или пращное ядро — штука очень маленькая и быстрая, целенаправленно отбить даже один подобный снаряд не так то просто. А уж при залповой стрельбе вовсе придётся положиться на удачу. И тут чем больше площадь щита, тем больше шансов, что попадания придутся именно в него. В идеале он должен полностью закрывать воина, стоящего в полный рост. Весом же (размер = вес!) можно пренебречь ради максимальной защиты. Воплощает эту концепцию «стоячая» павеза — щит арбалетчика высотой в районе полутора метров и шириной более полуметра. Его устанавливали на земле на специальном упоре и стрелок прятался за ним, пока перезаряжал своё оружие. Защиту от стрел (если не высовываться!) он давал практически абсолютную, но для рукопашного боя подходил слабо — уж очень громоздок тяжёл.
— Фехтовальный поединок
Отсидеться за «бронедверью» тут уже не получится, клинок в руках противника всё равно её обойдёт. Так что первостепенную роль играет маневренность щита, а значит его вес должен быть минимальным, пусть даже (помним, размер = вес!) в ущерб площади. Опытный боец может отбить удар даже небольшим щитом, а вот доли секунды промедления с блоком могут стоить жизни. Лучшим выбором в этом случае становится баклер — маленький, 25–40 сантиметров в диаметре, нередко цельнометаллический кулачный щит весом в районе двух килограммов. Такой щит отлично зарекомендовал себя в поединках на мечах или кинжалах, но вот под градом стрел пользы от него не много.
Это, скажем так, две крайности, между которыми находятся все остальные щиты. Чем актуальнее в данное время и место защита именно от метательного оружия, тем щиты больше. Чем хуже у воинов доспехи, тем щиты больше. И наоборот, обладатели самых лучших доспехов использовали маленькие щиты или вовсе обходились без них, предпочитая двуручное оружие. Единственное «но»! Использование щитового строя (классическая фаланга, скандинавская «стена щитов» и т. п.) требует использования довольно крупных щитов. Безотносительно как всех этих кирас и шлемов, так и актуальности защиты от пращей и луков — просто этого требует тактика. По опыту, оптимальная ширина щитов тут составляет 70–90 сантиметров. Чуть-чуть больше занимаемого одним воином фронта, чтобы края щитов накладывались друг на друга, обеспечивая строю несокрушимость.
Что касается формы щитов, то исторически чаще всего встречались:
— Круглые. Это, наверное, самые популярные щиты за всю историю человечества. Самого разного размера, от 30 сантиметров до 1 метра. Простые, удобные, универсальные, технологичные, подходящие как для пехотинца, так и для всадника. И важный момент! Делать круглый щит диаметром более 70–100 сантиметров бессмысленно — он явно избыточен по ширине (его владелец едва ли будет шире 50 см) и слишком тяжёл. Так что у действительно крупных щитов круглая форма трансформировалась в овальную, вытянутую в высоту.
— Прямоугольные или близкие к прямоугольным. Хотя известны и прямоугольные щиты довольно скромных размеров, наибольшее распространение эта форма получила для самых больших ростовых щитов. Персидская спара, римский скутум (Нет, я знаю, что у раннего скутума углы скруглённые! И специально написал близкие к прямоугольным!), европейская павеза (Близкие к прямоугольным, блин!) — всё оно. Эти щиты слишком неуклюжи, чтобы активно отражать ими удары, но зато имеют достаточную площадь, чтобы за ними можно было просто спрятаться. Да, по понятным причинам они использовались только пехотой. На вооружении конницы существовал свой тип «почти прямоугольного» щита — позднесредневековый тарч, примерно в 14-м веке пришедший на смену треугольному щиту. В отличие от пехотных щитов он имел весьма скромные размеры в пределах 0.6 × 0.5 метра.
— Каплевидные (они же миндалевидные или «нормандские») и треугольные. Изначально, где-то в мрачных глубинах 10 века, они появились как щиты