Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее постановленное решение от 25.10.2010 г. касается того же предмета исковых требований, которые заявлялись К.О. по тем же основаниям. В обоих случаях предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика понесенных истицей убытков; основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком ОАО «Металлоторг» своих обязательств по заключенному с истицей договору. Предъявляя новые исковые требования, истица фактически приводит новые доводы в обоснование ранее заявленных и уже рассмотренных судом требований. Подобные доводы подлежали проверке судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу; однако ранее они истицей не приводились. В настоящее время, в связи с тождественностью заявленных требований по предмету и основаниям, повторное приведение этих доводов является невозможным.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом определения. Истица указывает, что предметом второго иска является не возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по передаче ей индивидуально-определенной вещи (квартиры), а взыскание излишне уплаченного инвестиционного взноса на строительство данной квартиры. Однако фактически в обоих случаях истицей был поставлен вопрос о взыскании убытков, выразившихся в неосновательном получении и удержании ответчиком уплаченного за квартиру инвестиционного взноса. Решение суда о взыскании в пользу истицы этих убытков ранее было вынесено и вступило в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.04.2012 г. № 33-1601/2012).
Еще один вопрос, также имеющий отношение к проблеме тождества исков, связан с последствиями неисполнения продавцом (исполнителем) условий, заключенного с потребителем мирового соглашения. Может ли неисполнение судебного акта ответчиком (должником) образовывать самостоятельное основание для предъявления иска?
Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей» (далее — СРОО «ЦЗПП»), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на проведение текущих ремонтных работ участка кровли многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2010 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. и ее несовершеннолетняя дочь X. являются собственниками квартиры, которая расположена на последнем этаже дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли дома с осени 2009 г. во время дождей и таяния снега с потолка по стенам постоянно стекала вода, в результате чего был нанесен значительный ущерб. Определением суда от 30.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого суд обязал ООО «Управляющая компания» произвести текущие ремонтные работы по замене старого кровельного покрытия с сопутствующими работами в жилом доме по месту проживания истицы в течение месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Однако по истечении срока, указанного в определении суда, работы по ремонту кровли ответчиком выполнены не были.
В результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения Л. была вынуждена обратиться в ООО «РУС» для проведения ремонта указанного участка крыши дома. Стоимость ремонтных работ составила 84 817,20 руб. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истицам причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении, волнении за сохранность принадлежащего им имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2011 г. производство по делу по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Управляющая компания» о взыскании расходов и неустойки прекращено на основании абз. 3 от. 220 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено, с передачей вопроса о рассмотрении иска по существу в суд первой инстанции. Выводы судебной коллегии мотивированы следующим.
По смыслу абз. 3 от. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с новым заявлением.
При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом требований противоречит материалам дела, из которых следует, что от 31.08.2010 г. суд утвердил мировое соглашение по спору, основанием которого явилось неисполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение убытков, понесенных истцом, в связи с неисполнением ООО
«Управляющая компания» обязательств, возложенных на общество на основании судебного акта, и компенсация морального вреда. Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось (Кассационное определение Саратовского областного суда от 26.04.2011 г. № 33-2284).
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно следует отметить, что наличие у взыскателя возможности прибегнуть к принудительному исполнению ранее вынесенного решения (например, обязывающего ответчика произвести ремонтные работы) или просить в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения (условий мирового соглашения), формально не лишает его возможности предъявить повторный иск с указанием иного способа защиты — взыскание убытков, соразмерное уменьшение цены и пр. В случае совпадения фактического основания первоначального и повторного иска в удовлетворении повторного иска может быть отказано по существу Однако прекращение производства в подобных случаях является неверным.
Еще одна проблема, так или иначе связанная с вопросом о тождестве исков, касается споров по кредитному договору В ряде случаев после удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору и вступления указанного судебного акта (решения, судебного приказа) в законную силу заемщик обращается с «ответным» иском к банку о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате необоснованно удержанных комиссий, взыскании неустойки и пр.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее — ЯРО ОЗПП) обратилась в суд с иском в защиту интересов С. к ООО «Русфинанс», в котором просила взыскать в пользу С. сумму комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировала тем, что 10.06.2008 г. между С. и ООО «Русфинанс» был заключен кредитный договор, содержащий незаконное условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.03.2012 г. исковые требования ЯРО ОЗПП удовлетворены, с ответчика взыскана сумма уплаченной С. комиссии за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда и штраф.
По апелляционной жалобе ответчика указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 3 от. 220 ГПК РФ и указанием следующих мотивов.
В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 03.08.2009 г. о взыскании с С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 г. Указанный судебный приказ вступил в законную силу. При вынесении судебного приказа судья исходил из действительности договора о предоставлении займа кредитного договора и его условий. Возражений относительно исполнения данного судебного приказа от С. не поступало. Судебный приказ не был оспорен С. в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приказом мирового судьи от 03.08.2009 г. был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены Ярославской региональной общественной организацией защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов С. в настоящее время.
С учетом изложенного производство по настоящему делу в соответствии с правилами от. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тождественному спору (апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.06.2012 г. № 33-2837/2012).
Вполне очевидно, что о тождестве исков в подобных случаях не может быть и речи. Если предметом первого иска (банка) является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то предметом второго иска (потребителя) — требование о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, стороны поменялись местами — при рассмотрении первого иска заемщик (потребитель) выступал в качестве ответчика, при рассмотрении второго дела — в качестве истца, что также свидетельствует о нетождественности споров.