Доводы заявителя представляются необоснованными, так как при рассмотрении данного дела необходимо учитывать следующее.
1. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, (статья 35, части 1 и 3).
Обеспечение экономической безопасности и таможенное регулирование, в том числе отнесение тех или иных нарушений в таможенной сфере к административным правонарушениям и установление наказания за их совершение находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «ж»; статья 72, пункт «к» части 1 Конституции Российской Федерации). К дискреционным полномочиям федерального законодателя относится установление правил для ведения предпринимательской деятельности, в том числе определение порядка перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров в коммерческих целях для юридических лиц, а также правил оформления и контроля ввоза и вывоза товаров и установление ответственности за нарушение этих правил.
В связи с признанием юридических лиц субъектами административной ответственности в КоАП РФ предусмотрены специальные положения, указывающие на достаточно значительные особенности административной ответственности юридических лиц (статья 2.10). Свидетельством того, что юридические лица являются особыми субъектами административной ответственности является установленный порядок определения их вины. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Я специально подчеркиваю вопрос о наличии вины, потому что заявитель в своем обращении подчеркивает, что он не имел возможности продекларировать товар, поскольку его об этом не поставили в известность. Он фактически оспаривает не норму, а сам факт привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием вины. Этот вопрос находится за пределами конституционного судопроизводства, но, тем не менее, особенности определения вины юридического лица в данном случае также следует учитывать.
Что касается индивидуальных предпринимателей, то и они по правилам привлечения к административной ответственности обособлены от физических лиц. Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное. Так, если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц, то их ответственность будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц. Например, в примечании к статье 16.1 установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Тем самым положения законодательных норм об административных правонарушениях разграничивают субъектов административной ответственности – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – с одной стороны, и – граждан, – с другой стороны, что не может не учитываться законодателем при определении санкций за совершение административного правонарушения, в том числе за нарушение таможенных правил.
Действующее таможенное регулирование предусматривает различные правила таможенного контроля и оформления в отношении товаров для личного потребления и товаров, перемещаемых через таможенную границу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, пункты 35 и 36 статьи 4, пункты 1 и 2 статьи 100 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
2. Рассматриваемая в настоящем деле проблема ранее уже была предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, однако, лишь применительно к физическим лицам.
В постановлении от 13 июля 2010 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как указал Конституционный Суд, впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи – с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, – не обладают достаточной определенностью с точки зрения того, какой именно критерий оценки стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров должен использоваться при их применении. При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства. Следовательно, – при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара – расчет стоимости товара, предполагающий дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может быть применен для указанных целей.
Конституционный Суд не касался вопроса оценки стоимости незадекларированных товаров юридическими лицами, однако, правовой подход к порядку оценки стоимости таких товаров должен исходить из природы этих лиц как субъектов предпринимательской деятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2). Лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, могут быть как граждане, так и юридические лица – коммерческие и некоммерческие организации (статьи 23 и 50 ГК РФ).