Каждое изучаемое явление связано с таким большим количеством фактов, что на определенной стадии исследования возникает необходимость применить какой-либо способ выражения этих фактов в обобщенном виде. Суммарные данные, средние значения, нормы отклонений от средних — все эти категории приносят пользу, однако с двумя существенными оговорками. Во-первых, взятые сами по себе, они могут ввести в заблуждение и, если их применять без разъяснений, могут привести к абсурдным выводам. Например, лица, окончившие Гарвардский университет, в среднем имеют 2,2 ребенка и 0,9 жены. Посетители кафетерия в среднем съедают за завтраком 0,1 ломтика яблочного пирога, 0,2 порции мороженого и 0,25 порции салата и т. д. В среднем акционер данной компании имеет 300 акций, а в действительности нет ни одного акционера, владеющего именно таким количеством акций. Несколько директоров компании имеют по 100 000 акций каждый, а тысячи служащих и рабочих по 5—10 акций (вопрос о средних значениях рассматривается в главе 6).
Второе возражение против сваливания в кучу отдельных явлений и применения для их характеристики суммарных величин и средних значений состоит в том, что эти показатели не отражают человеческой, эмоциональной стороны жизненных явлений. Мы можем представить себе правдоподобное положение—9 выпускников Гарвардского университета имеют жен, и один не женат. Но никто не может представить себе среднего выпускника, имеющего 0,9 жены (во имя истины и строгих академических традиций нам следует выражаться более точно и сказать — 0,937 жены).
Итак, статистический анализ и обобщения полезны. Однако крайне желательно дополнять их изучением отдельных случаев, приводя конкретные примеры положения отдельных людей, общественных групп, ферм и т. д., рассказывая о прошлом, настоящем и будущем этих людей, об их успехах и неудачах, одним словом, показывая их живыми, полнокровными. Тем самым мы внесем в разведывательную информацию важнейший элемент — саму жизнь.
Приступая к изучению американской общины, ученый, работающий в области общественных наук, в большинстве случаев свободен в выборе метода. Он заранее может решить, какая роль будет отведена им статистическому анализу, изучению отдельных случаев и другим методам.
В информационной работе дело обстоит иначе. Здесь часто приходится довольствоваться доступным материалом. Например, выполняя задание, сходное с описанным выше, изучая положение в колхозах Куртэнии, нам, может быть, придется почти целиком полагаться на статистические данные, публикуемые в прессе Куртэнии. Когда часть работы будет проделана, мы можем вдруг встретиться с одним-двумя перебежчиками, которые осветят этот вопрос совершенно иначе, чем он освещается официальной статистикой, а именно они могут рассказать о своей собственной жизни и жизни нескольких соседей.
Таким образом, проводя исследования в области общественных наук и в том числе в области информационной работы, в большинстве случаев весьма желательно использовать оба метода. Метод изучения отдельных случаев особенно важен для разведки, так как она широко прибегает к опросу военнопленных, перебежчиков, использует случайные контакты различного характера.
Рассматривая вопрос о применении этого метода в информационной работе разведки, целесообразно познакомиться с его сильными и слабыми сторонами.
Рассмотрение сильных сторон метода изучения отдельных явлений мы начнем с того, что приведем цитаты из книги Гуда и Хэтта [18].
«Изучение отдельных случаев… является таким способом систематизации социологического материала, который позволяет сохранить целостность социального явления — объекта исследования. Другими словами — это метод, при котором любая общественная единица берется в целом. При таком подходе любая общественная единица почти всегда изучается в ее развитии. В качестве такой единицы может выступать отдельная личность, семья или другая общественная группа, совокупность общественных отношений или процессов… или даже все общество».
Метод изучения отдельных случаев учитывает развитие и изменения явления, или, говоря другими словами, позволяет показать их в динамике, и этим он отличается от статического подхода.
Интересно отметить, что с незапамятных времен этот метод неизменно лежал в основе фольклора всех народов. Самое ценное качество этого метода состоит в том, что благодаря ему мы получаем живое, одухотворенное представление о явлении и нам открывается та часть истины, которую невозможно раскрыть с таким совершенством с помощью любого другого метода. Бернард [60] пишет:
«Описание отдельных случаев, если оно сделано точно, всегда правильно отражает реальную действительность, в то время как статистические обобщения, за исключением тех случаев, когда все подвергнутые статистическому анализу явления охарактеризованы каждое в отдельности, представляют собой лишь приближающиеся к действительности абстракции».
Метод изучения отдельных случаев приносит больше пользы на начальной стадии работы, при проведении предварительных исследований, чем на последующих стадиях.
Слабые стороны этого метода и вытекающие из них опасности обусловлены в основном двумя причинами. Первая причина состоит в том, что фактически исследование может охватывать лишь незначительное количество случаев. Даже если исследователь опишет в своей работе сотни отдельных случаев, читатель сможет удержать в голове лишь несколько из них. Когда же мы исследование основываем на анализе небольшого количества случаев, всегда существует опасность, что используемые источники информации могут оказаться необъективными или ненадежными. Например, если десять перебежчиков дают каждый в отдельности крайне отрицательную характеристику положению в стране, из которой они бежали, их информация может показаться убедительной. На самом же деле каждый из них мог давать информацию под воздействием некоторых одинаковых факторов. Такими факторами могут быть — ненависть к новому режиму, установленному в стране, из которой он только что бежал, желание оправдать бегство из родной страны. Тогда как оставшиеся в данной стране люди, мнение которых нам неизвестно, могут быть вполне удовлетворены существующим положением.
Отобранные случаи могут не давать правильного представления о всем «населении» или всех изучаемых явлениях, как это видно из приведенного выше примера. Так может случиться, даже если каждый отобранный случай получил правильную оценку и был точно описан. Анализ небольшого количества случаев может дать правильное представление о всем народе или какой-либо значительной части народа только при условии, если все население или соответствующая часть населения однородны по своему составу. Лица, читающие труды исследователя, склонны преувеличивать значение отобранных им случаев и считать, что эти случаи обязательно правильно отражают общее положение. С этой опасностью связана другая — преувеличение значения нетипичных явлений.
Причина второй опасности, вытекающей из использования метода изучения отдельных случаев, состоит в том, что исследователю трудно дать объективную оценку этим случаям, поскольку он непосредственно и тесно соприкасается с предметом изучения. Гуд и Хэтт [18] дают в этой связи следующие разъяснения:
«Основная опасность, связанная с использованием этого метода, кроется в реакции исследователя. У исследователя возникает ложное убеждение в правильности своих выводов… каждый случай, рассматриваемый как отдельное звено, приобретает в сознании исследователя характер законченного всеобъемлющего явления. Это вполне можно сравнить с чувством… уверенности в наших близких друзьях. Короче говоря, этот метод порождает у исследователя эмоциональное чувство уверенности в своей правоте, причем гораздо более сильное, чем прочие методы исследования».
Меры, которые следует принимать, чтобы избежать указанных опасностей, сводятся вкратце к следующему:
1. Ясно представлять себе существующие опасности и быть готовым энергично преодолевать их.
2. Тщательно отбирать для исследования случаи, в достаточной мере отражающие все важные аспекты изучаемого явления, обращая особое внимание на то, чтобы полное отражение получили взгляды, идущие вразрез с точкой зрения самого исследователя.
3. Старательно выявлять и отбрасывать сведения, поступившие из не заслуживающих доверия источников.
4. Обеспечивать критику положений, выдвинутых исследователем, и особенно первого варианта его работы, со стороны его коллег, которые не находятся, подобно ему самому, под впечатлением непосредственного соприкосновения с объектом изучения, оказывающего на него определенное влияние.