Основания, по которым может быть отменено решение третейского суда или отказано в выдаче исполнительного листа, в целом совпадают и связаны в первую очередь с отсутствием у третейского суда компетенции на разрешение спора или с нарушением процедуры третейского разбирательства. К ним относятся случаи, когда: третейское соглашение недействительно по предусмотренным Федеральным законом основаниям; сторона не уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. Обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на стороне, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.
По основанию неправильного применения закона решение третейского суда может быть отменено лишь в случаях: если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Основополагающими являются принципы, закрепленные прежде всего в конституционных нормах, а также нормы, устанавливающие базовые положения гражданского законодательства (равная защита всех форм собственности, равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора, недопустимость ограничения гражданских прав иначе как на основании федерального закона и т.п.). Данные основания проверяются районным судом независимо от того, ссылается ли на них или нет сторона, оспаривающая решение третейского суда.
Для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрено дополнительное основание: когда решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом (п.5 ч.1 ст.426 ГПК).
Решение третейского суда подлежит отмене, а в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано при установлении судом любого из вышеперечисленных оснований.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, содержание которого должно отвечать общим требованиям, предъявляемым ст.225 ГПК, а также специальным требованиям, установленным ч.2 ст.422, ч.2 ст.427 ГПК.
Отмена решения третейского суда, а равно отказ в выдаче исполнительного листа не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность такого обращения не утрачена, либо в суд по общим правилам, установленным ГПК РФ.
Определение районного суда об отмене решения третейского суда или об отказе в этом, а также о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.
В определении об отказе в отмене решения судом могут быть разрешены и другие вопросы, связанные с третейским разбирательством, например об отмене обеспечительных мер.
В процессе третейского разбирательства в районный суд может быть подано и заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора третейского разбирательства. При подаче такого заявления уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подп.12 п.1 ст.333.19 НК РФ). Обращение стороны в компетентный суд с указанным заявлением и принятие этим судом обеспечительных мер Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не рассматривает как не совместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует порядок рассмотрения указанных заявлений. Представляется, что судья при разрешении данного вопроса должен руководствоваться общими нормами главы 13 ГПК, в которой определены меры по обеспечению иска, основания для их принятия и отмены, и ст.425, 426 ГПК, устанавливающими порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основания для отказа в этом. Такое следует из того, что основанием для вынесения определения о принятии обеспечительных мер и выдачи в соответствии с ним исполнительного листа является не только заявление обратившейся стороны, но и определение третейского суда о принятии таких мер.
Данный вывод вытекает и из ст.25 Федерального закона, устанавливающей основные положения, связанные с принятием обеспечительных мер в отношении иска, рассматриваемого третейским судом. В соответствии с этой специальной нормой заявление об обеспечении иска подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению должны быть приложены доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены НК РФ.
Таким образом, требование приложить к заявлению определение третейского суда о принятии обеспечительных мер означает, что районный суд фактически разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на основании этого определения. Поэтому логичным является применение к рассмотрению такого заявления процедуры, установленной для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем не исключено применение правил ст.141 ГПК, в соответствии с которыми заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.25 Федерального закона третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с обеспечительными мерами. Если третейским судом такого требования предъявлено не было, то, как представляется, районный судья, допуская обеспечение иска, также вправе в соответствии со ст.146 ГПК потребовать от стороны, обратившейся с заявлением, предоставления обеспечения возможных для другой стороны убытков.
Районный суд, вынесший определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может отменить это определение по заявлению одной из сторон, а в случае вынесения третейским судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований обязан отменить обеспечительные меры, если истцом не подано заявление об отмене этого решения либо такое заявление оставлено без удовлетворения.
На все определения районного суда по вопросам обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, может быть подана частная жалоба. Если определение о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения лица, подавшего частную жалобу, то срок подачи исчисляется с того дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2 ст.145 ГПК).
Глава 4.
Рассмотрение судами индивидуальных трудовых споров
1. Общие правила разрешения трудовых споров в судебном порядке
В силу п.6 ч.1 ст.23 ГПК дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров предполагает наличие у судьи не только достаточных знаний, профессионального опыта, но и житейской мудрости.
Содержание требований, вытекающих из трудовых конфликтов, весьма разнообразно. Порой затруднительно определить подсудность возникшего трудового спора. Если все трудовые споры, кроме дел о восстановлении на работе, отнесены к юрисдикции мировых судей, то как быть с теми, в которых содержится требование не о восстановлении на работе, а о законности расторжения трудового договора, изменении формулировки причин увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без требования о восстановлении на работе, об оспаривании отказа работодателя в заключении трудового договора и др. По сути, при разрешении таких требований также рассматриваются вопросы, связанные с проверкой обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений.
Безусловно, пререкания между мировой юстицией и районными судами относительно подсудности споров, вытекающих из трудовых правоотношений, не способствуют своевременному и правильному по существу разрешению дел этой категории.