Хоть на войне, хоть в мирной жизни.
Четырнадцатого Людовика я привёл просто для примера. Уж очень пример получается яркий. И до него и после него творилось тоже самое. Паразиты, ничего толкового для страны не делавшие, прожиравшие её богатства и презиравшие тех, кто эти самые богатства создаёт, некоторым людям сейчас кажутся образцом для подражания.
Был во Франции король, который тратил на двор 99 процентов годового бюджета. Он, к слову, плохо кончил.
Ну, насчёт 99 процентов я лично сомневаюсь. Думаю, процент был поменьше. Но всё равно плохо.
И ёжику понятно, что до бесконечности это продолжаться не могло. И мы помним, чем это закончилось. Французской революцией. Ужасной. Жестокой. Кровавой. Временами просто-напросто садистской.
И ведь всё это так. Всё это правда.
Но. Есть такая хитрая штука — законы физики. Можем выбрать другой термин — законы природы.
Согласно этим законам взрывается перегретый котёл. Согласно этим законам лопается выставленная на мороз стеклянная бутылка с водой.
Людей довели до кипения — произошёл взрыв. Вот такая аналогия.
Можно применить и другую аналогию.
Людей заморозили (низвели до положения и состояния тупого быдла, двуногих животных, у которых заморожены нормальные человеческие отношения. Этим двуногим животным оставили только необходимость горбатиться на паразитов, ничего не дающих взамен) — треснула структура страны и общества. Законы природы, куда ж без них.
И вот что интересно — социальным паразитам других стран всё это не понравилось. (Пожалуй, степень их паразитизма была меньшей, чем во Франции, но суть та же). Они собрались силой вернуть Францию в прежнее состояние.
Появились антифранцузские коалиции. Вовсе не антинаполеоновские, как их иногда называют. Того Наполеона, которого мы сейчас помним, ещё нет. Даже в самой Франции его толком никто и не знает. Что уж говорить про другие страны.
И вот, как я уже сказал, Францию силой вознамерились вернуть в прежнее состояние. Но — облом. Не вышло. Франция — со всем её внутренним бардаком, неразберихой, чехардой, развалом управления — обломала планы коалистов.
Вот до чего оказывается полезным избавление от социальных паразитов.
Понятно, что ничего хорошего из этого всё равно получиться не могло. Один против толпы — рано или поздно сломают любого. (Как это и произошло в реальности). И скорее всего, Францию доломали бы достаточно быстро. Ещё каких-нибудь пару лет, максимум пять — и готово.
Но — пришёл Наполеон. Его гениальность, его таланты и энергия позволили Франции продержаться значительно дольше.
Практически все мы знаем, что Наполеон Бонапарт был гениальным полководцем. Но далеко не все из нас задумываются, что он был ещё и гениальным государственным деятелем. Он не просто навёл порядок в стране, он организовал в ней нормальную жизнь. Положительные результаты его реформ сказываются и теперь, столетия спустя. И всё это — в перерывах между отражением нападений.
Вот ещё о чём следует сказать. Наполеона часто называют завоевателем и агрессором. Так вот. Никаким завоевателем, никаким агрессором он не был.
Сейчас, автор, вы точно лоханулись. Он всю Европу завоевал. Он и Россию завоевать хотел, на которую напал. И после этого ещё будете утверждать, что он не завоеватель и не агрессор?
Разумеется, буду.
Для начала вспомним таких интересных людей, как Чингизхан и Александр Македонский. Вот это — завоеватели.
Чингизхан начал с малого. Маленький — или точнее сказать, малочисленный — народ. Маленькая армия. Маленькая страна, если уж на то пошло. Но — это был успешный завоеватель. Он разбивал армии соседних стран. Присоединял эти страны и народы к своей. Использовал ресурсы этих стран для новых завоеваний. И всё это делал успешно.
То же самое делал и Македонский. Разница между ними в том, что прожил Македонский Александр значительно меньше. Завоевать империю он успел, а укрепить — уже нет. Потому-то она сразу же и распалась после его смерти.
Наполеон Бонапарт завоевателем не был. Разбив (в очередной раз) Пруссию, Австрию и прочие страны, он их не завоёвывал. Он не включал ни Пруссию, ни Австрию, ни другие страны в состав своей империи. Не начинал тут же выкачивать из этих стран ресурсы, которые нужно сразу же использовать для завоевания и подчинения себе других стран.
Само собой разумеется, ангелом (да, да, тем самым выдуманным ангелом) Наполеон не был. Он был человеком. Поэтому, разбив в очередной раз Австрию, Пруссию, Россию и так далее по списку, он требовал от них контрибуцию. То есть компенсацию за нападение на себя.
Иногда эти контрибуции он брал не только деньгами, но и территориями, которые присоединял к своей стране. Но ведь это разные вещи — завоевание и контрибуция, пускай даже и территорией. Между ними есть чёткая грань. И в большинстве случаев Наполеон её не переходил.
Это обычная европейская практика. Проигравший уступает победителю либо деньги, либо часть земель.
Вот в чём дело. Все европейские страны подобное проделывали. И что у нас за фигня получается? Когда это делает Наполеон, он гад и вообще завоеватель. Когда тоже самое делают все остальные, это культурное поведение культурных европейцев.
Возьмём для примера Англию наполеоновских времён. Захапала себе остров Мальту. Напала на нейтральную Данию, где из-за этого погибло много мирных жителей. Ну и так далее.
И теперь нам рассказывают, что был гад Наполеон. Автоматически подразумевается, что все остальные были образцами благородства.
И агрессором Наполеон тоже не был? Вон, на Россию напал.
Напоминаю — Франция тогда находилась в кольце. Практически со всех сторон её окружали враждебные страны. Да и те, которые располагались подальше, во втором эшелоне, тоже по большей части были враждебными.
Вы никогда не оказывались в одиночку во враждебном кольце? Не случалось драться в таких условиях? Тогда вам повезло. Мне вот однажды довелось отбиваться от троих.
Теоретически у того, кто окажется в подобном кольце, но сдаваться не намерен, есть два возможных варианта действий. Либо благородно подождать первого удара от кого-нибудь из этой толпы — по физиономии или в спину, к примеру. И только потом начинать бить самому.
Второй вариант — с ходу бить первым.
Тогда есть хоть какой-то шанс.
Сразу скажу — мало кто из оказавшихся в подобной ситуации выбирает первый вариант. Наверно, благородных людей мало.
Впрочем, возможно и другое объяснение. Когда дело касается собственной шкуры, в большинстве случае резко умнеют даже самые тупые.
Некоторые люди действительно называют человека (Наполеона, к примеру), ударившего первым в такой ситуации, агрессором.
Я придерживаюсь иного мнения.
Поэтому никакого агрессорства в действиях Наполеона я не вижу. Понятно же. Когда Наполеон видел, что не его страну собираются напасть, он