Далее. По указанию Игнатьева от 19 августа 1951 г. протоколы допросов Абакумова были посланы Сталину, Маленкову и Берии. Они не посылались Хрущеву и Булганину. Между тем, Булганин в то время был Председателем тройки, которая наделялась правом принимать решения и подписываться, как Сталин. Не правда ли, получается странная ситуация: второе лицо в государстве не получает рассылок? Если «органы» курировал Хрущев, то рассылка записок второму лицу страны Булганину должна была быть обязательной. Однако все легко объясняется, если принять гипотезу, что тому, кто курировал «органы», нет необходимости направлять секретные материалы из органов, так как он сам все знает из первых рук. Видимо, доклады обсуждались с Булганиным и не требовалось их рассылать. Поэтому гораздо логичнее выглядит предположение, что «органы» курировал Булганин, а не Хрущев. Тогда странностей не возникает. Кстати, такая ситуация обнаруживается как раз после того, как был арестован и расстрелян Кузнецов, который ранее курировал «органы» и который не фигурировал в списке тех, кому направлялись рассылки.
Верна ли моя гипотеза? Если верна, то в рассылках, имеющихся до ареста Кузнецова, его имени в списке тех, кому разосланы материалы, быть не должно. И точно. Вот, например, «Записка М. Ф. Шкирятова и В. С. Абакумова о П. С. Жемчужиной» от 27 декабря 1948 г., которая была разослана тт. Сталину, Молотову, Маленкову, Кагановичу, Берии, Вознесенскому, Микояну, Булганину, Косыгину. Однако в списке нет Кузнецова, который, как это точно установлено, в то время курировал «органы» и по положению был выше Косыгина. Однако тому послали, а Кузнецову нет. Значит, куратор «органов» записки не получал. Он участвовал в составлении рассылаемых материалов.
Вот почему наиболее вероятным ответом на вопрос, кто курировал «органы», является «Булганин.
* * *
Еще раз приведу свои аргументы: почему я считаю, что «крот» в верхах – это Булганин.
1. Потому, что Сталина убили.
2. Без «крота» организовать такое сложнейшее убийство невозможно.
3. Я исключил Берию по многим причинам. Менее вероятны, чем Булганин, Хрущев и Маленков. Остальные совсем маловероятны.
4. Булганин по чертам характера имел предрасположенность для того, чтобы быть завербованным.
5. Мотивы его понятны.
6. Имел все возможности, будучи куратором «органов».
7. Его странное поведение во время «болезни» Сталина и после смерти вождя.
Кстати, именно Булганин в 1956 г. подписал с Японией соглашение о передаче ей в будущем островов Шикотан и Хабомаи, «плоды» которого мы пожинаем в наше время…
Поведение Булганина при подготовке к XX съезду еще больше укрепляет подозрения о великой нелюбви Булганина к Сталину. Наконец, его странное разжалование из маршалов в 1958 г. по странному совпадению одновременно с внезапной смертью Иванова-Незнамова и захоронении простого доцента-терапевта на Новодевичьем кладбище и высылкой Кулинича с семьей, который, как я установил, скорее всего, и был лечащим врачом Сталина, в Ижевск, превращает подозрения в почти уверенность.
Кроме того, в своих разговорах с сыном профессора Этингера Булганин обнаружил звериный страх перед событиями, которые бы последовали, если бы не умер Сталин. Булганин очень боялся.
Сын профессора Этингера так описал свои беседы с Булганиным: «В одной из бесед я затронул вопрос об обстоятельствах смерти Сталина. Ведь до сих пор многие западные историки считают, что Сталин умер в результате некоего заговора в руководстве КПСС и что имела место чуть ли не насильственная смерть кремлевского диктатора. Н. А. Булганин, как мне показалось, не хотел распространяться на эту тему, ограничившись лишь фразой, что «как известно, у Сталина было кровоизлияние в мозг, и спасти его не было никакой возможности». После этого, помолчав несколько минут, он произнес: «Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец». Думаю, что Булганин имел в виду прежде всего себя.
Скорее всего, ЦРУ завербовало Булганина до того, как он стал военным министром. Можно предположить, что внедрение Булганина – «крота» – началось задолго до начала завершающего этапа операции по убийству Сталина. А вот кто помогал Булганину, остается неясным. Ну не мог же он все проделать один?..
Чистки в архивах тоже в основном касаются Булганина. Он как бы исчез из поля зрения и из рассмотрения большинства историков. Дежурным рефреном во всех работах, касающихся темы смерти Сталина, является упоминание имени Булганина вскользь и немедленное отрицание возможности его участия. Булганин стал незаметен, незаметный маршал. Тщательно убрано все, что его так или иначе касается.
Во всех этих чистках в архивах и подделках документов чувствуется рука очень скрупулезного человека, который учитывает массу деталей и обстоятельств. Таким человеком не мог быть Хрущев. Мы отвергли роль Берии, остаются Маленков и Булганин. Последний трижды возглавлял Госбанк СССР, что как раз и говорит о его скрупулезности. Тщательность – характерная черта Булганина. Тщательность проработки операции по убийству Сталина чувствуется даже в том, что задолго до покушения убрали «главного бальзаматора» СССР академика Збарского.
Но почему после смерти Сталина Булганин поддержал Молотова, Маленкова и Кагановича? Потому, что ему становился опасным растущий авторитет в стране Хрущева. Убрав Хрущева, Булганин становился в СССР главным и формально, и фактически. Когда Хрущев победил, то он почему-то не удалил сразу Булганина, хотя убрал главных зачинщиков.
15
XX съезд и «разоблачение» Сталина
Самое интересное, что Булганин был наиболее ярый и последовательный сторонник развенчивания культа личности Сталина. На заседании Президиума ЦК КПСС от 1 февраля 1956 г. Булганин говорил: «Надо (показать. – С. М.), что Сталин из себя представляет, линию занять такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда ликвидировал. Не согласен с т. Молотовым, не согласен, что великий продолжатель. Можно и не говорить «продолжатель», и в докладе можно обойтись без этого. Не раздувать личность Сталина…».
Как отмечал югославский посол в СССР, при обсуждении роли Сталина в марте – апреле 1956 г., а также 1 мая 1956 г. на приеме в честь праздника Хрущева поддержал в очернении Сталина в основном Булганин и частично Микоян. Остальные отмалчивались, уклонялись от обсуждения. А ведь именно Сталин все сделал для стремительного возвышения довольно серой личности, каковой являлся Булганин. Как видим, Булганину было очень важно опорочить Сталина.
Если следовать логике нашей версии о роли ЦРУ в организации убийства Сталина, то совсем по-другому начинает видеться и роль XX съезда КПСС. Зачем нужно было развенчивать Сталина, зачем Хрущев так «испачкал» имя Сталина на съезде? Официальная версия гласит, что сделано это было для того, чтобы покончить с прошлым, покончить с репрессиями. Но сам Хрущев был по горло запачкан своим участием в репрессиях, и он не мог точно предсказать реакцию делегатов съезда, реакцию партии и в особенности того, как поведут себя его соратники в случае, если съезд выскажет недовольство докладом Хрущева. Зачем же тогда надо было так рисковать? А для того, чтобы соскочить с крючка ЦРУ. Речь Хрущева на XX съезде легко объясняется, если принять, что тем самым он и Булганин пытались соскочить с крючка иностранной разведки. После XX съезда убийство Сталина и «расстрел» Берии воспринимались обществом в уже ином историческом контексте. Очернив Сталина в 1956 г. и убрав потом Булганина в 1958 г., Хрущев освобождался от свидетеля и соскакивал с крючка ЦРУ.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});