Итак, война потребителей нефти против производителей возможна: есть мотив, силы и средства.
Теперь идеологическое обоснование - без него раньше англичане, а затем американцы войн не ведут. То культура и цивилизация, то попранная справедливость и свобода народов, то права человека - что-то быть должно. Не всегда убедительно - но "пипл схавает": доводы, исходящие от богатых и сильных, почему-то звучат убедительно.
И все же существует она, "ось зла". Кто у нас основные пособники терроризма? Иран, Ирак, Ливия - суммарно более 20 % мировых запасов нефти и примерно только же - газа. Как-то вдруг хлопотливо начинают "шить дело" Венесуэле (более 5 % запасов). Немного промахнулись, думали, решат дело по-другому - срочно появились известия о невероятно вопиющих фактах нарушения прав человека и притеснениях независимых журналистов - прямо как на Кубе. Кто там еще в мире остался с нефтью и без нарушений прав человека?
Есть в этой "оси" еще и Северная Корея - но не из-за нефти, там вопрос принципа. Нельзя оставлять в покое народ, который дрался с американцами и победил - вьетнамцам, кстати, тоже нужно иметь это в виду и не почивать на лаврах.
Эмираты, Кувейт и Саудовская Аравия? Первые два можно оставить в стороне, они уже свои, им хватит и,того, что у них есть. При их-то мизерном населении. А вот саудовцы… Конечно, они - многолетние союзники США. Оказали множество незаменимых услуг, помогли с прикрытием участия США в войне в Афганистане. Но слишком много там образованных и богатых людей, не слишком довольных своей ролью в мире, и даже в королевской семье они есть.
Саудовская Аравия - страна миллионеров, их там 80 тысяч. И свои миллионы и миллиарды они не расходуют попусту. По стечению обстоятельств, это еще и хранительница святынь ислама, мировой религии, по мнению многих - единственной истинно верной. Довольны ли саудовцы ролью, предлагаемой им Голливудом - ролью комических шейхов в массовке комедий? Вряд ли. Это народ со своими представлениями о справедливом устройстве мира. Часто пишут, что Аравийский полуостров - рассадник идей ваххабизма. Верно, и само это религиозное учение появилось в Саудовской Аравии - но разница между ваххабизмом саудовцев и ваххабизмом неграмотных бандитов Средней Азии - как между коммунизмом Маркса и коммунизмом Пол Пота.
Так как же поссориться с Саудовской Аравией, если она во всех международных делах США только помогает?
Не было бы счастья, да несчастье помогло. За штурвалами "Боингов", снесших башни Всемирного Торгового Центра, были саудовцы. И почти все участники этого таинственного заговора (террористы так и не предъявили требований) - также граждане Саудовской Аравии и Египта, а не нищего Афганистана. Почему до сих пор не разбомблен Эр-Рияд со всеми своими ваххабитами? Вот вопрос, на который трудно получить ответ. Знать, время не пришло.
КОГДА ЖДАТЬ ВОЙНЫ
А когда оно придет? Когда все-таки ждать войны? Ну, понятно, что война на Ближнем Востоке, скорее всего, будет осенью. Весной начинать не стоит - слишком жарко.
А которой осенью? Да какой угодно. Может быть, уже в 2002-м.
Срок войны нельзя оттягивать до бесконечности. И дело не в том, что нефть скоро кончится, не из-за чего будет воевать. Пока потрачены человечеством 100 млрд тонн - а впереди точно еще 140, а то и еще 70-200. Дело в другом. Войну нужно вести так, чтобы не пострадать самому А какое оружие есть у этих не самых мощных стран? Кое-какая авиация, никаких авианосцев, небольшие прибрежные флоты… ну что они могут сделать?
Они могут перекрыть поставки нефти. Вот единственное серьезное оружие сырьевых стран, а вовсе не подпольная атомная бомба, которой можно разве что утопить какой-нибудь авианосец. И вот здесь часы тикают все быстрее. Пока еще есть альтернативные поставщики, можно рисковать и терпеть. А через десять лет, когда уже не только Япония, но и Западная Европа начнут почти полностью зависеть от ближневосточной нефти, будет сложнее.
Каким может стать исход прямого столкновения? Отрешимся пока от нынешней ситуации, когда Саудовская Аравия, Эмираты и Кувейт считаются союзниками Запада.
Война против нефтеэкспортеров не потянет на действительно большую - слишком силы, неравные: Ирак, Венесуэла и Саудовская Аравия насчитывают миллионов по 20 населения, Кувейт и Объединенные Эмираты - миллиона по два, если не меньше, да еще некоторое количество "неграждан" - иностранных рабочих, собственно и занимающихся добычей нефти в арабских странах. Относительно "иностранных" - это чаще всего такие же арабы, но из бедных арабских стран, не имеющих нефти - среди них много палестинцев. Во время оккупации Кувейта Ираком они были на стороне Ирака.
Да, эти страны, кроме Венесуэлы, до зубов вооружены, в основном американским оружием. Но оно будет малоэффективным, если применять его против Запада. Несколько лет охлаждения в отношениях - и требующее технического обслуживания высокотехнологичное вооружение выходит из строя.
Немного устойчивей много воюющий Ирак, но вряд ли он сможет противостоять Америке, если та захочет выделить из состава Ирака его южные нефтегазоносные провинции. Такая идея проговаривалась и даже попала в прессу. И она может быть реализована. Действительно, всегда можно найти честолюбцев, готовых пожертвовать целостностью страны, чтобы занять статусную должность в ее осколке. Названия "президент", "министр", "генерал" звучат сладостно для тех, кому в нормальных условиях эти чины недоступны, даже если это президентство и генеральство - пародии на реальные. В самих США "сецессия" - отделение штата от США - карается смертью, но в других странах и при поддержке крупной державы такое иногда проходит. Панама появилась на карте мира, когда США поддержали мятеж какого-то местного колумбийского генерала. Понятно, зачем: решая проблемы, связанные с Панамским каналом, поняли, что лучше иметь дело с правительством крошечной Панамы, чем с более крупной Колумбией, частью которой Панама когда-то была.
Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. В больших по территории странах источники сырья бывают сконцентрированы в совсем небольших районах. Как в Эмиратах - из семи, входящих в эту федерацию, запасы мирового уровня лишь у двух. Так вот у потребителя, если он достаточно силен, может возникнуть соблазн: выделить крошечный анклав из территории сырьевой страны. Кого дешевле проплачивать - центральное правительство или какого-нибудь председателя местного сельсовета? Я ведь не об Эмиратах вам толкую. Если кому-либо приходит в голову идея расчленить Ирак, посадить где-нибудь в Басре марионеточное правительство и прикрыть его бронированным кулаком - значит, кое-кому не только в Ираке нужно крепко задуматься о собственных проблемах;
Точнее, думать нужно было раньше. Ведь права владения на свою собственную нефть могут оказаться у нации или государства только номинально. Когда ее разработкой, а главное, экспортом занимаются частные компании - кто может гарантировать, что они отстаивают интересы государства? Во-первых, достаточно крупная корпорация имеет собственные интересы. Высшие чины богатой компании не испытывают пиетета по отношению к высшим чиновникам государства - видали они их; и рычаги управления людьми у них порой помощнее.
В истинно рыночной экономике каждый заботится о себе сам, эксплуатируя других или предлагая для эксплуатации себя; если ни то, ни другое не получилось - твои проблемы. Это при феодализме феодал эксплуатирует, но должен заботиться об эксплуатируемом. Современные социальные государства несут в себе то ли пережитки феодализма, то ли семена социализма - во всяком случае, проводят социальную политику. Корпорации же к социальной политике не склонны, поскольку заняты бизнесом; и их связь с "субстратам" - народом, среди которого этот бизнес ведется в данный момент - не слишком прочна. Завтра условия могут измениться. Даже если высший менеджер корпорации этнически "свой" - бизнес не то место, где продвигаются сентиментальные личности. Государственному или квазигосударственному аппарату (ОПГ) сменить "субстрат" сложнее.
Неспроста на Западе государства борются с излишне сильными монополиями; их разрушают не только с целью создать поле честной конкуренции. Так, американское правительство в свое время разделило всесильную нефтяную "Стандарт ойл" на семь компаний помельче - слишком много она стала о себе понимать.
И вообще национальное государство - не единственная форма человеческой организации, и если мы сейчас видим человечество поделенным на государства - то это, в определенном смысле, историческая случайность, а то и этап развития. А. И. Фурсов, директор Института русской истории при РГГУ описывал историческую ситуацию, когда Ост-Индская компания, будучи формально английской торговой компанией, в военном и финансовом отношении не уступала английскому государству и вела собственную политику.