Читать интересную книгу Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы - Юрий Курносов

Опыт преподавания на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова показал, что даже на старших курсах многие студенты имеют весьма слабые представления о масштабах государств, численности их населения, а самое главное — об основных соотношениях и объективных критериях сопоставления. Будущие журналисты, многие из которых еще в период обучения работают в различных печатных органах и смело высказывают свои суждения по проблемам мировоззренческого плана, иногда мыслят на уровне бытовых стереотипов о странах и событиях. Особенно печально, когда «кухонные» штампы тиражируются с помощью СМИ. Приведем образец высказывания, которое, будь оно адресовано сегодняшней подростковой аудитории, едва ли вызвало бы возражения более, чем у 30 % слушателей: «Задумайтесь сами: это ли не безрассудство — Германия, маленькое и уютное европейское государство, выступает против колосса — против СССР? Разве могли бы добропорядочные бюргеры пойти за бесноватым фюрером?». — В качестве вводной посылки для обоснования точки зрения о развязывании войны Советским Союзом звучит вполне убедительно…

А теперь повернем все наоборот: сопоставим сегодняшние численные показатели Германии и России (порядок чисел и их соотношения не сильно поменялись с 1940-х годов)… Площадь сегодняшней Германии — 356733 кв. км, площадь сегодняшней России — 17075400 кв. км, численность населения Германии — 85564000 чел., России — 147000000 чел., плотность населения Германии — 239 чел./кв. км., России — 8,6 чел./кв. км…. Такое ли это было безумие? Попробуйте представить себе, что вы живете в коммуналке и вам предлагают расширить вашу перенаселенную жилплощадь за счет пустующей комнаты соседа алкоголика.

Подготовленный такого рода выступлениями, как правило, исходившими из уст авторитетных и прекрасно образованных людей, в конце 1980-х годов Советский Союз потерпел сокрушительное поражение в результате применения «экологически чистого» — информационного — оружия. Государство не выдержало точно рассчитанных информационных, а еще точнее, интеллектуальных ударов. Запад переиграл советских стратегов, забывших о необходимости постоянно развивать методологическое, организационное и технологическое обеспечение информационно-аналитической работы, наращивать аналитические способности, и в первую очередь — у рядовых членов общества. Философская наука, несмотря на изрядное количество часов, уделяемое изучению ее основ в вузах и школе, все же пребывала в замороженном состоянии, сдерживая развитие науки, особенно тех ее направлений, которые были связаны с обработкой и анализом информации[2].

Огульное отрицание конструктивной составляющей ряда философских течений, не вписывавшихся в официально принятую идеологию, привело к тому, что не в СССР зародились и оформились такие мощные научные отрасли как кибернетика, информатика, математическая лингвистика, теория искусственного интеллекта, а впоследствии — и к краху отнюдь не бесперспективной социалистической системы. Благодаря системе идеологических табу, закрепившихся в сознании большинства специалистов (в том числе — и ученых), был блокирован доступ новым идеям. Достаточно перечислить лишь малую часть тех научных направлений философского толка[3], которые дали импульс развитию ранее упомянутых наук, чтобы люди прошедшие обучение в вузах до 1991 г. вспомнили о том, как на занятиях по марксистско-ленинской философии они самозабвенно клеймили эти учения.

Вдруг, на пороге XXI века философия напомнила о своем существовании самоуверенным практикам социалистического строительства. Наших тугодумов обули в дедовские лапти, надолго отбросив страну с передовых позиций в мире. Лидеры не захотели и не смогли сориентироваться в сложной информационной обстановке, не сумели осознать того, что холодная война представляла собой явление не столько военного и экономического противостояния, сколько противостояния в информационной сфере, а в результате пострадали миллионы простых людей.

В России сегодня невелико число высококлассных аналитиков, пользующихся государственной поддержкой и обладающих реальной концептуальной властью. Чрезвычайно важно, чтобы эти люди, занимающие столь высокое положение в обществе, адекватно оценивали происходящие в стране и в мире процессы. В противном случае стратегические направления развития государства, его внутренняя и внешняя политика могут быть разработаны с опорой на весьма специфическую субъективную систему ценностей, которая окажется абсолютно несовместимой с ценностными установками, обеспечивающими устойчивость общества. Нередко такие стратегии бывают нацелены на разрушение или изменение политической системы государств, подрыв системы международной экономической и военной безопасности. История показывает, что аналитик-концептуалист, консультирующий представителей высших органов государственной власти и управления страны, способен задавать столь долговременные тенденции развития государства (или государств), что даже после отстранения такого специалиста от рычагов власти выход страны из определенного им «коридора» на протяжении десятилетий остается невозможным или крайне опасным.

Интересно, но факт: у всех на слуху имена Дж. Маршалла, З. Бжезинского, Г. Киссинджера, Б. Рассела, К. Поппера и других западных аналитиков, но мало кто в состоянии вспомнить отечественных аналитиков, политических деятелей и философов такого ранга. На ум приходят фамилии генеральных секретарей, вождей пролетариата, членов царской фамилии, но имена тех, кто своим интеллектом действительно на многие годы определял вектор социального и экономического развития страны вспомнить трудно. Безусловно, они были, но их имена, а часто и идеи не стали достоянием общества. У нас в стране почему-то не принято возвеличивать таких людей. Такое положение сохраняется и сегодня, что представляет немалую опасность для российского общества, поскольку человек, не получивший общественного признания, нередко начинает действовать вразрез с интересами общества и государства. Стремление к общественному признанию вообще присуще людям, а людям, сознающим свою интеллектуальную мошь — и подавно: они активно ищут ту среду, где будет признано их интеллектуальное превосходство, где будут воплощены их идеи.

В действительности не только в России, но и в любом другом государстве аналитиков высокого класса очень немного. Люди этого сорта встречаются практически во всех слоях общества, в тех сферах деятельности, которые связаны с творчеством и решением сложных задач, требующих значительных интеллектуальных усилий; среди них есть ученые, лидеры радикальных и консервативных политических течений, бизнесмены, военнослужащие, представители спецслужб, писатели, сотрудники средств массовой информации и представители иных профессий. Но в России число прирожденных аналитиков, являющихся социальными аутсайдерами, особенно велико — они слишком неудобны для тех, кому не хотелось бы афишировать свои истинные цели.

В настоящее время в России стихийно сформировалось достаточно большое число независимых аналитических школ, стоящих на различных методологических и идеологических позициях. Представителями этих школ развиваются частные аналитические методы, использование которых в практике управления могло бы привести к весьма полезным для российского общества результатам (конечно, при условии, что они были бы обобщены и сведены в единую непротиворечивую методологическую систему). Но именно такое объединение и является наименее вероятным событием в системе, преимущественно ориентированной на решение задач оперативного плана. В государстве, не уделяющем должного внимания поискам эффективных в долгосрочной перспективе политических, экономических и социальных ходов, развитие науки протекает стихийно, под влиянием экономической и политической конъюнктуры. И все же, в этой книге мы попытались сформулировать общую методологическую платформу, на которой такое объединение стало бы возможным. Эта книга обращена к тем, кто, понимая ценность интеллекта, нацелен в будущее.

Современное состояние российской аналитики не дает оснований для радужных ожиданий: сохранение наметившихся тенденций способно полностью уничтожить эту важнейшую компоненту общественного сознания. Состояние дел таково:

1. Большая часть научной аналитики, доставшейся в наследие от советских времен (и, как следствие, занимавшихся ей кадров), в новых условиях оказалась неприменимой, не привязанной к требованиям современности.

2. Та часть аналитики, которая, несмотря на изменения, происшедшие в системе, сохранила свою пригодность для решения некоторых классов задач, утратила системность и не покрывает всех потребностей информационно-аналитического обеспечения процессов управления.