(да, видимо, и у самого «экспериментатора») не было никаких сомнений. Но каково же было их изумление, когда через несколько лет, посетив вольеры, где росли дети, их окружили визжащие, шипящие и звероподобные в своем поведении «животные с человеческим лицом».
Этот исторический факт лингвисты и психологи приводят в качестве мощного аргумента в пользу социальной природы нашего «языка». Но разве совместное проживание новорожденных не составлял момент их социальности. Ведь им никто не препятствовал в «общении». Однако сей факт мы привели лишь для того, чтобы показать его «первородность» по отношении к нашему «разуму». Он неопровержимо утверждает, что если искусственным путем пресечь вербальное общение соплеменников с нашим потомством, то он, пусть и с «человеческим лицом», но превращается в обычное животное. И как бы не изворачивалось «мышление» тех, кто считает «разум» своим главным достоянием, им придется задуматься над этим.
Из изложенного вытекает, что поставленный нами вопрос о «первородстве» одного из главных наших достояний относительно другого не совсем простой и вовсе не риторический. Всякая попытка однозначно получить ответ на него в «лоб», то есть — опираясь на аристотелеву «Логику» и ее Законы в постижения «истин» более высокого порядка, неизменно вгонит нас в тупик, приведет к противоречию, к ярко выраженной проблеме. Перед подобными проблемами эта «Логика» складывает свои полномочия. Она просто не способна разрешать их: порождая в среде обывателей противоречивые «истины», именно она инициирует в ней бесконечные споры, которые, как правило, разрешаются ими единственным способом — путем привлечения более «тяжеловесных аргументов». И у кого из них сии «аргументы» окажутся более весомыми, тот в этом споре и считал себя «победителем».
Ослепленные эйфорией этого своей «победы», обыватели уже не способны понять, что сама проблема, решаемая ими в споре, так и остается для них открытой (логически незавершенной).
Однако, в анналах философской мудрости, если следовать ее Истории, исподволь зарождалась иная «логика» постижения «истин более» высокого порядка о предмете спора. Об этом мы говорили в начале нашего эссе. Ее Законы, сформулированные по иронии судьбы Великим Гегелем и названные им «диалектическими», способны примирить противоречия метафизиков, и привести их к пониманию ущербности и тщетности их споров и именно тогда, когда они сталкиваются с особыми «началами» Природы. В своей совокупности такие ее «начала» образуют замкнутую причинно-следственную систему или так называемое «диалектическое кольцо» (философский символ вечного движения), где невозможно понять какое из ее «начал» является «первородным» по своему происхождению, а какое «следствием».
Попробуйте, например, ответить на простой и «понятный» для каждого из нас вопрос: какое из двух «предметов» бытия «курица» или снесенное ей «яйцо», являются «первородным» по своему происхождению? Или, иначе: какое из них является «причиной», а какое «следствием» существования этого вида животного на планете?
В античные времена подобные системы чохом величались «Единством противоположностей», то есть «Единством» таких пар «чудотворных сил» Природы («духов», по языческому поверью), которые существуют только вместе и никогда в отдельности. Это они, как уже отмечалось в начале изложения данного эссе, постоянно «дерутся» меж собой, поддерживая тем самым в них «равновесное состояние»
Философия вопроса о существовании на Земле ее флоры и фауны начинает свой разбег вовсе не с описания жизни конкретного животного, а с описания принципа его существования на нашей планете. В этом плане вряд ли кто из нас будет отрицать, что само существование на Земле «курицы» и ее «яйца» поддерживают вовсе не одна, а две чудотворные силы бытия. Одна из них, по меркам древних, ваяет куриную плоть, а вторая — плоть ее «яйца». Именно эти две силы и олицетворяют собой ту «систему», которую «мудрость тысячелетий» и называла «Единством, противоположностей»: напрочь слившись в рамках этого вида животного, это они, «духи», ненавидя друг друга, обеспечивают ему жизнь на планете.
При этом нетрудно видеть, что сама жизнь этого вида животного протекает в форме непрерывной череды событий типа: … — «курица» — «яйцо» — «курица» — «яйцо» — «курица» и т. д., не имеющей (за время нашей жизни) ни своего начала, ни конца.
Нельзя не заметить и другого, что указанную череду событий, формально можно представить в виде замкнутой «системы», элементами которой они являются, то есть в виде системы «курица и яйцо», образуя тем самым собой «кольцо» — символ «вечного движения» в философском его понимании.
Вместе с тем, если опираться на данные современной Науки, в этой череде событий невозможно найти хотя бы пары кур или их яиц, которые были бы копиями друг друга («клонами», как теперь их принято называть). А это как раз и является свидетельством их изменчивости во времени или то, что в своих трудах искали Великие Дарвин, называя эту изменчивость «эволюцией», или Гегель, ища «диалектику» в уме Бога, или Гераклит, нашедший «ключ» к объяснению этой изменчивости.
Нельзя сказать, что подобные «кольца» существуют только в живой Природе. Разве круговорот воды в ней не олицетворяет собой именно такое «кольцо». Разве в этом процессе не участвуют такие силы, которые направлены друг против друга, изменяя агрегатное состояние воды. Разве с помощью своих парных категорий типа «инь и янь», «часть и целое», «необходимость и случайность», «форма и содержание» философы не пытались описывать «вечные» процессы, происходящие в бытие. Или психологи, обнаружив наконец-то это «кольцо» в своем предмете, не связали в «Единое» его психические и физиологические процессы. И разве экономисты, в лице К. Маркса, натолкнувшись на систему «товар и деньги» и, доведя ее до абсурда, не указали «пролетариату» (тем, кому терять нечего, кроме своих цепей) «светлый путь» к своему освобождению от «ига» капиталистов.
Обобщая сказанное можно смело утверждать, что там, где «причина» порождает «следствие», а «следствие» — «причину», ее породившую, Природа обнажает свои особые системы, в рамках которых проистекает самая удивительная метаморфоза бытия — «видоизменение» образующих их «начал»: приобретение или утрата ими своих структур, форм и содержания, свойств и характера взаимоотношений.
Убедиться, например, в том, что «курица» и «яйцо» являются одними из таких «начал» Природы, довольно просто. Для этого достаточно уничтожить либо всех «кур», либо все снесенные ими «яйца». С полным уничтожением одного из них непременно исчезнет и другое. Это и есть свидетельство «разрыва» философского «кольца» и одно из свидетельств «небесной механики» — «диалектики».
О наличие диалектических «колец» в Природе и их способность к естественной гибели свидетельствуют не только те камни, которые археологи находят на нашей планете и которые напоминают им животных, канувших в Лета, но и «Красная книга» тех из них, которые и теперь находятся на грани вымирания. Но то, что все они имеют единый «диалектический»