Были получены следующие данные: свободный член а из кривой работы операции протачивания по третьей производственной пробе никаких корреляций не дал. Во всех остальных случаях компонент а обнаружил положительную связь в разных операциях и пробах – от +0,45 до +0,71. Другой компонент – коэффициент b — в кривых третьей производственной пробы не показал положительной корреляции по операциям сверления и протачивания. В остальных случаях были получены существенные корреляции от +0,68 до +0,90.
При испытании надежности в тестах пользуются поправкой Спирмена, которая повышает коэффициент корреляции. Но А. И. Сухарева к этой поправке не прибегала, коэффициенты даются, как они получены в результате вычислений.
Даже приняв во внимание, что корреляции высчитывались на небольшой группе, следует признать, что компоненты кривой работы, представленные в исследовании А. И. Сухаревой, обладают определенной степенью надежности. Как видно, с ростом квалификации и с отработкой навыков надежность повышается. Иными словами, влияние индивидуальности повышается по мере упрочения навыков.
Этот факт может показаться неожиданным и как бы противоречащим повседневным наблюдениям. Естественнее было бы ожидать, что по мере упрочения навыков индивидуальные особенности учебно-трудовой деятельности будут сглаживаться. Все дело, очевидно, в том, какие стороны этой деятельности нас интересуют. С упрочением навыков, несомненно, сглаживаются различия по производительности. Но что касается способов деятельности, динамической ее стороны, то с упрочением навыков индивидуальные различия не только не сглаживаются, наоборот, они становятся все более резкими, нужно только найти методику для их обнаружения. Анализ кривой работы дал возможность выделить компоненты, выражающие не ее результат, а ее внутреннюю динамическую сторону, связанную с личными особенностями каждого учащегося.
Б. М. Теплов, говоря об условиях сопоставления показателей свойств нервной системы с «жизненными» показателями, не раз подчеркивал необходимость знания «интимной», «процессуальной», а не только «результативной» стороны тех жизненных проявлений, о которых речь идет. «…О силе или слабости говорит не степень продуктивности деятельности, а скорее то, как протекает эта деятельность…» (Теплов Б. М., 1961, с. 485).
Компоненты кривой работы, получаемые путем ее математического описания, позволяют получить именно такое знание процессуальной стороны производственной деятельности учащихся. Разумеется, нельзя считать, что анализ компонентов по уравнению прямой исчерпывает возможности математического анализа, скорее это наиболее грубый и простой подход. В разных случаях анализа кривых нужно отыскивать математические описания, с возможно большей полнотой открывающие эти компоненты. В данном случае сравнительно простая обработка уже выявила компоненты, обладающие надежностью, – свободный член и коэффициент уравнения.
Компонент а говорит об усредненном, сглаженном уровне, с которого начинается динамика производительности. Правда, на положении первой точки получаемого отрезка прямой уже скажется значение коэффициента b : чем больше его значение, тем больше изменится положение этой точки. В представленных кривых эти значения невелики, поэтому свободный член а отражает примерный уровень начала деятельности.
Коэффициент b отражает внутреннюю динамику производительности за изучаемый период, конечно, также в усредненном виде. Коэффициент b близок или равен нулю, если продуктивность остается на первоначальном уровне; он составляет положительную величину, когда продуктивность падает, и отрицательную величину, когда она растет. Психологически значение b ближе всего выражает процессы упражнения или утомления. Если значение b отрицательно, то, можно полагать, происходит процесс упражнения, а если его значение положительно, то это говорит об утомлении. Нулевое значение означает, по-видимому, интерференцию обоих процессов.
Вся группа испытуемых из 9 человек прошла психофизиологическое обследование в лаборатории психофизиологии – диагностировались сила нервных процессов, лабильность и баланс.
Анализируя полученный материал, А. И. Сухарева учитывает, что жизненные проявления основных свойств нервной системы, в данном случае проявление этих свойств в учебно-производственной деятельности, не являются прямыми и непосредственными. Их искажают, маскируют или просто заслоняют «грандиозные системы условных связей, выработанных в течение жизни человека» (Теплов Б. М., 1961, с. 484).
При изучении профессий первого типа психолог находится в несколько более выгодном положении. В этих профессиях основные свойства нервной системы проявляются в таких ситуациях, когда многие, если не все, из приобретенных связей становятся фоном, отступают на второй план, тормозятся, а природные данные, напротив, обнаруживаются с большой резкостью.
В профессиях, где подобные ситуации редки, а главное, нехарактерны, не приходится рассчитывать на такое обнаружение свойств нервной системы; здесь их нужно терпеливо выслеживать и выискивать, помня, что при поверхностном подходе их можно совсем не усмотреть, а при излишней доверчивости счесть случайные особенности поведения или психики проявлениями этих свойств.
Компоненты кривой работы, выявленные в исследовании А. И. Сухаревой, выражают внутреннюю, процессуальную сторону учебно-производственной деятельности. Они обладают вне всяких сопоставлений с лабораторными показателями большой надежностью. Возникает необходимость их истолкования как проявлений свойств нервной системы.
С показателями лабильности никаких связей не было обнаружено. По-видимому, это нужно понимать так: лабильность, как она проявлялась на первых ступенях производственного обучения, например, в опытах с Василием и Виталием, более в этой форме не наблюдается и на изученных компонентах кривой работы не сказывается. Тем самым не исключается, что в каких-то других, не изучавшихся ею сторонах деятельности учащихся может обнаружиться лабильность. В пределах того материала, которым оперирует А. И. Сухарева, связи производственных показателей с показателями лабильности не установлены. Этот вывод можно перефразировать так: лабильность как свойство нервной системы не проявляется в тех компонентах кривой работы, которые были выделены исследователем, разумеется, в условиях тех учебно-производственных заданий, которые были предметом изучения.
Гораздо больше оснований рассматривать эти компоненты как проявления силы нервной системы. Вряд ли можно усмотреть какой-то недостаток или порок работы в том, что эти проявления не всегда совершенно отчетливы и ясны. Иначе и быть не могло. В учебно-производственной деятельности, изучавшейся А. И. Сухаревой, учитывались далеко не все ее стороны. Такие неучтенные стороны могут весьма способствовать проявлению свойств нервной системы и могут их замаскировать или исказить. Видимо, так и обстояло дело в операции сверления (четвертая проба). Компонент а этой операции не дает основания, чтобы истолковать его как проявление силы нервной системы. А в других операциях его можно с полным правом рассматривать как проявление силы. Может быть, возразят А. И. Сухаревой, в некоторых случаях этот компонент коррелирует на значимом статистическом уровне всего с одним из силовых показателей, а с остальными, силовыми же, коррелирует лишь на незначительном статистическом уровне? Да, это так. Но в этом ничего неожиданного, собственно, нет: психофизиологические показатели всегда и без исключений функциональны.
...
«Опыт нашей работы, – писал Б. М. Теплов по этому вопросу, – привел нас к твердому убеждению в том, что нельзя строить определение любого из свойств нервной системы на основании какой-либо одной методики, сколько бы объективна, надежна и физиологически ясна она ни была. Это убеждение мотивируется следующими основаниями.
1. Говоря терминами факторного анализа, результаты, получаемые при помощи любой методики, зависят не только от интересующего нас “группового фактора”
(то есть от изучаемого свойства нервной системы), но и от “специфического фактора”, то есть от специфических условий задачи и условий ее выполнения при данной методике.
2. Каждое из свойств нервной системы многосторонне и имеет разнообразные проявления… Каждая данная методика выявляет только одну (или только некоторые) сторону и проявление данного свойства.
3. При любой методике возможна маскировка природных свойств нервной системы приобретенными в жизни особенностями» (Теплов Б. М., 1961, с. 511).
Соглашаясь полностью с приведенными высказываниями, нужно признать, что при нескольких, даже коррелирующих между собой психофизиологических показателях, мы не можем ждать, что все они будут так же «дружно» коррелировать с производственным компонентом. Как правило, это может быть лишь в том случае, когда коэффициент корреляции между психофизиологическими показателями весьма близок к единице. Но в таком случае нужно полагать, что под видом разных методик мы фактически дали нашим испытуемым одну-единственную методику и тем самым нарушили требование, вытекающее из основной методической установки И. П. Павлова: «умножить и разнообразить формы диагностических испытаний».