Читать интересную книгу НАТО и Россия. Наш ответ на угрозы Запада - Дмитрий Рогозин

Мы практически подготовили соглашение о сотрудничестве Российской Федерации с этой международной организацией. Единственное препятствие – юристы пока не могут договориться об освобождении от налогов. Надо найти формулу, при которой NAMSO будет подпадать под статус привилегированных международных организаций, на которые не будут распространять какие-то дополнительные обременения. После подписания потребуется ратификация соглашения в Государственной думе и Совете Федерации. Но это не так сложно. Это надо делать. Потому что когда есть военно-техническое сотрудничество, возникает совершенно новый уровень доверия. Вы же не будете продавать оружие врагу, правильно? Картошку можно, а оружие нет.

– Россия заявляет о готовности приобретать зарубежные военные технологии. Нет ли опасности, что таким образом создается болевая точка, которой будут пользоваться западные страны, вводя санкции и, фактически, шантажируя Россию?

– Россия никогда не стеснялась заимствовать лучшие достижения зарубежной науки и техники, в том числе в области ВПК. В этом нет ничего стыдного. Любой ученый подтвердит, что за глухим железным занавесом полноценный прогресс невозможен – обязательно нужно знакомиться с опытом и передовыми разработками иностранных специалистов и предприятий. Другое дело, что когда речь заходит о безопасности и обороне, нужно действовать особенно трезво и прагматично, памятуя о национальных интересах и защищенности наших людей. Нельзя целиком полагаться на заграницу в вопросах обороны, но и делать вид, что у них нет того, что нам интересно, глупо. На сегодняшний день обмен технологиями с Западом, в том числе на коммерческой основе, – это обоюдный процесс, взаимовыгодный и отвечающий запросам обеих сторон.

– Создание системы ПРО может стать причиной конфликта, а может превратиться в сферу сотрудничества России и НАТО. Однако является ли Североатлантический альянс именно той стороной, с которой необходимо вести диалог по этому вопросу? Какую роль играют европейские члены НАТО в формировании ПРО на континенте?

– Нам известно, что у американцев есть поэтапный план создания противоракетной обороны, который предполагает развертывание и стационарных элементов ПРО, и элементов на кораблях. Часть этих элементов они собираются разбросать в Румынии, возможно, в Турции, Болгарии. Чехии обещали радар поставить, но не x-диапазона, который по предыдущему плану мог быть развернут в нашу сторону, а меньшей дальности, но все равно инкорпорированный в общую систему ПРО.

В НАТО говорят, что для подключения к американской ПРО и создания системы, которая будет защищать все страны Европы, потребуется незначительный ресурс – 200 млн евро, которые должны быть выделены европейскими союзниками в течение 10 лет.

Понятно, что сейчас у европейцев вклада нет никакого, кроме того, что они просто предлагают территорию для установки этих систем, и с них еще деньги собирают – как раз эти 200 млн, которые пойдут в топку ВПК США. Вот и весь вклад.

Что такое ЕвроПРО? Сначала американцы убеждают европейцев купить у них корабли «Иджисы» и системы ПВО «Пэтриот». Потом они их же убеждают фактически поставить эти покупки под американский командный контроль, называют это все кнопкой НАТО и держат на этой кнопке свой – американский – палец.

– С вашей точки зрения, действительно ли необходимо создание системы ПРО для отражения тех угроз, которые обозначают западные партнеры (Иран, КНДР)?

– ПРО сегодня – это идеология. Потому что раньше, 61 год назад, когда создавалась НАТО, у них была идеология «русские идут, спасайся, кто может». В конце 1980-х русские дальше уже никуда не идут после всех горбачевских развалов, и начинается другая идеология – «расширяйся, кто может» – спонтанное расширение на восток, несколько волн. НАТО увеличивается на 12 стран. Третья идеология – это Афганистан. Солидарность там они проявляют непонятно по какому поводу. Про Аль-Каиду, про Бен Ладена уже никто ничего не говорит – теперь они просто участвуют в чужой гражданской войне, потому что талибы – это те же самые пуштуны, только вид сбоку. После этого заканчивается афганская война. И вот наступает эра ПРО. То есть это четвертая идеология с момента создания НАТО.

О рисках и угрозах. Мы считаем, что надо обсуждать все риски, а не только Иран. Почему Иран-то? Мы вас назначим сейчас плохим парнем, и будем отсаживаться от вас, смотреть, показывать пальцем. Почему только Иран? Если вести серьезный разговор по ракетным рискам, то надо проанализировать все страны, которые обладают такого рода технологиями и которые скрывают их. В том числе скрывают оружие массового уничтожения. По сути дела, Иран – это, возможно, повод, предлог для того, чтобы развернуть эту систему.

Есть еще один важный момент, над которым я хотел бы, чтобы вы задумались. Вот я произнес это словосочетание – «линия Мажино». О чем я говорю? Линия Мажино для меня – это символ закопанных денег на оборону, никому не нужную. Нельзя недооценивать своего врага, считать его глупее вас. Французы думали, что Гитлер глуп. Они вырыли против него линию Мажино, совершенно непроходимые траншеи, поставили пушки и так далее.

Они думали, что он настолько глуп, что все равно погонит свои танковые колонны прямо на эту линию Мажино. Но реальная ситуация, как известно, по-другому сложилась. Гитлер захватил Нидерланды и просто обошел линию Мажино с севера. Если вдруг весь западный мир так всполошился по поводу ракетной угрозы и создает системы противоракетной обороны, думая, что его противник настолько глуп, то Запад не прав. Потому что если я, например, какой-нибудь страшный представитель Аль-Каиды и мне надо взорвать Брюссель или что-то еще, ну зачем я буду строить ракету,

навлекая на себя небесный гром израильской авиации. Потом еще эта противоракетная оборона… Она точно не долетит, эта моя ракета. Зато ко мне прилетят и разбомбят, и будут еще моих детей отлавливать.

Нет! Я сделаю по-другому. Вопрос ведь не в том, что ракета опасна. Ракета – это транспорт. Если эту ракету снарядить кетчупом, она только испачкает кому-то одежду. Ракета важна потому, что может нести оружие массового уничтожения. Бактериологическое, ядерное или химическое. В этом смысл. Если мне говорят, что мою ракету, этот конкретный вид транспорта, перехватят, ну я и не буду ракетой посылать тогда это оружие. Я отправлю его другим путем. В контейнер положу или корабль какой-нибудь заминирую.

Он подойдет в территориальные воды и там рванет. Или в поезд, или на машине, живая бомба, да что угодно! Масса других способов.

Почему-то здесь в НАТО все так уверены в том, что если атака и предстоит, то только ракетная. Это удивительная вещь, совершенно иррациональная, необъяснимая, спорить с ними бессмысленно. Из чего я делаю вывод, что речь идет не о какой-то действительно реальной угрозе, которая осознанно проанализирована, против которой готовится противоядие. Речь идет о новой идеологии.

– Необходима ли такая ПРО России? Чем обусловлено наше стремление к разработке совместной ПРО? Мы действительно полагаем, что такая система необходима для отражения реальных угроз? Или участием в совместной ПРО мы хотим гарантировать, что система не будет направлена против нас и не более?

– Когда начинаешь у руководства Альянса спрашивать, что конкретно имеется в виду, что из себя будет представлять данная система, ответ один – все вопросы к техническим специалистам. Никто толком не знает. Технического разговора по сути дела нет. Тем не менее, здесь есть несколько важных моментов. Во-первых, нас не может не беспокоить излишняя и ничем не ограниченная мобильность этой системы ПРО. Мы в советские-то наши времена теряли американские авианосцы из виду – они отделялись ночью от авианесущей группы сопровождения и пропадали в открытом океане. А сейчас этих кораблей будет много больше. Хотя нам говорят, что корабли будут в Средиземном море – там, где у них проблемы с Ираном. Но американцы не хотят нам давать гарантии, что эти корабли не будут выходить за рамки зоны, которая связана с перехватом ракет средней дальности с Ближнего Востока. Мы говорим: подождите, вот вы завтра в ночь уплывете, и появитесь где-нибудь в норвежских фьордах, и возьмете под полный контроль весь сектор разгона межконтинентальных баллистических ракет России. Как это понимать? В ответ – только молчание.

Второе – молчат по другому вопросу: по необходимости ограничить тактико-технические характеристики самих ракет-перехватчиков. Если в НАТО говорят, что главная проблема для них – это оружие средней дальности, ну тогда нужно соответственно ограничить скорость перехвата, поскольку цель – это ракета, которая не уходит в космос, а идет в околокосмическом пространстве. Там другие скорости, другие задачи. Но они отказываются от всяких ограничений.