В отличие от Тель-Авива, Каир и другие арабские столицы проявили искреннее стремление к использованию всех политических возможностей для достижения мирного урегулирования „на Ближнем Востоке. Египет выразил согласие на прекращение огня в зоне Суэцкого канала и на возобновление переговоров на основе текста доклада Ярринга генеральному секретарю ООН. Положительный ответ государственному секретарю США дал также министр иностранных дел Иордании, отметив, однако, что его правительство «не видит ничего нового» в предложениях Роджерса.
В так называемом «плане Роджерса» действительно не было ничего нового. Уже до этого Советский Союз неоднократно предлагал перейти от слов к делу в осуществлении ноябрьской резолюции Совета Безопасности и, в частности, настаивал с этой целью на возобновлении миссии Ярринга. Что же касается создания наиболее благоприятных условий для успеха этой миссии, то египетская сторона сама выдвигала предложение о возможности достижения соглашения о прекращении огня на определённый срок, в течение которого велись бы переговоры при посредничестве Ярринга.
Объявленная цель «плана Роджерса» отвечала устремлению Египта и других арабских стран к прекращению дальнейшего сползания к новой кровопролитной войне. Вот почему, в то время как Израиль проводил политику проволочек, обусловливал свое согласие на переговоры различными оговорками, свидетельствовавшими о намерении по-прежнему саботировать резолюцию № 242 Совета Безопасности, арабские страны сразу подтвердили свою готовность к возобновлению миссии Ярринга, В ночь с 7 на 8 августа 1970 года соглашение о прекращении огня вступило в силу. Пушки на Ближнем Востоке временно умолкли. «Война на изнурение» была приостановлена. Израильский агрессор и его покровители вынуждены были фактически признать, что они оказались не в состоянии силой принудить арабские страны к капитуляции и навязать им свою волю ни с помощью «молниеносной», ни с помощью затяжной войны.
Но созданные новым перемирием благоприятные условия для политического урегулирования так и не были реализованы. Тель-Авив, выдвинув против Египта обвинение, будто он, в нарушение условия перемирия, устанавливает в зоне Суэцкого канала новые зенитно-ракетные комплексы, уже в начале сентября отказался от контактов с Яррингом.
США не только не осудили Израиль за фактическое саботирование выполнения выдвинутого ими «плана Роджерса» (по крайней мере в том виде, как он был официально объявлен), но и через явно инспирированные госдепартаментом статьи в американской печати выразили, по существу, одобрение такой позиции Тель-Авива. Более того, это одобрение было подкреплено новыми обязательствами по поставкам Израилю новейшего вооружения и боевой техники, данными американским правительством израильскому премьер-министру Голде Меир в ходе ее официального визита в США в сентябре 1970 года.
Таким образом, потребовалось менее месяца, чтобы выявилось действительное назначение «плана Роджерса» как ширмы, предназначавшейся, с одной стороны, для прикрытия дипломатических маневров по затягиванию справедливого урегулирования ближневосточного конфликта, а с другой — для маскировки осуществления главной линии ближневосточной, политики США — всесторонней поддержки, и укрепления военного потенциала Израиля.
Тем не менее арабские страны, проявляя терпение, добивались максимального использования наступившей паузы в военной конфронтации с Израилем для начала продвижения к урегулированию конфликта при посредничестве ООН. Со своей стороны Организация Объединенных Наций прилагала также усилия в этом направлении.
В принятой значительным большинством на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюции содержался призыв к возобновлению контактов сторон через посредство Ярринга и продление еще на три месяца срока прекращения огня.
В феврале 1971 года Ярринг адресовал правительствам Египта и Израиля специальный меморандум, в котором предложил им параллельно и одновременно принять на себя четкие обязательства по двум основным вопросам — выводу израильских войск и установлению мира. Правительство Египта в своем ответе заявило о согласии заключить мир с Израилем, если тот возьмет на себя обязательство вывести войска со всех оккупированных территорий и выполнит решения ООН о палестинских беженцах. Арабские страны пошли также на ряд уступок в целях достижения мирного урегулирования, в частности согласились гарантировать суверенитет Израиля, если аналогичная готовность будет проявлена и с израильской стороны.
Реакция правящих кругов Израиля на меморандум Ярринга и миролюбивые заявления арабских стран была резко негативна. В коммюнике о заседании израильского кабинета по поводу меморандума было подчеркнуто, что «Израиль не отойдет на линию перемирия по состоянию на 4 июня 1967 года». Западная печать отмечала в связи с этим, что США не оказали никакого влияния на Израиль по поводу возможного его ответа на меморандум Ярринга. Вместе с тем именно в тот период, когда в политике Египта после смерти президента Насера в сентябре 1970 года наметились новые тенденции, американская дипломатия начала проявлять особенно повышенное внимание к тому, чтобы выступить самостоятельным «посредником» в урегулировании конфликта между Израилем и Египтом.
В декабре 1971 года XXVI сессия Генеральной Ассамблеи ООН огромным большинством голосов, 79 против 7, прямо призвала Израиль «положительно ответить на мирную инициативу специального представителя (Ярринга) от 8 февраля». И снова при поддержке и содействии США правительство Израиля не выполнило этого постановления. Зато тогда же стало известно, что администрация Никсона согласилась предоставить Израилю дополнительную партию истребителей «Скайхок», а в начале следующего года было объявлено о готовности США оказать Тель-Авиву содействие в производстве ряда видов новейшего вооружения. Параллельно с вооружением Израиля США продолжали также усиленно заигрывать с реакционными арабскими кругами, внушая им мысль о появлении после иордано-палестинского конфликта в 1970 году якобы реальных возможностей для «поэтапного» урегулирования конфликта Израиля с каждой арабской страной в отдельности.
Идея «поэтапной» дипломатии была выдвинута в конце 60-х годов профессором Иэльской школы права М. Рейзманом, который в своем труде «Искусство возможного. Дипломатические альтернативы на Ближнем Востоке» попытался даже подвести под нее некую «историко-правовую» основу. Рассуждая о «многомерности» этого региона, где налицо различные экономические уклады, идеологии, религии, Рейзман на этом основании доказывал невозможность комплексного подхода к разрешению ближневосточного кризиса, при котором якобы все многообразные вопросы сводятся к одной «укрупнённой» проблеме конфронтации.
«Отношения между Израилем и Египтом, Израилем и Сирией, Израилем и Иорданией и народом Палестины,— писал Рейзман,— это ряд проблем, каждая из которых требует особого подхода и отдельной дипломатической стратегии»[151]. При таком «особом» подходе речь идет уже не о кардинальном решении вопросов ближневосточного мирного урегулирования, а о частичных, отдельных соглашениях по тем или иным проблемам. По существу, это — использование в современных условиях старого империалистического метода разобщения народов. Рейзман предлагал, в частности, начать с установления «минимального» порядка на Ближнем Востоке, важнейшей составной частью которого, по его мнению, может стать «проект всестороннего развития Синайского полуострова» под эффективным внешним контролем. Для осуществления этого проекта он советовал учредить некий «Трест по развитию Синая» — международную корпорацию, капиталы которой складывались бы из взносов США, стран Ближнего Востока и других заинтересованных государств. Что касается Египта, то он, сохраняя суверенитет над этой территорией, должен передать ее тресту в концессию сроком на 50 лет. Целесообразность реализации такого проекта автор обосновывал необходимостью обеспечения безопасности судоходства по Суэцкому каналу.
Аналогичные, неоколониалистские по своей сути планы США выдвигали еще в 1956 году, когда западные державы тоже добивались установления «международного» контроля над Суэцким каналом. Госдепартамент США разработал тогда план создания «Ассоциации пользователей Суэцким каналом», который сама же западная печать иронически назвала «кооперативом Даллеса».
Очень скоро выяснилось, что «план Роджерса» был задуман не как средство разрешения кризиса путем сближения позиции конфликтующих сторон, а как ширма для политического маневрирования и дальнейшего сближения США и Израиля, а также координации их политики и действий. Это особенно наглядно проявилось в ходе разразившегося в то время иордано-палестинского кризиса.