Читать интересную книгу Времена лжи с Владимиром Познером - Группа Q

Времена, 30 ноября: Какие наши Думы…

«Если бы народы мира узнали,

какие низкие люди ими

управляют, они бы ужаснулись…»

Талейран

Начало передачи. Познер входит энергично, его одежда явно экспрессивного «окраса», очень чётко выделен красный галстук (происходит паразитирование на неосознанном приятии значительной частью аудитории советских символов и атрибутов. Примечание: вообще, сейчас паразитирование на советской символике, очень широко используется в рекламе).

Познер «с места в карьер» огорошивает зрителя: у нас тут произошли изменения. Не по нашей, само собой разумеется, вине… Но вот мы вынуждены были буквально в последний момент менять наши планы. Но мы справились – хотя это и было нелегко!

По поступившей информации тема передачи действительно изменилась и действительно по независящим от Познера причинам: Шойгу, который согласился поначалу участвовать во второй части передачи в дебатах с Зюгановым, просто отказался от участия. Соответственно, отказался и Зюганов. (Только отсутствие представителей «Родины» пока остаётся необъяснённым).

В сложившейся ситуации Познеру ни оставалось ничего, как попытаться извлечь хоть какую-то «информационную прибыль» из резкого изменения ситуации. Мы не раз ловили его на заранее срежиссированных программах. Поэтому в данном случае он подчёркивает: а вот у нас ничегошеньки и не срежиссированно! А вот вы, обвиняя меня в подготовке хода передач, ошиблись! Мы всё экспромтом делаем!!

Не стоит забывать, однако, что данный пример – частность. Правило остаётся неизменным: основной ход передач В. Познера заранее запланирован и проводится в точном соответствии со сценарием. Познеру отводится роль «тактического командира», контролирующего точное следование сценарию.

Но раз так уж вышло, время огласить тему. Она чётко не формулируется, что уже стало «доброй традицией». Только общие рассуждения: мол, по опросам общественного мнения, «значительное большинство населения всё-таки даёт Думе не очень высокую оценку – это я ещё очень мягко говорю».

Познер, не указывая чётко тему передачи, оставляет за собой право вести её по любому, угодному ему, пути. И всё бы ничего – да вот только «путь» этот приводит к тривиальной рекламе Президента, работящей Госдумы, конкретных партий, блоков и политических фигур. Таким образом зрителю, вместо обсуждения реальных вопросов, подсовывается обычная предвыборная агитация…

Познер добавляет: «большинство населения не очень-то и разбирается в том, что сделала Дума, не очень-то знает даже о том, какие законы были разработаны и приняты, причём – законы жизненно важные». То есть не Госдума виновата, а само население – не разбирается оно, бестолковое, кого за свою счастливую жизнь благодарить должно…

В данном случае Познер в достаточно мягкой форме сваливает ответственность за отрицательный имидж законодательной власти в РФ (нужно сказать – весьма заслуженный), на тех, кто так плохо к Думе относится. Получается – по Познеру – что в том, что население плохо относится к Думе, виновато само население (как было сказано в к/ф «Праздник Св. Иоргена» — «учитесь, ваше преосвященство, как нужно работать без отмычек!»). Познер, опустив глаза и «смущённо» потирая руки говорит: с чем же связано устойчиво-отрицательное мнение, негативное отношение… что-ли… к Думе?». Можно подумать, что это кому-то непонятно…

Участники сегодняшней передачи: Селезнёв, Слиска, Жириновский, Хакамада, Явлинский.

Обратим внимание – собраны представители ведущих проправительственных партий, первые или одни из первых лиц. Фактически в данной передаче будет проведена их реклама, причём в неприкрытой форме.

Вопрос к аудитории (она исполняет роль «свежей головы»): довольны ли вы работой Госдумы?

Пока люди «отвечают», тот же вопрос задаётся гостям: как вы думаете – как люди оценят вашу работу? Кого будет больше – тех, кто оценит на «хорошо», или тех, кто на «плохо»?

Показателен ответ думцев. Никто из них не питает надежды на хорошую оценку своей работы. Эти люди прекрасно понимают: то, что они сделали, и то, КАК они это делали, ни один нормальный человек положительно не оценит.

Примечание.

Покаяние – один из важнейших символов в русской-советской цивилизации. В культуре народов, населяющих бывш. СССР и, в особенности, у русских, покаяние занимает очень важное место. Отличительной чертой нашего менталитета является главенство принципа справедливости над принципом денег. И если человек просит помощи, ему прощают даже то, что он – враг или злодей. Если человек кается – то же самое. Мы бессознательно живём по Евангелию, даже если будем упорно твердить, что атеисты и безбожники. Это манипуляторы очень хорошо знают и используют. Таким образом, если бы такой подход, какой был использован в передаче, использовался бы, скажем, на американской аудитории, он бы явно провалился.

Участники охотно критикуют себя, Думу. Мы, Дума – начальники, вот нас и не любят, а мы же трудяги! Пусть мы ещё не совершенны – так кто же без греха?! Люди добрыя! Не казните, мы ж такие, как вы! За что такая несправедливость! В подсознание вгоняется мысль о том, что все обвинения против думцев не обоснованы, а потому не справедливы. Само слово «справедливость» тоже используется — в устах Явлинского: «Жизнь не улучшается у очень большого числа людей. Вот они так и оценивают власть. И это справедливо». Мораль: народ справедлив! Ну а раз он справедлив, то поймёт и не оставит без внимания труды верных слуг его, участников передачи. Простит.

Вывод: используются приёмы вызова симпатии к исповедующимся (Грешен я, батюшка, грешен»). Или, по крайней мере, снижения к кающимся отрицательного отношения.

И всё это Познер воспринимает благожелательно, не перебивая…

Результат голосования после опроса гостей: «да» – 19%, «нет» – 81%. Думается, что результаты голосования не совсем объективны (проще говоря – фальсифицированы). Недовольных должно быть процентов 95. Как минимум (для «чистоты эксперимента можно опросить своих знакомых – как они относятся к работе депутатов Госдумы?). Тут же как всегда – оговорка: мол, это не научный срез. А аудитория, дескать, вообще случайная. Вопрос, «случайная» ли аудитория можно оставить в стороне, но вот результаты голосований не «случайны» очевидно.

Познер начинает «обличать» думцев, демонстрируя аудитории свою честность и принципиальность. Первый же вопрос – об «автогражданке».

Кроме демонстрации солидарности с «простым народом» (Познер говорит: «вот я – простой автовладелец», «что мне делать?», «к Думе возникает непонятное отношение…», «это что – популизм?»), данный поворот обсуждения выполняет и ещё одну важную роль. Он уводит разговор от мысли, что «думцы» не делают ничего для стратегического развития страны, ограничивая все (более чем обоснованные) претензии к парламентариям вопросами, безусловно, важными для рядового гражданина РФ, но не играющими никакой роли в поступательном развитии страны в целом. Фактически Познер «прячет в рукав» важнейший факт: Дума НИЧЕГО не сделала для развития страны.

А то, что это скрывается путём демонстрации её же, Думы недостатков, только более «мелких», свидетельствует: «достижений», которыми можно было бы прикрыть существенные недостатки, просто нет. Нет – и всё тут…

Далее выступают по очереди приглашённые и говорят о минусах и пороках Думы. Познер – весьма показательно – всё время старается по возможности свести обсуждение принципов и задач функционирования к явно второстепенным вопросам. Сколько должно быть депутатов? Во время ли они являются на заседания? – согласимся, вопросы интересные, но вряд ли они принципиально важны… Попытка Хакамады выйти на обсуждение что-то, являющееся более-менее важным («Дума не должна быть продолжением правительства»), мягко пресекается Познером: но они же на заседания не ходят! Тирада Жириновского о «продажности парламента» Познером пресекается под предлогом, что «я вот об этом у Явлинского хотел спросить». Если «хотел спросить» — то и дай Жириновскому договорить. Он в запале такое может ляпнуть – публика в осадок выпадет! Нет – «несанкционированное» ведущим высказывание обрывается и, уже оборванное, передаётся другому участнику.

Здесь интересен психологический момент: начинать о чём-то говорить легко один раз. Когда говорящего «сбивают» с предмета разговора, да тем более передают эту тему другому участнику, тема «теряет остроту», говорить о ней ярко и образно чисто психологически трудно.

Тема «продажности Госдумы» очень скользкая – с одной стороны все об этом знают, и молчать не выгодно: раз уж «все знают», то всё равно «будут говорить». И без контроля могут договориться до опасных вещей. Значит – нужно поднимать эту тему тем, кто хочет держать её под контролем.