Уважаемый читатель вряд ли слышал, чтобы такой яд когда-либо применялся в стенах английского суда! Это изобретение Гольдфарба! Он ведь большой учёный в области микробиологии и отравляющих веществ.
По объяснению Гольдфарба, затем опубликованному на интернет-сайте «Грани», такой яд работает во взаимодействии с другим веществом. В случае последующего убийства Литвиненко в ноябре 2006 года Гэльдфарб отличится уже другим своим познанием в области ядерной физики. Он изобретёт радиоактивный полоний в качестве яда, якобы использовавшегося при отравлении его подельника.
То есть судья в пункте 110 своего решения написал ничем не подкреплённую информацию о том, что для отравления Березовского Терлюк планировал капнуть ядовитой жидкостью на одежду или ботинки Бориса Абрамовича, после чего киллеру нужно было закурить сигарету. Под воздействием табачного дыма яд начинал действовать, и несчастный олигарх погибал прямо в зале британского суда, где вершилось британское правосудие!
Читатель спросит: возможно ли такое? И будет совершенно прав! Это бред за подписью английского судьи Иди. Но вместо того, чтобы потребовать уголовного расследования преступной деятельности Терлюка и представителя российского посольства по фамилии Смирнов, судья Иди спокойно подписывается под этими и друг ими фантазиями Гольдфарба.
В пункте 111 судья пишет о встрече Литвиненко и Гольдфарба с Терлюком, состоявшейся 18 июня 2010 года в ресторане в районе Сохо, о которой Гольдфарб написал в своих показаниях от 4 августа 2003 года.
Здесь следует подчеркнуть, что впоследствии Гольдфарб совсем забывает о данных показаниях и в книге «Смерть диссидента», созданной им совместно с Мариной Литвиненко, всё перепутывает. Забывая о встрече с Терлюком, якобы имевшей место 16 июня, он пишет лишь об одной встрече с ним 18 июня 2003 года, когда они совместно с Александром Литвиненко совершают свой поход к адвокату Мензису. Я уже говорил, что Гольдфарбу свойственна патологическая небрежность по отношению к фактам, событиям и времени, когда они происходили.
В пунктах 110–122 содержатся ничем не подтверждённые сведения о событиях, якобы связанных с дипломатом из российского посольства в Лондоне Смирновым, и другие придумки Гольдфарба и Литвиненко. На самом деле люди Березовского использовали для своей безумной версии сотрудника Торгового представительства (Торговой делегации) России, который имел шапочное знакомство с Терлюком на улице.
Этот сотрудник отнюдь не был дипломатом, ни о чём даже не догадывался вплоть до своего штатного возвращения домой, когда спустя несколько лет ему вдруг позвонили. Как мне рассказывали, этот человек, не имевший никакого отношения к спецслужбам, был крайне шокирован всем происшедшим.
Когда я учился в Академии внешней торговли, мне довелось самому проходить практику в нашем Торгпредстве в Лондоне. Затем я четыре года проработал в Торгпредстве СССР в Иордании. И я хорошо себе представляю, как могла произойти их случайная встреча в Лондоне недалеко от места работы Смирнова. Именно в том районе и жил Терлюк. Смирнову достаточно было назвать своё имя и объяснить, где он работает, либо дать свою визитную карточку, чтобы затем Терлюк самостоятельно, позвонив в Торгпредство, мог запросто связаться с ним. Думаю, что-то подобное и произошло в реальности.
Поэтому когда на встрече в пиццерии 21 мая 2003 года Литвиненко спросил Терлюка, есть ли у того знакомые в российском посольстве, Терлюк и ответил, что есть. Теперь мне стало понятно, что именно это обстоятельство во многом явилось определяющим во всех последующих событиях, задуманных Березовским и Дубовым совместно с Литвиненко и Гольдфарбом. Но Гольдфарб не учёл, что описанная ими с Литвиненко подготовка к убийству является особо опасным преступлением. Это означает, что ни один разведчик в здравом рассудке без дипломатического прикрытия не мог пойти на подобную операцию. А Смирнов являлся сотрудником Торгпредства без дипломатического иммунитета.
В пункте 113 судья признаёт, что Терлюк категорически отрицает версию событий в японском ресторане 18 июня 2010 года, изложенную Гольдфарбом. Но судья Иди странным образом встает на позицию Гольдфарба и далее излагает всё в его интерпретации. Терлюк, в наших телефонных разговорах в тот период — в феврале 2010 года — объяснял мне. что категорически отрицал всё абсурднее и неправдивое в утверждениях Березовского, Гольдфарба и Дубова, но судья действовал подобно зомби, никак не воспринимая Терлюка.
В пунктах 123–127 судья Иди описывает события 30 июля 2003 года около Marble Arch, то есть места, где расположена фирма адвоката Герсона. Теперь мне стала понятна та активность, которую проявили адвокаты Сканнелл, Герсон и его помощник Левтов 1 и 6 августа 2003 года. Тогда они упорно добивались от меня подробных сведений в отношении Терлюка.
Если бы судья Иди сопоставил их, то он мог прийти к выводу об истинных целях тех манипуляций адвокатэв Березовского со мной и Терлюком — подготовке заведомо ложных доносов Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 4 августа 2003 года в Иммиграционный департамент МВД
Великобритании. Но, очевидно, какое-то сопоставление и анализ полученных судом материалов не входили в задачу судьи.
Эти лжедоносы мошенники очень хотели подкрепить заявлением от Терлюка, но тот категорически отказался. В этих заявлениях с некоторыми отличиями они изложили свою вымышленную версию событий, связанных с Терлюком. Таким образом, в 2003 году в Лондоне произошла удивительная история. Литвиненко и Гольдфарб сделали свои заявления, не подкрепленные никакими фактами или доказательствами, кроме их утверждений о подготовке Терлюком преступления по поручению посольства России в Лондоне.
Британский апелляционный суд принял их и без какого- либо расследования удовлетворил апелляцию Березовского на отказ МВД Великобритании в предоставлении политического убежища! И всё! «Особо опасный агент» Терлюк остался на свободе без каких-либо последствий?
Ведь речь шла не о какой-то хулиганской выходке, а о приготовлении изощрённого убийства в стенах британского суда, может быть, в первый раз в современной истории этой страны!
В пункте 125 судья цинично ссылается на статью в газете «The Sunday Times» от 21 сентября 2003 года, то есть на статью, которая за подписью Дэвида Леппарда содержала фантазии Гольдфарба, о чем я написал в своей книге, на которую также ссылался судья. То есть Иди относился к представленным свидетельствам исключительно выборочно. Если это было выгодно в интересах Березовского, то судья использовал некий фактический материал. Если невыгодно для Березовского, то Иди этого просто якобы не замечал.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});