Ясная Поляна со времён родителей писателя представляла собой волшебный мир ароматов, буйство красок, свойственных усадебному миру. Она не представима без роз, тюльпанов, гиацинтов, ландышей... Смысл такого буйного роскошного цветения не в пользе и выгоде, а в возвышении души. Для хозяев Ясной Поляны «самые простые травы и полевые цветы могли служить приятнейшим дневником». Ими-то и стали тетради М.Н. Волконской, матери писателя, атрибутировавшей более ста культурных и дикорастущих растений Ясной Поляны. Она успела описать все цветы, прораставшие на клумбах и рабатках усадьбы, среди которых – маки, турецкие гвоздики, левкой, дельфиниум, воздушный жасмин, розы... Софья Андреевна, её невестка, была также большой любительницей цветочных рабаток и клумб, которых было около двадцати.
Усадебный мир Ясной Поляны был не мыслимым для деда писателя, а потом и для его внука без яблочного аромата. Князь Волконский был первым из владельцев усадьбы, кто заложил за гумном и ригой сад на шесть десятин, впоследствии названный Старым садом. Его внук, став хозяином усадьбы, увеличил эту площадь до 40 гектаров. В его записных книжках мелькают такие записи: «Сад увеличить и яблони». За этой лаконичной строкой скрывается целая программа по садоводству от Толстого-помещика. Он преобразовал огромные пустовавшие земли: партеры перед бывшим домом и левым флигелем, между конюшней и Большим прудом, между Красной аллеей и Чепыжом, а также за речкой Воронкой и за Нижним парком. Как в ту пору говорили, яблок было «обелом», усадьба утопала в розовом тумане и яблочном аромате. Семь тысяч яблоневых деревьев – это сплошной бело-розовый дым в пору весеннего цветения.
Получив 185 десятин леса, Н.С. Волконский увеличил эту территорию более чем в два раза – до 440 десятин. Садовые, лесные преобразования были обусловлены заботой о красоте и пользе. Для Толстого Ясная Поляна была его самой любимой «книгой», которую он читал, как захватывающий роман о своих предках в течение всей своей долгой жизни. Он «слышал» в шелесте листьев садов, парков, лесов не только голоса деда, отца и матери, но и голос genius loci, гения места, который словно благословил его на такие грандиозные преобразования родной усадьбы.
Сохраняя память предков, в то же время преуспел он и в некоторой модернизации. Он ассимилировал усадьбу до «неусадебной» простоты, убрав отовсюду ампирные излишки; начав с розовой покраски архитектурного усадебного ансамбля, потом заменил её на белую. И завершил демонтажом дома, в котором родился. Он был прежде всего художником.
Теперь Ясная Поляна живёт за Толстого. Тишина, щебет птиц, журчание ручья, опьяняющий запах цветов. Идёшь по этой земле, и тихо стелется трава под ногами. К вечеру знаменитый Калинов луг окутан белым туманом. В его мутной гуще прячется засечный лес. Спустя время поднимается красный шар восходящего солнца и усадьба одаряет нас своими ностальгическими переживаниями. Кажется, что она всё такая же, как при Толстом. Поэтому мы по-прежнему стремимся сюда, чтобы поймать таинственную субстанцию времени, увидеть своими глазами всё так, как было тогда, при нём. И Ясная Поляна предоставляет нам эту уникальную возможность.
Теги: Ясная Поляна , Лев Толстой
Рейтинги и топы… вместо учёбы
О недопустимой ЕГЭ-зависимости в оценке работы учителя
Основные проблемы содержания и преподавания русского языка в современной школе известны и понятны профессиональному сообществу. По-прежнему настоятельно требуют решения вопросы:
Соответствует ли содержание образования в 5-9-х классах содержанию итоговой аттестации в 9-м классе? Есть ли самостоятельное содержание предмета в 10–11-х классах и соответствует ли оно содержанию итоговой аттестации в 11-м классе? Является ли результат ЕГЭ результатом работы учителя по предмету "Русский язык"? Можно ли сводить всю работу учителя к выставленным рейтингам ЕГЭ?
Пытаясь найти ответы на поставленные вопросы, мы ещё раз пересмотрели стандарты, программы, учебники по русскому языку как основной, так и старшей школы. И пришли к выводу: содержание предмета «Русский язык» традиционно, стабильно, научно, содержанию итоговой аттестации в 5–9-х классах соответствует, за исключением сочинения на лингвистическую тему, для написания которого нет полноценной содержательной базы, и даже не столько в элементах содержания, сколько в методической системе изложения материала и невозможности учителя за отведённое количество часов (два часа в неделю! а ведь в 9-м классе нужно полностью изучить «Сложное предложение» и подготовить к формату ГИА) систематизировать материал. Содержание курса 5–9-х классов по русскому языку, таким образом, нуждается в дополнительном методическом структурировании.
Несколько иная ситуация с преподаванием русского языка в старшей школе. Считается, что базовый курс русского языка в школе завершается в 9-м классе. В 10–11-х классах – повторение, «углубление». На деле это не так. В старших классах, несомненно, есть самостоятельное содержание предмета изучения. Это в первую очередь изучение системы языка в её развитии и современном состоянии. Обучение пониманию текста на языковом и содержательном уровнях, информационная обработка текста. Совершенствование устной и письменной речи учащихся на основе современных языковых норм. Постижение языка в его идентичности, красоте, изменчивости и традициях. Формирование культуры мышления на родном языке.
Принципы системности, межпредметности, ориентации на текст, коммуникативности изучения русского языка не потеряны. Они остаются в программах, находят своё отражение в учебниках. Но не реализуются на этапе старшей школы в практике преподавания, потому что мы имеем следующую ситуацию: учителя в 10–11-х классах готовят к ЕГЭ, полностью игнорируя содержание предмета в 10–11-х классах. Но это уже не проблема содержания курса русского языка в старшей школе, и даже не проблема содержания КИМов ЕГЭ. Это проблема практики преподавания. И решить её можно: на федеральном документальном уровне запретить оценивать работу учителя по результатам ЕГЭ. Пока существует тесная управленческая, финансовая связь между результатами ЕГЭ и работой учителя мы не вернём содержание образования в 10–11-х классах к его самостоятельности и целостности и будем по-прежнему терять системность и научность в преподавании языка: содержание ЕГЭ в 11-м классе только на уровне базовых знаний и навыков отражает содержание предмета в старшей школе. То есть ЕГЭ никак не может быть итоговым контролем качества изучения предмета.
Сейчас по результатам ЕГЭ видно: дети в большинстве своём не понимают авторский текст (интересна в этом смысле статья Михаила Тарасова «Сплошь прискорбные результаты. Эксперт о ЕГЭ по русскому языку»): «Я могу отметить положительную тенденцию: раньше были такие работы, в которых вообще демонстрировалось странное расхождение умений и ума ребёнка. Он понимал что-то, но категорически не мог выразить. Теперь таких работ нет. Это свидетельство работы учителей. Сегодняшние выпускники не стали лучше понимать текст, а писать стали лучше. И если мы с одной задачей справились, то и с другой – задачей понимания текста – можем справиться». Добавлю: сможем справиться, если учитель наконец-то займётся преподаванием русского языка, а не подготовкой к ЕГЭ в течение двух лет. Очевидно: без полной реализации содержания обучения в 10–11-х классах результаты будут ещё прискорбнее. Надо заставить учителя следовать программам преподавания в старшей школе. Как? Не оценкой деятельности в формате ЕГЭ, а мониторингом прохождения программы. В настоящее время есть центры независимой экспертизы, например СтатГрад, МЦКО[?] Достойные материалы, приемлемая система оценки основных компетентностей учащихся. Беда одна: как и в прошлом году на ЕГЭ, так и в этом учебном году перед проведением любого из видов мониторинга по программе ответы есть в интернете за 2–3 дня до начала тестирования.
Есть ещё одна достойная форма независимой оценки как знаний учащихся, так и труда учителя. Это – сочинение. Сочинение – как форма экзамена выпускного вполне соответствует целям и задачам курса русского языка. В этом году дети 10-го класса писали «метапредметное сочинение» с использованием интернета. Потратили всё время на компиляцию. Сочинение проверяли учителя-предметники на основе «метапредметных» критериев, например, количество цитат. Если цитат в сочинении менее двух, то уже надо ставить 80–89 баллов, что, впрочем, тоже оценивается отметкой «5». Речь об орфографии вообще не идёт, вероятно, потому что это сочинение по литературе. Поспешное, надуманное решение о введении такого типа сочинения, конечно, не может быть итоговой работой.