Если для князя Щербатова (идеолога крепостников) естественное право — это право «единому дворянству» владеть всеми «естественными богатствами, землей, лесами, рудами и крестьянами», живущими на этой земле, то для Радищева (идеолога буржуазии) естественное право — это право крестьян владеть частной собственностью наравне с дворянами, если даже не исключительное и преимущественное перед дворянами.
«В начале общества — говорит Радищев, — (вероятно до появления частной собственности на земле — М. Ж.) тот, кто ниву обрабатывал, тот имел на владение ею право и обрабатывающий ее (землю) пользовался ею исключительно». «Но насколько мы удалились, — продолжает он, — от первоначального (естественного) положения, относительно овладения. У нас тот, кто естественное к оному (владению) имеет право не токмо от того исключен совершенно, но, работая ниву чужую, зрит пропитание свое зависящее от власти другого» (т. е. помещика). Отсюда настоятельное требование Радищева узаконить буржуазную крестьянскую собственность. В «Проекте гражданского уложения» он прямо пишет, что «собственность один из предметов, которые человек имел в виду, вступая в общество; собственность стала посредством оного такая гражданина предлежность, что умалить права его на оную было бы истинное нарушение начального общественного договора». Задачи правительства и закона в этом случае сводятся к защите «собственной сохранности граждан и их благосостояния». «Правительство, — говорит он, — это блюститель прав собственности, на начальном договоре основывающихся». Узаконение частной собственности за крестьянами это основное требование проекта. Из него же вытекают и все остальные: равенство граждан перед законом, гражданская свобода для крестьян («быть судимыми себе равными»). Отмена табели о рангах, веротерпимость, задачи государственного и семейного воспитания и проч.
Разбирая вопрос об «удовлетворении за нанесение оскорбления», Радищев говорит, что «удовлетворение за оскорбление телесное закон должен оставить на волю обиженного… Из такого распоряжения в законе выйдет величайшее в некоторых отношениях добро, ибо через оное изведется из унижения и презрения большая часть народа, на которую высшие и богатые состояния взирают всегда с презрением. Всякий обиженный будет судить сам о сделанном ему оскорблении, и от него зависеть может воздать обижающему тем же, чем он его обидел. Намеряющийся учинить обиду простолюдину (мужу от народа) воздержится и не захочет разрушать закона».
Комментарии излишни. Стоит лишь себе представить, что бы значил такой закон на практике для «богатых».
НЕ САМОУБИЙСТВО, А УБИЙСТВО
Своими предсмертными работами в Александровской комиссии Радищев доказал, что значили для него убеждения. Переживши ужасы приговоренного к смертной казни, моральные пытки одиночества в неравной борьбе, долголетнюю ссылку в снежной Сибири, преследуемый нуждой, всеми покинутый, он вместе с тем не отступил от своих убеждений и до последнего дня защищал «страждущее человечество», твердо веря в конечное торжество разума. «Истина, — говорит он, — есть высшее для меня божество и если бы всесильный восхотел изменить ее образ, являясь не с ней — лицо мое будет от него отвращено».
Самоубийство Радищева было заранее предопределено и обусловлено совокупностью социально-политических обстоятельств, среди которых ему приходилось выступать. Угрозы же графа Завадовского явились лишь последней каплей, переполнившей чашу скорби.
За десять с лишком лет до трагического конца Радищев обосновал необходимость самоубийства. «Если, — говорит он устами крестецкого дворянина, — ненавистное щастие изтощит над тобой все стрелы свои, если добродетели твоей убежища на земле не останется, если доведену до крайности не будет тебе покрова от угнетения; тогда вспомни, что» ты человек, вспомяни величие твое… — умри!».
После ссылки и работы в комиссии для него было очевидно, что в самодержавно-крепостнической России для «общественной добродетели» не оставалось места; зато было место в Петропавловской крепости и сибирском остроге.
Вот почему глотком яда он прервал «несносное и ненужное существование».
Граф Завадовский, познакомившись с проектом Радищева, пригрозил ему ссылкой в Сибирь. «После этого, — пишет сын его Павел, — он сделался беспокоен, задумчив, недоволен. Напрасно старались его успокоить; он повторял, что на него имеют зло. Наконец, в сильной меланхолии он однажды сказал всем своим детям: «Ну что вы скажете, детушки, если меня опять сошлют в Сибирь?» Это волнение усиливалось в нем со дня на день. Он призвал доктора, но без пользы.
11 сентября в часу 10-м утра… Радищев, чувствуя себя нездоровым… беспрестанно беспокоясь и имея разные подозрения, вдруг берет стакан с крепкой (острой или царской) водкой и выпивает его разом. Потом, схватив бритву, хочет зарезаться… Часу в первом ночи Радищев скончался».
Так трагически оборвалась жизнь стойкого политического бойца, защитника угнетённых, искреннего поборника общенародного благоденствия и справедливости на земле.
Похоронив его «без церковного пенья, без ладана» как богоотступника и самоубийцу, имя его было проклято с церковного амвона, а над «Путешествием» и одой «Вольность» на целое столетие повисло цензурное гонение.
С точки зрения исторического процесса классовой борьбы самоубийство Радищева символически знаменовало собою победу крепостников над развивающейся промышленной буржуазией России конца XVIII и начала XIX века.
Объективно Радищев своей деятельностью подготовлял торжество буржуазных порядков несмотря на всю свою талантливость, он не смог выйти за пределы, которые ставила ему тогдашняя эпоха, но вместе с тем о нем больше, чем о ком-нибудь другом, можно сказать словами Энгельса: «Люди, — говорит он, — подготовившие торжество буржуазии, сами не были буржуазно ограниченными людьми»…
Наоборот, овеянные возвышенными идеалами, почти все они «живут всеми интересами своего времени, принимают участие в практической борьбе, становятся на сторону той или иной партии и борются, кто словом и пером, кто мечом, а кто и тем и другим, отсюда та полнота и сила характера, которая делает из них цельных людей» (т. XIV, стр. 476).
К оценке деятельности Радищева необходимо подходить с историческим учетом эпохи, в которой ему приходилось выступать. «У нас, — писал Ленин в своей статье «О революционном наследстве», — зачастую крайне неправильно, узко анти-исторично понимают слово буржуа, связывая с ним (без различия исторических эпох) своекорыстную защиту интересов меньшинства. Нельзя забывать, что в ту пору, когда писали просветители XVIII века, (которых общепризнанное мнение относит к вожакам буржуазии), когда писали наши просветители от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками. Новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия тогда в идеологах буржуазии не проявлялось, напротив и на западе, и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренне ждали его, искренно не видели, отчасти не могли еще видеть противоречий в том строе, который вырастал из крепостного» (Собр. сочинений т. II, стр. 332).
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});