в Секретариате и Президиуме. Почему это произошло и как это произошло — в «Троцкизме против большевизма». Здесь я повторяться не буду.
Поэтому первым «струсил» Сталин, который не объявил рабочему классу, что Партией завладела троцкистская группировка и заблокировала решения 19-го съезда, закрепленные в новом Уставе. Об изменениях в Уставе — «Троцкизм против большевизма» и «Берия и ЦК. Два заговора». Я не дятел, чтобы долбить одно и тоже, уж извините меня.
Почему Сталин на Пленуме ЦК, когда избирались Президиум и Секретариат, не пошел в открытую атаку на ЦК и, как Ленин в 1918 году при споре вокруг вопроса о мире с Германией, не объявил этому ЦК, что призовет на борьбу с ним рабочий класс? Так 52-ой год — это не 18-ый. И никто из членов ЦК не обозначал свою позицию, как оппозиционную сталинской линии, что было у Ленина в 18-м году. Все они декларировали, что за Сталина — всей душой. Истинное их политическое лицо выявилось позднее, когда они дружно развязали антисталинскую компанию. Ошибок своих предшественников из 37-го года, которые спалились на организациях диверсий и планах убийства Сталина, Молотова, Ворошилова, на связях с Троцким, троцкисты образца 52-го года не повторили. Сталину им нечего было предъявить кроме того, что они на Пленуме включили в состав Президиума и Секретариата людей, которым там не место.
Даже если допустить, что Иосиф Виссарионович мог написать письмо в газету «Правда» с призывом к Партии не признать выборы руководящих органов ЦК, чтобы он в этом письме мог использовать в качестве аргумента: «Я, Сталин-царь, не согласен, что ЦК, избранный на съезде, выбрал такой Президиум, т. е., я считаю, что съезд избрал неправильный ЦК и сам съезд — неправильный»?
Даже если допустить, что Сталин обратился бы через «Правду» с таким, то случилась бы такая катастрофа, что о СССР забыли бы еще в 50-х годах, а к нашему времени даже в школьной программе не вспоминали бы, что такая страна когда-то была — внешнеполитический фактор.
В 1956 году, после доклада Хрущева, зашатались коммунистические режимы в Восточной Европе, а в Венгрии дело почти до гражданской войны дошло. Так это только последствия критики Сталина. А если бы в 1952 году, когда режимы в Европе были еще менее устойчивыми, более молодыми, если бы вдруг началось в СССР открытое противостояние Сталина и его команды с большинством ЦК, с самим съездом КПСС, который это ЦК избрал, с самой Партией, по сути, эти режимы рухнули бы почти моментально. Да, и Китай тоже, там у Мао своих противников было завались. Вот это была бы полная катастрофа социализма. С «вишенкой на торте» — войска НАТО у самых границ СССР, как с запада, так и с востока.
Ну, допустим, что Сталин приехал на какой-нибудь завод и призвал рабочих на митинге объявить войну ЦК, съезду, Партии. Так объяснила бы Партия народу, что не выдержала психика нашего уважаемого Вождя напряжения военных лет и восстановления хозяйства, помутился разум, пусть товарищ Сталин в нашей памяти останется Вождем, но теперь уже на пенсии, под наблюдением врачей. Но это — совсем фантастический вариант с выступлением на заводе. Да, опять же, что Сталин мог сказать рабочим, если на самом съезде все будущие члены ЦК клялись в верности марксизму-ленинизму-сталинизму?! При таком раскладе рабочие и сами подумали бы, что разум Вождя помутился.
У Сталина и его команды оставался единственный выход и единственный шанс одержать победу над большинством ЦК — выбить верхушку заговора ЦК, получив на нее реальный компромат. И поэтому сразу после Пленума Сталин начинает раскручивать «дело врачей». Причастность заговорщиков к убийствам членов Секретариата ЦК — Жданова, Щербакова — это компромат. В случае его подтверждения, получения доказательств — можно было начать аресты верхушки заговорщиков и нейтрализовать большинство ЦК, выбив у него руководящее ядро.
Вот поэтому «дело врачей» все наши «левые» так не любят, они дружно называют его фальсификацией. При этом они именем Сталина еще и прикрываются.
И когда «дело врачей» уже начинало подходить к стадии признательных показаний врачей-убийц, когда ясно вырисовывалась перспектива раскрытия заговора, Сталин умирает. А прославляемый ныне придурками Берия сразу же это дело разваливает.
Уже сам факт прекращения «дела врачей» сразу же после смерти Сталина, второпях, дела, которое было на личном контроле у Сталина, вызывает подозрение, что с ним, с этим делом не всё чисто, правда? А если чуть лучше подумать, то не подозрение, а прямая причастность того, кто это дело прекратил, тех, кто за этим человеком стоял, к убийствам Щербакова, Жданова. А если еще лучше подумать, то и Сталина убили, чтобы избежать расследования преступлений врачей и выхода на заказчиков этого преступления. В «Берии и ЦК» я об этом написал более подробно.
А пока, я надеюсь, вам понятно, почему и Сталин «струсил», не обратившись к рабочему классу, когда в руководящих органах ЦК оказались в большинстве брежневы и сусловы, которые заблокировали намеченную чистку в Партии, которая должна была быть запущена решениями 19-го съезда и новым Уставом…
* * *
Н-да, судя по некоторым комментариям, в головах у некоторых товарищей… черт знает что. Некоторые товарищи так и представляют себя в роли Молотова, который мог прийти на завод и бросить клич к восстанию. Они бы на месте Вячеслава Михайловича ужо бы показали троцкистам! Им бы его авторитет и популярность, так они бы не струсили! Жаль только что у них нет такого авторитета в массах сегодня, поэтому они никому ничего показать не могут, могут только про Молотова рассуждать.
А чтобы иметь такой авторитет, как у Молотова, нужно иметь и мозги, сначала, как у Молотова. С мозгами же у некоторых товарищей, уж пусть они на меня не обижаются, напряженная ситуация. Мозги им на место надо ставить, вывихнуты они качественно. Причем, это не отдельные товарищи, вывих массовый.
Поэтому отвлекусь от основной темы, кое-что разъясню. Приведу один пример, показательный для оценки степени мозговывихнутости. И чтобы вам стало ясно, кто противостоял «антипартийной группе», насколько сильно рисковали «антипартийцы», вступив в борьбу с группировкой хрущева.
Это вам десятилетиями лживой пропаганды успели сформировать в ваших головах образы Брежнева и его шайки, в противовес самодуру Хрущеву, как тихих безобидных стариканов, засидевшихся у власти. Брежнев, так вообще — старичок-добрячок. Только непонятно в таком случае, как этот добрячок мог сделать такую карьеру. А-а, да! Он же был безобидным и никому не мешал, поэтому его выдвигали на руководящие посты в партии! Если вы этому верите,