Читать интересную книгу "Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг. - Фред Андерсон"

кто участвовал в сражении[121]. Однако победа, как ни странно, сделала форт Дюкейн более уязвимым, чем когда-либо. В течение двух дней большинство индейцев собрали награбленное, трофеи и пленных и разошлись по домам, оставив Контрекуру всего несколько сотен человек для защиты фортов. Английские войска, несмотря на масштабы поражения, все еще около двух тысяч человек, когда 25 июля в форте Камберленд был проведен сбор. Более 1350 из них были пригодны к службе. Если бы офицеры тылового охранения не приказали уничтожить во время отступления обоз с припасами и мортиры, то, по крайней мере, теоретически, можно было бы вернуться в форт Дюкейн и уничтожить его.

Но что бы ни говорили о количестве людей, оружия и бочек говядины в форте Камберленд, психологически Томас Данбар, единственный оставшийся в живых полковник из команды Брэддока, был не в состоянии сделать больше, чем отдать приказ продолжать отступление. Реорганизовав тех, кто остался невредим, и дав хирургам возможность позаботиться о тех раненых, которым еще можно было помочь («мокрая погода была очень жаркой, [из-за чего] в ранах мужчин образовалось множество ранок», — заметил один из очевидцев), Данбар направился в Филадельфию. Там он усугубил поражение унижением, потребовав для своих войск зимние помещения в июле[122].

То, в какой степени в поражении при Мононгахеле можно обвинить самого Брэддока, сильно волновало современных американцев, которые искали в этом событии смысл и пришли к выводу, что причиной его гибели стало бездумное следование европейской тактике. В их выводах лежат истоки мифа об уникальной приспособленности американцев к сражениям в дикой местности и, как следствие, веры в превосходство американских иррегулярных войск (независимо от того, насколько плохо они обучены) над европейскими регулярными. Однако установление степени ответственности Брэддока за катастрофу сегодня представляет не столь значительный интерес, как характер современной критики. Конечно, его гражданские хулители были в основном генеральскими креслами, но реакция двух участников событий заслуживает внимания[123].

Человек, который был ближе всех к Брэддоку на протяжении всего сражения и имел возможность наблюдать за ним лучше, чем кто-либо другой, вообще не критиковал его. Скорее, он винил «подлое поведение регулярных войск». «Как мало мир учитывает обстоятельства, — восклицал Джордж Вашингтон, — и как склонно человечество обрушивать свои мстительные порицания на несчастного вождя, который, возможно, меньше всего заслуживал вины[!]» Действительно, даже после того, как прошло более четверти века и Брэддок стал одной из самых очерненных фигур в американской народной памяти, Вашингтон почти не критиковал поведение генерала. Отнюдь не придя к выводу, что в поражении Брэддока виноват его профессионализм, виргинец вышел из битвы полным решимости навязать своим людям более строгую дисциплину, когда он вновь станет командовать Виргинским полком. У Скаруади были более строгие для человека, которого он считал гордым и глупым. Брэддок, рассказывал он губернатору и совету Пенсильвании, «был плохим человеком, когда был жив; он смотрел на нас как на собак и никогда не слушал ничего из того, что ему говорили. Мы часто пытались подсказать ему, какой опасности он подвергается со своими солдатами, но он никогда не казался довольным нами…»[124]

Взятые вместе, мнения Вашингтона и Скаруади многое говорят о характере войны, которая развивалась в Америке. У Брэддока, уверенного в себе и высокопрофессионального европейского солдата, было мало времени для тех, кто не видел кампанию так же, как он: то есть как состязание между французскими и британскими войсками, отличающееся от любого подобного столкновения в Европе только малочисленностью участвующих сил, удаленностью местности и необычайной сложностью операций. Для Брэддока война была войной, и она должна была вестись в соответствии с нормами цивилизованных европейских держав, а они предписывали в первую очередь сражаться за контроль над территорией. Джордж Вашингтон, молодой и охотно англофильствующий провинциальный джентльмен, без вопросов подтвердил систему ценностей Брэддока и его подход к ведению войны. Именно поэтому он считал, что вина лежит не на Брэддоке, а на его людях, и пришел к выводу, что сочетание лучшей дисциплины и обучения, адаптированного к американским условиям, спасло бы положение. Учитывая такие взгляды, неудивительно, что Вашингтон разделял презрение Брэддока к индейцам, но он также избегал их как союзников по своим собственным веским причинам. Прежде всего, он был спекулянтом, который знал, что постоянное присутствие индейцев в долине Огайо лишь отсрочит тот день, когда поселенцы начнут скупать земли Компании Огайо. Более того, поскольку все его военные неудачи так или иначе были вызваны действиями индейцев, у него были сильные эмоциональные причины желать, чтобы они, не меньше, чем французы, были изгнаны из долины Огайо.

У Скаруади, верного старой и уже почти угасшей идее о том, что долина принадлежит ирокезам, не было иного выбора, кроме как объединиться с Брэддоком, если он надеялся увидеть изгнание французов. Но его надежда на то, что война будет борьбой индейцев в союзе с англичанами за восстановление индейской автономии на западе, почти никем не разделялась. Для Брэддока он был не союзником, а партизанским помощником. Для Вашингтона он был скорее помехой, чем помощью, вероятным препятствием на пути к цивилизованному поселению. Для его собственного народа, живущего с фактом французского господства в долине, он не имел никакого значения. И хотя Скаруади продолжал добиваться английской помощи для индейцев Огайо до самой своей смерти в 1757 году, потенциал англо-индейского союза, который он представлял, уменьшился почти до нуля после поражения Брэддока. Только ирокезы на севере, опирающиеся на англофильские традиции, преданность вождя Хендрика и уговоры Уильяма Джонсона, будут активно сотрудничать с англичанами — и лишь на некоторое время.

При Мононгахеле Брэддок получил ценный урок о войне в дикой местности, но он не прожил достаточно долго, чтобы понять его: без сотрудничества или, по крайней мере, без согласия индейцев успех невозможен. Этот урок был упущен Вашингтоном и другими подобными ему провинциалами, чьи культурные предпочтения были полностью английскими, а практическая забота о реализации спекулятивного потенциала западных земель еще больше отталкивала их от сотрудничества с индейцами. Напротив, французы прекрасно понимали важность индейских союзов и использовали их для того, чтобы сорвать практически все англо-американские военные инициативы в течение следующих трех лет. Таким образом, на стратегическом уровне крах британских сил при Мононгахеле во многом предрешил ход предстоящей войны. Но противоречивые взгляды и глубинные установки Брэддока, Вашингтона и Скаруади также намекали на то, чего ни они, ни кто-либо из современников не понимал в полной мере, — на культурные аспекты конфликта. Прежде чем закончиться, Семилетняя война в Америке станет сценой, на которой представители самых разных культур — французской, канадской,