Вместе с тем помимо указанного равенство в регулятивных отношениях предполагает и равенство их субъектов применительно в правомерному (общественно полезному или общественно нейтральному) поведению людей и к принудительным мерам медицинского характера, применяемым к невменяемым. Именно с этим (т. е. с бытовавшей в российской практике определенной дискриминацией должностных лиц правоохранительных органов и граждан, имевших возможность обратиться за помощью к органам власти), по-видимому, и можно связать положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК).
Скорее всего, как раз в целях уравнивания и расширения прав невменяемых Федеральным законом от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ч. 2 ст. 102 УК (продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера) после слов: «Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры» и дополнена новыми предложениями следующего содержания: «Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования»266.
Равенство в охранительных отношениях (т. е. в связях между государством и способными быть субъектами преступлений лицами), возникающих на основе уголовного законодательства по поводу содержания мер уголовной ответственности при нарушении виновными лицами регулятивных отношений, обусловливается равенством таких лиц применительно к мерам уголовной ответственности и содержанию соответствующих регулятивных отношений.
Так, думается, именно неравенством (основанным на неадекватном отражении в законодательстве реальных видов общественно опасного поведения) в регулятивных, а как следствие этого и в охранительных отношениях и объясняется то неравенство, которое нередко, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, имеет место между субъектами преступлений, предусмотренными нормами глав 23 («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») и 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») УК. Действительно в силу ч. 2 примечания к ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями) «уголовные дела о злоупотреблениях полномочными управленцами негосударственных структур превращены в дела частного обвинения. Уголовные дела об аналогичных делах государственных служащих сохранили публичный характер». Так оно и есть, что «равные по функциям субъекты преступлений, предусмотренных этими главами, отвечают поразному. Объем криминализации общественно опасных деяний и санкций за них ýже и либеральнее применительно к частным управленцам, шире и строже – к государственным должностным лицам»267.
4. Таким образом, вопреки широко распространенному мнению и содержанию ст. 4 УК, равенство в ответственности отнюдь не является единственным выражением принципа равенства граждан перед законом. Более того, речь о нем можно вести лишь после того, как созданы законодательные предпосылки действительного равенства в правовой защищенности; обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного по социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации; обеспечено подлинное равенство субъектов регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений, ибо равенство в ответственности выступает во многом лишь как следствие таковых.
Во многом потому, что без обеспечения реального равенства в указанных аспектах невозможно подлинное равенство в ответственности перед законом. Не полностью в связи с тем, что равенство в ответственности является и следствием совершенного виновным общественно опасного деяния. Иными словами, равенство в ответственности двуедино, поскольку его содержание образуют равенство в законе и равенство фактически совершенного.
Вместе с тем общепризнанное понимание последнего как точное установление фактических обстоятельств совершенного преступления не может считаться полным. Безусловно, что без точного установления этих обстоятельств не может быть равенства в ответственности. Однако такое равенство помимо всего предполагает не только одинаковую квалификацию содеянного и назначение наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК, но и точную на основе всех соответствующих норм его Общей части и с учетом внутривидовых признаков совершенного преступления меру ответственности.
Равенство в уголовной ответственности, следовательно, имеет как правотворческий, так и правоприменительный аспекты. Правоприменительный же аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом. Последнее как раз и охватывает не только равенство перед законом и равенство в способе установления фактически совершенного, но и равенство в механизме учета (оценки) общественно опасного деяния (преступления), совершенного виновным, в мере его уголовной ответственности.
В этом механизме центральное положение занимают законодательные понятия, отражающие единство и одновременно многообразие общественно опасного (преступного) поведения человека, его общие и индивидуальные свойства. Однако и среди них понятиям «характер» и «степень» общественной опасности преступления принадлежит ведущее место268. Поскольку посредством именно этих понятий в уголовном праве прежде всего и выражается единство масштаба криминализации и пенализации, равенство всех применительно к законодательным моделям (составам) преступлений и реально совершаемым преступлениям, понятия «характер» и «степень» общественной опасности преступления лучше всего и подходят для обозначения единого основания того аспекта принципа равенства граждан перед законом, который и связан с их ответственностью.
Однако прежде чем на основании изложенного попытаться предложить свою трактовку принципа равенства, следует сделать еще одно общее замечание. Название «принцип равенства граждан перед законом» (ст. 4 УК) едва ли тоже можно считать точным, полностью отражающим содержание равенства как принципа уголовного законодательства. Оно не охватывает равенства правовой защищенности одинаковых, как и у граждан, интересов юридических лиц и государства, не предполагает обязанностей у законодателя и суда по обеспечению реализации принципа равенства на основе единого социального субстрата уголовного права – общественно опасного поведения людей, оставляет за пределами регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений все иные, кроме граждан, субъекты. Потому подлежит уточнению и заголовок ст. 4 УК. В итоге, можно предложить примерно такую редакцию данной статьи:
Статья 4. Принцип равенства перед законом и судом
Все равны перед законом и судом. Равенство обеспечивается равной охраной одинаковых интересов всех субъектов социальной жизни, равной ответственностью лиц, совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления.
§ 2. Принцип гуманизма
Принцип гуманизма в законе сформулирован так:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК).
Гуманизм в юридической литературе определяется весьма широко. К примеру, Р. Р. Галиакбаров выделяет следующие признаки принципа гуманизма: а) он обеспечивает безопасность в обществе и государстве (уголовный закон должен защищать интересы законопослушного большинства населения); б) он конкретизируется в экономии жестких мер уголовно-правового воздействия, уголовное наказание рассматривается как крайняя, вынужденная мера; в) к лицам, совершившим преступление, не применяются калечащие, членовредительские и позорящие наказания; г) сама система наказаний построена по схеме от мягких наказаний к более жестким, точно так же сконструированы санкции конкретных статей; д) установлен мораторий на применение смертной казни, на Президента РФ возложен контроль за обоснованностью такого приговора даже при отсутствии просьбы о помиловании; е) законом предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от наказания, условного осуждения, амнистии, помилования и т. п., а также варианты освобождения от уголовной ответственности или применения мягких мер воздействия при совершении преступления впервые, в силу случайного стечения обстоятельств; ж) установлен особый режим ответственности несовершеннолетних; з) определена возможность освобождения от уголовной ответственности (статьи 75–78 УК)»269.