Передо мной лежит распечатка из Интернета от 17 февраля 2009 года со списком лиц, включённых в первую сотню резерва управленческих кадров, находящихся под патронатом Президента Российской Федерации.
Константин Акимов, Максим Акимов, Игорь Баринов, Саид Баткибеков, Олег Белозёров, Олег Бударгин, Андрей Буренин, Сергей Вельмяйкин, Вячеслав Гайзер, Татьяна Горбачик, Сергей Гуриев, Гарри Минх, Владимир Назаров, Лиана Пепеляева, Александр Перцовский, Павел Чинилин и т. д. — всего сто представителей федеральных и региональных органов «власти», «бизнеса», «науки», «образования» и «общественных организаций» (все сферы деятельности приходится брать, увы, в кавычки).
Сто фамилий потенциальных кандидатов на высшие государственные посты. Кто они? Эти и прочие фамилии из списка ничего не говорят не только мне, но и стране. Однако можно предполагать, что ни за одной из этих фамилий не стоит серьёзный опыт реального управления — не отправления «власти», а управленческой школы принятия таких решений, которые укрепляли бы мощь страны и её экономику, развивали бы их и приносили бы благо и пользу народу, а не отдельным «лучшим представителям народа».
Не приходится сомневаться в том, что без труда можно было бы составить и другой подобный список, с другой сотней фамилий.
И третий список можно было бы составить, и четвёртый, и десятый… И «управленческий» «потенциал» любой такой сотни был бы примерно одинаковым — нулевым, если оценивать его с позиций обеспечения процветания народов России.
Точнее, надо говорить о глубоко отрицательном «потенциале», ибо по делам их узнаете вы их, а дела их — вот они, у всех на глазах. И дела эти очень неудалые — если иметь в виду не резкий рост числа миллиардеров в России, а резкий и всесторонний рост её комплексного цивилизационного потенциала — как это было в былые времена.
Но речь далее — о другом…
Я смотрю на список из Интернета и думаю — а ведь имелся же, надо полагать, где-то и список лиц, включённых в резерв будущих управленческих кадров в «Россиянин» и «СНГ», которые должны были составить «власть» после развала СССР? Имелся же где-то список резерва «прорабов измены», находящихся под патронатом мировой частнособственнической элиты?..
В подтверждение того, что такого списка не могло не быть, сегодня можно сослаться на ту многочисленную литературу о развале СССР, о которой я упоминал в начале книги и которую читатель при желании может так или иначе найти и прочесть. Однако я приведу лишь одно признание — Михаила Полторанина, бывшего верного ельцинца, ныне размышляющего о «бесчеловечной, людоедской» системе Ельцина в своей нашумевшей книге «Власть в тротиловом эквиваленте». Полторанин пишет:
«Идею президентства в России Ельцин привёз из поездки в США, когда в 89-м встречался там с функционерами Бнай Брита. Они не знали, кто персонально может стать лидером республики, скрепляющей (точнее, конечно, разрушающей. — С. К.) Советский Союз — это было не так важно. Важен был сам принцип, когда рядом с полулегитимным Президентом СССР, назначенным группой депутатов (то есть Горбачёвым. — С. К.), появлялся всенародно избранный Президент России. Возникала коллизия: кто «первее»… Между институтами власти закладывался конфликт. Его масштабы должны зависеть от амбиций политиков. А если Бнай Брит будет держать этих политиков под контролем, можно разруливать ситуацию как угодно»…
Уж не знаю, понимает ли сам Полторанин, что он, во-первых, написал, а во-вторых, какую мешанину из верного и неверного представляет собой это его «откровение».
Ну, в то, что идею президентства в России Ельцин привёз из поездки в США, можно бы и поверить. Но уже это сомнительно. У лично Ельцина никаких идей не было и быть не могло, даже если ему или Полторанину казалось, что некие идеи пришли им в голову самостоятельно. Сценарий финишных действий по уничтожению СССР был задуман не ими, задуман давно, не раз совершенствовался и уточнялся. «Конфликт» между институтами власти как видимая причина развала СССР закладывался в самую ткань сценария, и развитие этого «конфликта» зависело не от амбиций Горбачёва и Ельцина, а от их кукловодов внутри СССР и от режиссёров и сценаристов вне СССР.
А сценаристы вне СССР находились, надо понимать, отнюдь не в руководстве Бнай Брит (слабоват уровень), хотя и могли представляться Ельцину функционерами Бнай Брит. Так что «идея президентства в России» была экспортирована в Россию не в 1989 году и не Ельциным. Хотя, да, конечно, — лично Ельцину эту «идею» могли подбросить и через Бнай Брит. А могли подбросить и через одного из ельцинских «серых кардиналов» — таковых ведь вокруг Ельцина хватало.
Так или иначе не от воли Ельцина зависело — быть или не быть РСФСР «президентской республикой» накануне развала СССР.
А вот ещё один «прокол» Полторанина… Написать, что для Запада было не так уж и важно, кто персонально может стать лидером России, значит написать чепуху!
Тогда, в 1989 году, это было крайне важно. «Надувалил-то изо всех сил именно Ельцина, и в одночасье заменить его, скажем, Чубайсом, было невозможно. Поэтому заявление Полторанина о том, что функционеры мировой «элиты» якобы «не знали», кто будет «лидером России» — тоже чепуха!
Держать всю банду политиканов, окончательных разрушителей и убийц СССР под контролем Запад, естественно, мог, и держал. И хотя у каждого в этой банде были своя роль и задача, фигуры второго ряда имели дублёров и друг друга подстраховывали.
Но вот относительно двух главных кукол у Запада, тем более в 1991 году, выбора не было просто потому, что уже к началу «катастройки» в СССР эти две куклы были тщательно отобраны Западом персонально, и отобраны именно на первые роли.
И это были именно Горбачёв и Ельцин, даже если они сами о том — до поры до времени — не знали.
Впрочем, Горбачёв скорее всего знал, ибо связь «Андропов — Горбачёв» не могла быть случайной. А вот Ельцина, весьма вероятно, использовали — с учётом особенностей его натуры — «втёмную» (как за десятилетия до этого «втёмную» использовали Хрущёва). И не исключено, что так было до самого конца. Режиссёры были опытными, и «царём Борисом» они могли вертеть так, как им надо было, даже не посвящая его в свои истинные планы. Достаточно было верно ориентировать и инструктировать кукловодов внутри СССР, а потом — «Россиянин».
Вот почему к 1991 году как у Горбачёва, так и у Ельцина уже не могло быть дублёров на роль высших убийц СССР внутри СССР. Если мы посмотрим на состав высшего руководства СССР «догорбачевского» времени, то не найдём там ни одной фигуры, которая оказалась бы впоследствии, после 1991 года, прямо предательской. Можно указать на несколько подозрительных кандидатов типа Громыко, но все они были уже стары для первой роли.
Если же мы посмотрим на состав ЦК КПСС, избранный на XXVII съезде КПСС в 1986 году, то из 303 его членов к развалу СССР оказались зримо причастными лишь члены Политбюро Горбачёв, Ельцин, Яковлев, ряд «национальных» секретарей (Алиев, Кравчук, Назарбаев и т. д.), академик Арбатов, министр внутренних дел Бакатин, председатель КГБ Крючков, предсовмина РСФСР Силаев, министр газовой промышленности Черномырдин, в определённой мере — генерал Бобков из КГБ, зав. отделом ЦК Вольский, министр здравоохранения СССР Чазов. Можно назвать ещё несколько имён из «горбачёвского» ЦК, но все они — упомянутые или неупомянутые — к 1991 году не могли заменить Горбачёва на посту высшего разрушителя СССР.
Точно так же было и на уровне руководства РСФСР — Ельцин как разрушитель СССР был там безальтернативен.
Михаил Полторанин о днях ГКЧП пишет так:
«Августовские события 91-го обросли такими гроздьями мифов, что иногда начинаешь плутать в истоках (Ха! — С. К.): как всё было на самом деле. Плутать и удивляться неведомым событиям. Хотя я находился в их эпицентре с первых и до последних часов противоборства с ГКЧП. В организации путча (Полторанин имеет в виду, конечно, не ельцинский путч, он называет путчем образование ГКЧП. — С. К.), в поведении главных действующих лиц с одной и другой стороны мне тогда уже показалось много странного, подозрительного…»
И чуть ниже:
«Похоже, создание ГКЧП и планировалось как верхушечная акция, как попытка нагнать на общество страхи. Была, не исключаю, и задняя мысль у кремлёвского (выделение курсивом моё. — С. К.) режиссёра: при благоприятном для него развитии событий придержать шаг Ельцина — слишком широко расшатался…»
Да, хотя Полторанин и находился в «эпицентре событий», он или ничего не понял, или притворяется непонимающим. При чём здесь кремлёвский режиссёр?! Полторанин имеет в виду, конечно, Горбачёва. Но Горбачёв в событиях августа 1991 года (как и до них, и после них) был не режиссёром, а такой же куклой, как и Ельцин, с той лишь, очевидно, разницей, что Горбачёв знал, что он кукла, а Ельцин считал себя творцом истории.