35
В своей философской повести «Кандид» Вольтер описал оптимиста Панглоса, больного сифилисом, потерявшего глаз и ухо и выжившего после землетрясения и цунами, который потом был повешен португальской инквизицией за еретические убеждения. На протяжении всего повествования Панглос утверждает, что живет в лучшем из миров, который сотворен для наилучшего конца.
На самом деле убеждения Панглоса были пародией на принципы, которые отстаивал Лейбниц, и они стали попыткой справиться с трудной этико-религиозной проблемой: если мир создан добрым богом, как в нем уживается зло?
36
[117].
37
[176].
38
[32, 139].
39
Интересную дискуссию о близких вопросах нейронного перепрофилирования см. в [6].
40
Фактически Леон Фестингер (Леон Фестингер (Leon Festinger, 1919–1989) – американский психолог. Специалист в области психологии мышления, социальной психологии, автор теории когнитивного диссонанса.) и его коллеги поступили еще лучше и «проникли» в культ миллениума [64]. Возможно, это было не настолько сомнительно, как создавать собственный культ, поскольку в худшем случае их могли осудить за неспособность предотвратить причинение вреда участникам, но не за нанесение вреда.
Одна из моих любимых книг – Inside Scientology [95], автор которой, Роберт Кауфман, присоединился к сайентологии еще на первых этапах ее развития. Книга читается как захватывающий детектив, но заинтересованные психологи могут использовать точечный метод в процессе чтения.
41
Например, [23, 24].
42
Психопаты классифицируются с помощью многопрофильного теста. Отбор производится по количеству баллов – набравшие высокие баллы определяются как психопаты, поэтому, вполне возможно, существует немало людей со склонностью к психопатии, не попавших в статистическую выборку, или нужно устанавливать границы, которые будут классифицировать большую или меньшую пропорцию популяции как психопатов. См. в [84].
43
[162].
44
[155].
45
[88].
46
Исследователи изобрели собственный язык и обучили ему добровольцев [137, 138]. Далее представлены выдержки из этого эксперимента. Если хотите поучаствовать в эксперименте, потратьте семь минут на то, чтобы запомнить следующие цепочки, а затем закройте их.
XMXRTVTM
VVTRTTVTM
VTTTTVM
XXRTTTVM
VTTTVTRVM
XXRVTM
XMMMMXM
XMXRTTTVM
XMMXRTVM
XXRTVTM
VTVTRVTM
XMMMXRTVM
VVTRVM XMMXM
Список может показаться бессмысленным, но в нем есть правила, допускающие последовательность цепочек. Здесь прослеживается определенная грамматика. Правила сложны, поэтому мне потребовалось бы семь минут, чтобы объяснить их вам. А для их запоминания вам понадобилось бы еще больше времени.
Я не показал вам эти правила, а выработать их самому, пользуясь предыдущим списком, который вы видели, непросто. Однако не исключено, что ваше подсознание извлекло некоторую информацию. Ниже вы увидите еще один список слов – как грамматически правильные, так и безграмотные. Поставьте галочку возле тех, которые вам кажутся правильными, и зачеркните неправильные.
Искусственные грамматические формы
1. XMXRVM
2. VTTTVM
3. XMVRXRM
4. VVTRXRRRM
5. XMTRRM
6. VVRXRRM
7. XMMMXRVM
8. XXRTTVTM
9. VTRRM
10. XMVTTRXM
11. VTTVTM
12. XMVRMVRXM
13. VVTRVTM
14. XMMXRVM
15. MXRTTVTM
16. VVTRTTVTM
17. XMVTRXRM
18. VTVTRTVM
19. XMMMXM
20. VTTTVTRVM
21. VTTRMTM
22. XMVRXM
23. VRMVTRXM
24. XXRTTVM
25. VVRMVRXM
26. XMVRXRRM
27. VTVTM
28. XMMXRTTVM
29. XMVRXRRRM
30. XMTRRRM
Насколько вы уверены, что справились с тестом? Знаете ли вы, что представляют собой эти правила? Большинство людей, которые проходят этот тест, не могут сформулировать ни одно из них. Но в среднем у них две трети правильных ответов. Ответы, а также обсуждение этой искусственной грамматики, приводятся ниже.
Наше подсознание учится очень быстро. Ни один преподаватель французского не смог объяснить мне грамматику за семь минут, но, даже не понимая, что именно мы должны выучить, мы можем уловить основы трудного чужого языка.
А поскольку мы не можем сказать, что именно мы выучили, у нас нет уверенности. Когда исследователи позволили добровольцам делать ставки на те «слова», которые они считали грамматически правильными, заключая пари на различные по величине суммы, это не принесло никакой пользы, кроме возможности определить победителя. Похоже, что это главная характеристика бессознательного знания. Когда отец снял стабилизатор с моего велосипеда, я был очень расстроен и не представлял, как держать равновесие, но тем не менее в итоге справился.
Искусственная грамматика определяется следующей диаграммой:
Чтобы создать «цепочку», используя диаграмму, начните слева и следуйте по стрелкам в направлении, которое они указывают. Когда вы проходите по стрелкам, записывайте букву, следующую за каждой из них. Например, начните со стрелки, отмеченной буквой «Х». Теперь следуйте наверх к букве «M». Эта стрелка ведет вас назад, туда, откуда вы начали, «М». Сейчас давайте пойдем по второй стрелке от «Х». Отсюда идем по стрелке «R», затем к «V» и, наконец, к «М», пока не дойдем до конца. Наша цепочка «XMMXRVM». Если мы пользовались этой диаграммой, значит, это слово грамматически верное.
Правильные цепочки находятся под номерами: 1, 2, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 24, 27 и 28. Так получилось, что 15 грамматически неправильных цепочек были созданы с помощью другой грамматической диаграммы. Вы можете попытаться воссоздать диаграмму на их основе, но боюсь, вы не успеете сделать это за семь минут. Эта искусственная грамматика кажется очень надуманной, но по структуре она представляет собой упрощенную версию реального языка. Буквы эквивалентны словам, а цепочки – предложениям. Мы могли бы составить простую диаграмму для конструирования реального языка.
Используя эту таблицу, вы можете составить, например, такие словосочетания: «этот стол», «грязный дом» и «тяжелый солнечный пес». В некоторых из них больше смысла, чем в других, но грамматически они верны. Но если вы нарушите правила, то получите нечто неприемлемое: «тяжелый этот дом» и «солнечный тот пес».
Конечно, грамматика реального языка намного сложнее. Возьмите простое словосочетание, состоящее из местоимения, имени прилагательного и имени существительного: «этот большой голубой дом». Тут все нормально. Однако в словосочетании «этот голубой большой дом» есть нечто алогичное. Возможно, вас не учили, что прилагательное, обозначающее размер, идет впереди прилагательного, определяющего цвет, но вы все равно используете это правило.
47
[106].
48
Но помогает ли нам вербализация мыслительного процесса? Это зависит от вида проблемы. Проблемы 1–2 требуют догадки. Следующие проблемы – логические задачи, которые вы можете разгадать.
3. Полиция была уверена, что преступление совершили А, В, С или D.
Каждый из подозреваемых, в свою очередь, сделал заявление, но только одно из четырех заявлений было правдой. А сказал: «Я не делал этого». В – «А лжет». С – «Лжет В». D утверждал: «Это сделал В». Кто говорит правду и кто совершил преступление?
4. Три карты из обычной колоды лежат на столе рубашками вверх. Об этих трех картах (по определенным причинам) известно следующее (вся изложенная ниже информация относится к тем же трем картам): а) слева от королевы лежит валет; б) справа от пиковой карты лежит бубновая; в) справа от червовой карты лежит король; г) справа от короля лежит пиковая карта. Можете ли вы определить правильную масть каждой карты?
Добровольцам, решавшим эти и похожие задачи, рассуждения вслух мало помогли, но и не повредили. Однако когда экспериментаторы дали им подсказку, произошло нечто интересное. Они сообщили добровольцам, что иногда люди оказываются в тупике, следуя определенному ходу мыслей, и если у них ничего не получается, то стоит попробовать другой подход.
Подсказка не дала видимого эффекта при решении задач на догадку (например, 1–2). Не помогла она и когда добровольцы работали молча. Но когда испытуемые решали задачи, которые можно разгадать логически, и озвучивали процесс, подсказка существенно снижала рейтинг успеха. Сознательный разум был смущен и очень быстро отказывался от эффективных стратегий. Слишком усердные размышления и попытки сознания пробовать разные варианты решения оказываются не лучшей стратегией.