2.3. Опираясь на решения Собора, в 1550 г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество). Кроме того, были ограничены судебные права наместников, в первую очередь в отношении дворян. Сохранялся Юрьев день, хотя «пожилое» было увеличено.
2.4. В 1551 г. был созван церковный Собор, получивший название Стоглавый (сборник его решений состоял из ста глав), на котором присутствовали наряду с духовенством бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных вопросов (об укреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, создании общерусского пантеона святых) на нем обсуждались и общегосударственные проблемы. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533 г.
2.5. В 1550-х годах завершилось складывание приказной системы. Специализированные ведомства до 1568 г. назывались «приказная изба». Внешней политикой занимался Посольский приказ, Поместный ведал распределением земель среди служилых людей, Разрядный – сбором дворянского ополчения и назначением воевод, Разбойный – поимкой преступников и т. д.
2.6. В 1552 г. был составлен полный список Государева двора, который наряду с княжеской и боярской аристократией включал в себя и верхи дворянства. Лица, в него входившие (первоначально около 4 тыс. человек), стали называться дворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название – дети боярские. Именно из числа дворян происходили теперь многие назначения на командные, военные и административные должности. Создание приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть.
2.7. Военные реформы.
• В 1550 г. отряды пищальников были преобразованы в стрелецкое войско. Стрельцы за свою службу получали денежное жалованье и находились в ведении Стрелецкого приказа. Кроме того, стрельцы имели собственное дело – ремесленную мастерскую или мелкую торговлю, что приносило им основной доход. Как все служилые люди, они не платили податей.
• В этом же году, учитывая требования времени, власть ограничила местничество в военной сфере. Например, запрещалось в период военных действий вести местнические споры, утверждался принцип единоначалия, новики – молодые дворяне, впервые поступавшие на военную службу, исключались из местнических счетов.
• В 1556 г. принято «Уложение о службе», устанавливавшее единый порядок организации военных сил. Теперь с определенного количества земли (100 четвертей) должен был выставляться вооруженный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет «кормленичьего окупа» (особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика), если меньше – то платил штраф. Военная реформа уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые «по отечеству» (т. е. по наследству – бояре и дворяне) и «по прибору» (т. е. по набору – стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся за денежное жалованье).
2.8. Завершение губной и проведение земской реформы. В 1555–1556 гг. завершилась реформа местного управления, начатая при Елене Глинской, была отменена система кормлений. Дворяне и «дети боярские» избирали губных старост, возглавлявших губную избу – территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихих людей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичьего окупа».
Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.
2.9. Результаты реформ и причины разрыва царя с «Избранной радой».
• В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Все это было достигнуто за счет народных масс: резко увеличилось налогообложение населения, вводились различного рода новые повинности, что могло стать причиной обострения социальной обстановки.
• Причины разрыва царя с «Избранной радой». К концу 50-х гг. царь посчитал, что реформы не только не укрепили его власть, но «всех бояр начали в самовольство приводити». Иван IV, окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию. Причинами его разрыва с политикой реформ стали также:
– самостоятельность взглядов и действий Адашева и Сильвестра, обвиненных Иваном IV в том, что они фактически руководили страной, а его «водили, как юнака, под руки»;
– разногласия по внешнеполитическим вопросам (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной ее бесперспективность), приведшие к тому, что после первых поражений начался поиск виновников неудач.
В итоге царь наложил «опалы» на своих старых советников. Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловецкий монастырь, Адашев умер в тюрьме незадолго до готовившейся над ним расправы. Царь постарался искоренить саму память о них – например, аскетизм и постничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на смену пришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.
3. Политика опричнины
3.1. Общая характеристика политики опричнины. Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у исследователей.
Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру. Широкое распространение получила концепция С. Ф. Платонова, характеризовавшего опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой «прогрессивного поместного» с «реакционным боярским землевладением». Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30—40-е гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась (вспомните фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный»), так как служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий.
С середины 50-х гг. началось критическое переосмысление роли личности Ивана IV и политики опричнины.
В. Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, увидел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу постепенным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления, незавершенности формирования аппарата власти и в условиях духовного кризиса общества эти стремления вылились в террор.
3.2. Предпосылки опричнины.
• Разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к неограниченному самовластию, на пути к которому стояли традиционные нормы и органы управления, остатки удельной системы, моральный авторитет церкви, слабость центрального государственного аппарата и пр.
• Ухудшение обстановки в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, увеличение налоговых поступлений. Однако система местного управления, сложившаяся после земской реформы, общая слабость центральных органов управления не позволяли обычными методами обеспечивать военные нужды.
• Стремление власти спасти свой авторитет, для чего неудачи в войне стали объясняться предательством окружения царя.
• Религиозные представления царя и народа, психологическая атмосфера, сложившаяся в обществе. Иван IV все более верил в свою богоизбранность, а к населению относился как к холопам, которых он «волен жаловать или казнить». Эти взгляды усиливались настроениями народа, ожидавшего от царя воплощения в жизнь идеала «Святой Руси». О религиозном характере опричнины свидетельствуют и такие факты, как организация опричников, созданная по типу монашеского ордена во главе с игуменом, т. е. самим царем, театрализованные казни, напоминавшие наказание грешников в аду и т. п.
• Личные качества царя: его крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетавшиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти. Смерть первой жены, а затем митрополита Макария, устранение деятелей Избранной рады, т. е. людей, в определенной степени сдерживавших проявление необузданного характера Ивана IV, усилило влияние его противоречивой личности на ход событий российской истории в XVI в.