Читать интересную книгу Война против разума - Владимир Бояринцев

возрождается – 341 голос;

распродаётся – 6188 голос;

эмигрирует – 976 голос.

Интересно, что простой народ более адекватно оценивает ситуацию в науке, чем вице-президент РАН, которому положено эту самую ситуацию знать. Вряд ли он действительно не понимает, как обстоят дела. Скажи он иное, вице-президентом ему не быть. И возникают вопросы: А нужен ли Академии наук Президиум, члены которого не понимают ситуации в науке? Либо понимают, да лгут, чтобы угодить власти? Заботятся не о благе науки, а о своём собственном?

Президиум Российской Академии наук, покорно вписавшись в государственную политику уничтожения науки, действительно превратился в подобие коммерческий фирмы – эдакое акционерное общество закрытого типа ЗАО. Эта организация озабочена исключительно ростом материального благосостояния академиков и членов-корреспондентов академии. Её члены просто забыли о том, что за стенами Президиума РАН имеется какая-то наука, что находится она в плачевном состоянии…

Вот какую оценку периоду реформ даёт Президиум РАН. Читаем сообщение для прессы: «26 декабря 2006 года состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук. Члены Президиума заслушали научное сообщение “Пятнадцать лет рыночной экономики в России”. Докладчик – член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Гринберг Руслан Семёнович».

Так начинался его доклад: «Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других – глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ…»

Понятно, «дорогие россияне», не с вашим умом оценивать результаты «системных преобразований»! Но даже Р.Гринберг вынужден признать, что дела плохи: «Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах». Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

При этом он выражается как дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись люди, продолжающие делать политику на «не оправдавших себя принципах».

Член-корреспондент РАН С.М.Рогов тоже признал: «В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось, хотя при нашем потенциале мы могли бы быть среди лидеров. Мы не тратим 15% производимого ВВП, 7% составляет Стабфонд, остальное – утечка капитала за границу и выплата внешних долгов.

Средства в развитие производства не вкладывают, аргументируя это тем, что инвестиционные средства будут разворованы. Согласно социологическим опросам, 95% россиян считают, что они не могут влиять на политику государства. Как можно влиять на экономическую политику в такой ситуации?»

Ответ простой: экономистам от науки надо влиться в оставшиеся 5% и активно действовать, в противном случае – зачем нужна академическая экономическая наука? Но академик Р.И.Нигматулин «прежде всего, отметил прогресс академической науки…» Остаётся спросить: в чём этот прогресс?

И каковы же были в итоге предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга после столь печальных заключений? «Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008-м году Первого российского экономического конгресса…Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений,…ведётся разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки». Значит, чтобы исправить положение в стране, надо созвать съезд экономистов – так считает президиум РАН.

А вице-президент РАН академик А.Некипелов в заключение отметил, что «оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти».

Коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Но академикам нужна ещё какая-то «нравственная оценка».

А вот как формулирует позицию Президиума РАН академик ВНакоряков в статье «Российская наука и российская элита» («Наука в Сибири» от 18 января 2008-го года ): «Мы должны … научиться компромиссу с властью, понимая, что целиком зависим от государства…» Значит, главная задача Академии наук, как считает уважаемый академик, – «научиться компромиссу» с «правящей элитой», уничтожающей науку, народ, страну.

Посмотрим материалы ещё одного высокого научного собрания – Общего собрания РАН, состоявшегося в мае 2008-го года. «Российская газета» от 30-го мая сообщила, что вдобавок к 1344 уже существующим действительным членам и членам-корреспондентам были избраны 44 новых академика и 112 новых членов-корреспондентов. Итак, сегодня ситуация в науке характеризуется по имени президента РАН как «парадокс Осипова»: по мере того как число научных работников сокращается, количество членов-корреспондентов и академиков растёт.

А вот как обстоят дела с возрастным составом: «с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 – моложе 65 лет» (газета «Известия», № 54, 2007 г.).

Столь обильное пополнение отнюдь не связано с бурным развитием науки, большинство кандидатов шли с классической формулировкой: «за значительный вклад», т.е. за многолетнее сидение на одном стуле. Многие избрания состоялись в полном соответствии с сырьевым направлением политики властей. Так, в свете грядущего растерзания Арктики добытчиками сырья легко понять избрание членом-корреспондентом полярного исследователя А.Чилингарова, являющегося к тому же депутатом Госдумы от партии «Единая Россия». Наверняка, та же сырьевая логика привела и к избранию иностранным членом РАН экс-канцлера ФРГ Г. Шредера, который сейчас возглавляет Комитет акционеров компании по строительству газопровода «Северный поток».

Избран был академиком и директор Института космических исследований РАН Лев Зелёный, несмотря на то, что в последние годы космическая отрасль России не может похвастаться большими успехами. Но для избрания в академики это неважно, а важно то, что помочь его избранию взялся сам академик Р.Сагдеев, бывший директор Института Космических исследований. Для этого он даже прилетел из США. Судя по избранию Л.Зелёного, Р.Сагдеев, активно работая на США, остаётся весьма влиятельной фигурой в РАН.

Что касается науки, то академики решили, что главной задачей академии является борьба с лженаукой и экстремизмом. Борьба с лженаукой – любимое занятие академика В.Гинзбурга. Что понимают академики под словом «лженаука», возможно, речь идёт о хиромантии? Видимо, тут уместно вспомнить «чем бы дитя не тешилось…», ибо возраст академиков вполне соответствует возврату в детство. А вот за борьбу с экстремизмом академики получили от прибывшего на собрание В.Путина отдельное «спасибо» - Академия угодливо подпевает властям. Что ещё, кроме лженауки и экстремизма, станет объектом первостепенного внимания РАН – эту проблему академики обсуждали невнятно и вяло. Как вырвать Россию из лап чудовищной гиперсмертности? Как вывести из кризиса экономику страны, балансирующую на грани коллапса? Как остановить лавинное развитие глобальной климатической катастрофы на планете? Все эти вопросы бесполезно задавать нынешним академикам по причине их недееспособности.

Но именно в таком виде члены РАН наиболее ценны для страны: член-корреспондент РАН получал в 2007-м году дополнительно к своей зарплате по месту работы 10 000 рублей, а академик – 20 000. Весной 2008-го года эти доплаты были увеличены до 25 000 и 50 000 рублей, соответственно.