Читать интересную книгу Путин навсегда. Кому это надо и к чему приведет? - Владимир Большаков

А рублево-долларовый удар 90-х годов еще по-новому сотряс наш характер: кто сохранял еще прежние добрые черты — оказались самыми неподготовленными к новому виду жизни, беспомощными негодными неудачниками, не способными заработать на прокормление (страшно — когда родители перед своими же детьми!) — и только с растаращенными глазами и, задыхаясь, обкатывались новой породой и новым кликом: "нажива! нажива любой ценой! хоть обманом, хоть развратом, хоть растлением, хоть продажей материнского (родины) добра!" "Нажива" — стала новой (и какой же ничтожной) Идеологией. Разгромная, разрушительная переделка, еще пока никакого добра и успеха не принесшая нашему народному хозяйству и не видно такого, — густо дохнула распадом в народный характер. И не дай Бог нынешнему распаду стать невозвратным". (А. И.Солженицын. "Русский вопрос").".

Будем надеяться, прозрение пришло не слишком поздно, и распад не станет невозвратным. Думаю, что и Александр Исаевич, вплоть до самой своей смерти, надеялся на лучшее. Один из русских писателей сказал как-то, выступая на Русском соборе: "Говорят, русский народ поставили на колени. Нет, это он встал на колени сам, чтобы помолиться перед битвой". Относится это к русскому народу или пока только к патриотической интеллигенции, покажет время. Но все-таки о прозрении русских можно судить по некоторым важным признакам. Р. Г. Абдуллатипов, один из тех весьма влиятельных депутатов Госдумы, который разрабатывал государственную концепцию национальной политики РФ, в своей книге привел такие цифры: "В лозунге "Россия для русских", по данным социологических опросов, не видят ничего предосудительного 60 % россиян и среди них более 85 % русских. (См. Абдуллатипов Р. Г. "Российская нация: Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М., 2005. С. 50.) Цифры эти означают, считает автор, что россияне воспринимают сей лозунг "с позиции здравого смысла": "Россия для русских в такой же мере, как и для всех россиян", а вовсе не как "Россия только для русских" или "Россия только для национальных меньшинств или мигрантов". Ну что ж, можно и так понять этот опрос. Важнее тут результат, состояние умов, а не далеко идущие выводы думского интернационалиста.

В ходе дебатов о статусе русского народа в РФ, исследователи и публицисты, ссылались нередко на опыт Российской империи. До 1917 года ни один серьезный ученый или государственный деятель не выделял ветви русского народа в отдельные нации. Такое разделение — итог идеологии и практики сначала "ленинской гвардии", а затем — либералов. Когда слово "русский" употреблялось в Российской Империи, все прекрасно понимали, о чем идет речь (при том, что никому даже в голову не приходило выискивать или, наоборот, скрывать татарских, польских или немецких бабушек)".

Самосознание русского народа, увы, трагически трансформировалось за годы советской власти, при которой его постоянно заставляли "платить" за невесть какие грехи отцов и дедов, якобы угнетавших "малые народы". Из русского менталитета практически ушла сопричастность державности, ослабла вера, а с ней и ушла ответственность за весь православный мир. За такую обработку русского народа пестицидами "интернационализма" советской власти и компартии пришлось заплатить собственной гибелью, как в свое время монархии Романовых. А Путин пишет, что "попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле". Будто ничему и не научили наших власть предержащих трагические ошибки их советских предшественников.

Советская национальная политика, как и национальная политика царского самодержавия, по-настоящему не состоялась, потому что объектом и субъектом этой политики не стала русская нация. Русский народ в массе своей не рассматривал страну как свое национальное государство, поэтому не стал защищать ее от распада ни в 1917, ни в 1991 г. Будет ли защищать он Эрефию, если в один несчастный день очередной Горбачев объявит о ее расформировании на национальные автономии? Думаю, что не будет. Забота рядового русского человека о своей державе должна быть подкреплена как морально, так политически и экономически. А в РФ русский человек этого подкрепления не имеет. Совершенно справедливо пишет Г. Марклинская: "Чтобы выполнить роль государствообразующего народа, русские должны иметь соответствующую по численности долю национального богатства, остальные народы — также свою долю, соотносимую с численностью и степенью их трудового вклада. Казалось бы, просто… Вместо этого мы наблюдаем ситуацию, когда русским в своей стране, где они составляют более 80 % населения, не принадлежит почти ничего, и почти то же самое можно сказать о большинстве нерусских народов — бедность и безработица населения национальных окраин Российской Федерации выглядят вопиющими".

Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. Согласно разработанной с участием Р. Г. Абдулатипова "Концепции государственной национальной политики Российской Федерации", признается, что "межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности". А ведь надо было бы сказать не "опорой", а "становым хребтом". В РФ у государства, увы, нет такого понимания. Его национальная политика в новых условиях должна быть направлена, прежде всего, на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа. А она, как показали многочисленные правительственные Госсоветы 2000–2011 гг., посвященные национальному вопросу, по-прежнему строится на ленинских заветах образца 1923 г., а поэтому и русский народ по-прежнему бесправен и угнетен. От этого его "самочувствие", прямо скажем, неважное.

В советские времена нам морочили голову по поводу того, что в СССР якобы сложилась "новая историческая общность — советский народ". При Хрущеве это пытались даже внести в Программу КПСС, но все же не решились. Но о какой общности можно было говорить даже тогда, когда при всем строжайшем контроле за настроениями населения национализм "туземных народов" в СССР процветал пышным цветом. Достаточно вспомнить, как в Узбекистане националистические банды в 1976 г. вырезали финками звезды на спинах русских ребят, которые по воле сердца приехали им помочь в беде восстанавливать Ташкент после землетрясения. А кто бывал в Прибалтике в те же 70-е годы или на Украине, или в Грузии, разве не встречался через раз с нежеланием аборигенов говорить на русском языке, который они прекрасно знали, и знают до сих пор, как теперь выясняется.

Наш тандем тоже пытается изобрести нечто подобное "новой исторической общности". Вот, например, выступал на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в феврале 2004 г. в г. Чебоксары тогда еще президент РФ В. В. Путин и сказал: "Еще в советские времена говорили о единой общности (заметим это частое у вождя едроссов "масло-масляное" — "единая общность". Хрущев говорил об "исторической общности", причем "новой", но это я так, походя. — В. Б.) — советском народе. И были под этим определенные основания. Полагаю, что сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации". (См. "Российская газета", 06.02. 2004.) Да нет для этого пока оснований, как и тогда не было, если только формулировку г-на Путина не уточнить: "российский народ является единой нацией при государствообразующей роли русского народа"! Тогда у нас не было бы в "национальных" республиках, где "титульная" нация составляет меньшинство при русском подавляющем большинстве, таких местных органов власти, где в подавляющем большинстве представлен именно "титул". Окончательно освободившись от национального нигилизма и русофобии, россиянам (в первую очередь власть предержащим), действительно пора осознать, что "Россия, — как говорили классики, — может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе". (См. Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005. С. 312. См. также: Соловей Т., Соловей В. Апология русского национализма: Невозможно строить демократическое государство и нацию без национализма. Политический класс. 2006. № 23.)

Попытки законодательным путем закрепить за русским народом статус государствообразующего народа предпринимались не раз после развала СССР. Так еще в октябре 2006 года Комитет Госдумы по делам национальностей утверждал концепцию законопроекта "Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ". В первоначальном тексте законопроекта (ст. 16), внесенном группой депутатов фракции "Единая Россия", говорилось, что "русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ", а органы госвласти всех уровней "обязаны учитывать потребности и интересы русского народа". Однако, в конечном итоге понятие "государствообразующая нация" было изъято, как и следующее положение об обязанностях госвластей. Вместо этого записали, что русский народ составляет "этническую, социальную, языковую и культурную основу РФ", а статья, ранее полностью посвященная русским, стала называться "Государственные гарантии равноправия народов РФ". В конечном счете, документ так и не был принят — ни в первоначальном, ни в исправленном виде. Это крайне характерно для понимания состояния умов народных избранников и ориентации в том, кто на них влияет.