Читать интересную книгу Лишний вес. Новая диетология - Марк Жолондз

Теперь мы с вами, уважаемый читатель, просто обязаны разобраться в том, что осталось не понятым Шелтоном и его приверженцами, мы должны внимательно исследовать суть раздельного питания.

Итак, что в теории раздельного питания самое важное? Это постоянно и многократно повторяемая мысль о несовместимости мяса с хлебом и картофелем. Все остальные варианты несовместимости разных продуктов питания второстепенны, не столь принципиальны, как несовместимость мяса с хлебом и картофеля. Это самое главное в теории раздельного питания.

Когда один из специалистов написал: «Привычка настолько затмила мышление исследователей, что они не смогли порвать с диетой, включающей одновременно хлеб, мясо и картофель». Шелтон возразил: «Но гигиенисты не настолько робки. Они не погрязли в традициях и отживших привычках и давно отказались от диеты мясо-хлеб-картофель».

Нет никаких сомнений, что несовместимости мяса с хлебом и картофелем не только не существует, но для миллионов людей это самое здоровое и полезное сочетание продуктов питания, проверенное многими десятилетиями здоровой жизни отдельных людей на протяжении столетий жизни многих поколений.Ясно, что разговоры о несовместимости мяса с хлебом и картофелем теоретически абсурдны. Но почему разъединение в питании мяса и углеводов облегчало положение пациентов Шелтона?

Да кто же они такие, эти пациенты Шелтон, которым полезно раздельное питание? В чем их отличие от обычных людей во многих странах? На этот самый важный сейчас для нас вопрос Шелтон не оставил ответа. Но у нас есть выход. Прекрасное описание тех, кто только и мог быть очевидными пациентами Герберта Шелтона, мы находим у Поля Брэгга в его знаменитой книге «Чудо голодания»: «Я воспитывался на юге, в Вирджинии. Питался ужасно. Девяносто процентов пищи готовилось на сковородке: жареные цыплята, жареная ветчина, бекон, картошка, свинина и жареное мясо всякого рода. Я ел густые сметанные подливки, крем, бисквиты и огромное количество пирожков, пирожных и варенья… Чаще всего мое состояние было далеко от того крепкого здоровья, которое я унаследовал от предков».

Так вот, мы смеем утверждать, что пациентами Шелтона, которым помогало раздельное питание, были люди обеспеченные (бедные люди так не живут), питавшиеся подобно молодому Полю Брэггу, его родителям и членам их семьи.

Главной особенностью этих пациентов было изобилие мясных продуктов в их рационе. Повторяем, это самое главное! Убедить таких пациентов отказаться от изобилия мясных продуктов в ежедневном рационе и от изобилия самого рациона очень трудно. Это сделал для себя Поль Брэгг. Это же он пытался внушить своим пациентам. Герберт Шелтон тоже пропагандировал ограничение рациона, даже голодание, но, видимо, не очень успешно. Ниже мы приведем откровенный «крик души» Шелтона по этому поводу. И вот Гербер Шелтон экспериментальным путем обнаружил, что таким пациентам (много мяса в рационе, изобильный рацион вообще) помогает раздельное питание.

При совместном употреблении мяса с хлебом, картофелем часть продуктов не переваривается. Раздельным питанием Шелтон добивался более полного переваривания. Но более полного переваривания чего? Мяса или хлеба с картофелем?

Однако мясо не может мешать перевариванию углеводов. Присутствие мяса в желудке вместе с углеводами уменьшает закисление углеводной пищи, часть кислого содержимого желудка отвлекается на обработку мяса. В дальнейшем, уже в двенадцатиперстной и тощей кишках, это облегчит переваривание углеводов, так как они быстрее ощелочатся. Значит, это не мясо мешает перевариванию углеводов (хлеб, картофель), а совсем наоборот. Только углеводы могут мешать перевариванию мяса.

Читатель вправе возмутиться: с каких это пор углеводы мешают перевариванию мяса? В каких условиях это возможно?

Да, уважаемый читатель, для тех, кто не знает ограничений в мясе и в самом рационе, и может позволять это себе постоянно, для этих людей углеводы могут мешать, но не непосредственно перевариванию мяса в тонком кишечнике, а подготовке мяса в желудке к последующему перевариванию в тонком кишечнике. Соответственно, позднее, в тонком кишечнике такое мясо (в щелочной среде) хуже переваривается, подвергается гнилостным процессам.

Так вот, Гербер Шелтон экспериментально нашел способ улучшить здоровье этих людей (не большинства обычных людей!), практически не уменьшая их изобильного по мясу рациона, сохранив привычный для богатых американцев (особенно южных штатов) рацион. Эти американцы не стали при этом здоровыми в полном смысле этого слова. Но им стало лучше, гниение белкового химуса в кишечнике прекратилось или хотя бы уменьшилось.

В самом деле, в среднем за сутки в желудок выделяется около 2 л желудочного сока. При четырех приемах пищи в день после каждого приема пищи примерно 0,5 л желудочного сока в течение нескольких часов обрабатывают содержимое желудка. Если в желудке только 0,5 кг мяса, то 0,5 л желудочного сока обрабатывают только эти 0,5 кг мяса. Если же в желудке окажутся 0,5 кг мяса и какое-то количество хлеба или картофеля, то хлеб и картофель отвлекают на себя желудочный сок и мясо обрабатывается для последующего переваривания меньшим количеством желудочного сока, а значит, обрабатывается хуже, и в тонком кишечнике часть мясного химуса может оказаться непереваренной. Это возможно при одном важнейшем условии: мяса в желудке всегда должно быть много.

Но даже если допустить, что мяса в желудке всегда много, правильно ли поступал Шелтон, применяя раздельное питание? На этот вопрос может быть только отрицательный ответ! Необходимо снижать количество белков в рационе от «беспредельного» количества, как у пациентов Шелтона, до рациональной нормы, обеспечивающей защиту организма от атеросклероза, т.е. до нормы определяемой физиологическими особенностями организма. Выше, в суточном рационе в 2500 ккал, нами было рекомендовано 100 г белков. Для богатых фермеров Вирджинии это смехотворно мало! Но именно это и следовало делать. При этом вся затея с раздельным питанием сразу же оказывается бесполезной, так как организм человека превосходно переваривает норму белков (и даже больше нормы) и углеводов при совместном их употреблении.

Но раздельное питание, как мы покажем ниже, оказывается еще и вредным, поскольку нарушает ту самую белково-углеводную универсальность пищеварительной системы человека, о которой говорилось раньше.

Раздельным питанием Шелтон облегчал положение неисправимых мясных обжор. Не понимая этого, наши отечественные поклонники раздельного питания одурманивают не знающих мясных излишеств людей своими школами раздельного питания, уроками знатоков биоэнергетических проблем, многочисленными статьями на эту тему.

Опустимся на реальную диетологическую почву России и Японии. «Аргументы и Факты» (№47, 1987) приводят данные («Языком цифр») о потреблении мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо (включая сало и субпродукты в натуре) в 1986 году на душу населения:

США

Франция

ФРГ

СССР

Япония

120 кг

106 кг

101 кг

62кг

38 кг

Вывод прост, уважаемый читатель: абсолютному большинству жителей России и Японии при сложившемся уровне потребления мяса в этих странах (ниже биологически обоснованной нормы) невозможно получить того облегчения состояния, которое получал Шелтон, практикуя раздельное питание у многих американских неисправимых мясоедов. Только потому, что практически в России и Японии нет «белковой базы» для деятельности лечебниц раздельного питания по типу организованной Шелтоном в США.

В России и Японии раздельным питанием можно увлекаться только при диетологической неграмотности или от большого безделья. Да и для мясоедов Америки, думается, нужен другой путь к здоровью, но уж никак не раздельное питание по Шелтону.

А вот и откровение самого Шелтона, прямо адресованное его пациентам из числа неисправимых любителей мяса: «Когда… люди пытаются перейти на новую диету, мы говорим, чтобы они принимали только такое количество пищи, какое требует организм. Но это может иметь такой же результат, как если советовать не мокнуть под дождем тому, кто стоит под ним».

То ли знания, то ли сама жизнь заставляли Г.М. Шелтона оправдываться перед своими читателями: «Читатель должен понять, что я не возражаю против разнообразия пищи. Наоборот, считаю, что нужно это разнообразие. Я только подчеркиваю вред распространенной практики потреблять все это разнообразие пищи в одни прием».

И в то же время Шелтон пишет: «Соответствующим образом приготовленная разнообразная еда гарантирует лучшее питание, чем однообразная».

Остается только удивляться: неужели это тоже Шелтон? Это, скорее, по И.П. Павлову. Но это тоже Шелтон!

Наконец, мы полагаем, что никто в России и Японии не воспринимает раздельное питание по Шелтону как способ из 100 г мяса получить столько же белка, сколько обычные люди получают из 200 г мяса.