Рис. 67. Следы прямой пилы на базальтовом блоке возле Великой пирамиды
Любопытно, что свидетельства даже столь простой распиловки в данном случае заставляют усомниться в причастности к ним древних египтян. Если бы распиловка осуществлялась медной или бронзовой пилой с использованием абразива, то наиболее эффективно было бы жестко зафиксировать как сам блок, так и плоскость движения пилы. Тем более, что при имеющихся размерах блока плоская пила должна быть (с учетом необходимого вымаха в каждую сторону) никак не меньше 2,5–3 метров длиной.
По всем соображения, при подобных размерах и фиксации угол наклона пилы если и будет меняться, то незначительно — преднамеренное его изменение будет приводить к дополнительным трудностям и окажется довольно неэффективным. Между тем в реальности угол наклона пилы постоянно менялся, на что вполне определенно указывают «запилы» на блоке. Такая картинка была бы понятна и привычна при распиловке мобильным инструментом мягкого материала — например, небольшого деревянного бруска — между тем тут мы имеем дело с гораздо более твердым черным базальтом.
Более того. Разные «запилы» имеют не только разный угол наклона, но и расположены вдобавок в разных плоскостях!.. При ручной распиловке столь явных отступов в сторону при каждом новом «запиле» быть не должно, ведь они приводят к необходимости приложения к пиле дополнительной боковой нагрузки, и весьма немалой. А тут — полное впечатление, что мастерам вообще не составляло никаких хлопот ни изменить угол наклона, ни сделать отступ. Как будто они имели дело действительно с мягким деревом, а не черным базальтом.
Еще более удивительна другая малозаметная деталь, которая прослеживается не только на этом, но и на других блоках пола храма возле Великой пирамиды. Дело в том, что, судя по имеющимся признакам, предварительно блок был сделан методом простого скалывания материала, и уже после этого подвергся обработке пилой. Белесоватая поверхность, полученная путем скалывания, видна на снимке выше более темной поверхности, отшлифованной в процессе распиловки. Так вот: плоскость распиловки отличается от плоскости поверхности, полученной скалыванием, — они имеют наклон друг к другу. На разных блоках храма по разному, но во всех случаях не более буквально всего нескольких градусов!..
Для того, чтобы получить такой результат, во-первых, и сам камень, и плоскость движения пилы должны были быть очень жестко зафиксированы; а во-вторых, пила должна выдерживать сильнейшую боковую нагрузку. Причем эта боковая нагрузка стремилась бы вернуть пилу в плоскость обстуканной поверхности, и заставить ее заглубляться под столь малым углом к этой поверхности при ручной распиловке просто не хватило бы никаких ручных сил — тут нужно именно машинное оборудование…
Данный блок является, пожалуй, самым показательным для тех следов, которые более-менее уверенно можно соотнести с применением именно простых плоских пил. Другие аналогичные блоки куда менее информативны. Более того, следы, оставшиеся на них, вполне могли быть оставлены как плоской пилой, так и другими инструментами. Например, дисковыми пилами…
* * *
Дисковые пилы — дело вообще немыслимое для древних египтян. Ведь для того, чтобы резать камень такой пилой, нужен диск, который вращается с весьма большой скоростью. Соответственно, должен быть способ обеспечить это быстрое вращение; должен быть какой-то механизм, который обеспечивает это вращение; и должен быть источник соответствующего усилия. Простая модификация гончарного круга — пусть даже с каким-то хитроумным приспособлением, увеличивающим эффективность усилий рук или ног — тут абсолютно не проходит. Для того, чтобы резать камень дисковой пилой, нужно именно механическое оборудование. Особенно в тех случаях, когда речь идет о твердых породах камня.
Между тем в Египте весьма немало древних артефактов со следами дисковых пил. Например, след на базальтовом блоке пола храма возле пирамиды Усеркафа в Саккаре (Усеркаф — первый фараон V династии — примерно 2500 год до н. э.). Спутать этот след с результатом действия какого-то иного инструмента просто невозможно — тут явно использовалась именно дисковая пила. Причем по параметрам оставленного следа можно сделать вывод, что размер диска, разрезавшего камень, составлял порядка нескольких десятков сантиметров в диаметре.
Рис. 68. Следы дисковой пилы на базальтовом блоке в храме Усеркафа
Следы, подобные этому следу на блоке пола храма Усеркафа, оставляет привычная нам болгарка, которая считается ныне «ручным инструментом». И из-за этого нередко возникает серьезная путаница. Ведь и в отношении древних обществ мы привыкли использовать тот же термин, хотя вкладываем в него совершенно иное содержание — простейшие инструменты, функционирующие исключительно за счет ручной силы человека. Однако болгарка лишь удерживается рукой, а вращение-то ее рабочего диска обеспечивается уже механическим устройством, которое приводится в действие с помощью электричества (в камнеобрабатывающей промышленности вместо электричества используют также воздух или воду под давлением). Поэтому болгарка на самом деле является тем, что при анализе древних артефактов следует называть машинным оборудованием!.. Пусть даже это машинное оборудование и перемещается в пространстве обычной рукой…
На использование инструмента, похожего на болгарку, указывают и следы, сохранившиеся на боковой стенке саркофага из черного базальта, который также находится в Саккаре, но уже в другой пирамиде — пирамиде, которую египтологи относят к фараону VI династии Тети (по разным данным 2320–2370 лет до н. э.).
Рис. 69. Следы дисковой пилы на саркофаге в пирамиде Тети
Кривизна этих следов не оставляет сомнений в том, что использовался именно диск. А весьма заметная беспорядочность следов указывает на то, что перемещала его в пространстве, скорее всего, рука. Причем явно небрежно — весь саркофаг имеет довольно неровные стенки. Возникает впечатление, что изготовители саркофага просто отхватывали болгаркой кусок за куском от базальтового блока так, как заблагорассудится. Видимо, качественный результат их не особенно интересовал, важна была лишь общая форма прямоугольной коробки. В итоге, следы от использования механического инструмента можно найти буквально на всех гранях саркофага.
Аналогичная небрежность видна и на базальтовом блоке, который находится в боковой стенке прохода в храм возле пирамиды Ниусера в Абусире (Ниусер — фараон V династии). Тут тоже не возникает никаких сомнений в использовании именно дисковой пилы. Причем положение диска явно изменялось в ходе распиловки — глубина его проникновения в материал заметно меняется по длине блока. Мастеров совершенно не интересовала красота и эстетичность результата их работы в данном месте — они лишь надрезали блок и откололи его лишнюю часть.
Рис. 70. Следы дисковой пилы в храме Ниусера
Еще большая неаккуратность исполнения видна на базальтовом блоке, который находится в храме возле пирамиды Пепи II в Южной Саккаре (там же, где и «показательный» блок со следами использования разных технологий — см. ранее). Здесь мастер (которого в данном случае и мастером-то сложно назвать) вообще не задумывался о том, чтобы сделать хоть что-то более-менее ровно — он резал твердый черный базальт как ему в голову придет. Результат настолько небрежен, что мы даже назвали этот блок «работой пьяного пильщика».
Рис. 71. «Работа пьяного пильщика»
Блок производит впечатление совершенно чужеродного элемента — единственный блок из черного базальта в окружающей известняковой кладке, которая выполнена абсолютно в полном соответствии с технологиями и возможностями египтян времен Древнего Царства (кладка на растворе из небольших блоков со следами обтесывания). Осматривая его мы сошлись во мнении, что скорее всего речь должна идти о вторичном использовании фараоном блока, изготовленного ранее совсем иной цивилизацией. Египтяне где-то этот блок подобрали в том виде, в каком нашли, выдолбили в нем желоб для стока воды, и уложили туда, где для чего-то сочли необходимым.
Впрочем, гипотеза вторичного использования египтянами более древних артефактов напрашивается довольно часто. Особенно в тех случаях, когда речь идет о следах обработки дисковыми пилами…
В целом, следы инструментов на разных каменных блоках указывают на колоссальную разницу двух уровней технологии. И тут надо либо признавать, что египтологи кардинально ошибаются в уровне развития общества времен Древнего Египта, и египтяне обладали развитым машинным производством — для чего на самом нет никаких оснований. Либо предполагать наличие еще до египтян высоко развитой цивилизации, как минимум достигшей уровня машинных технологий и оставившей и нам, и фараонам немало свидетельств использования дисковых пил.