Таким образом, неолиберальным концепциям открытого, справедливого, хорошо организованного общества, направленным на дискредитацию идейного базиса марксизма-ленинизма свойственна аналогия рационального социального устройства, индивидуальной «негативной» атомистической свободы и прав человека, плюрализм мнений, ценностей, культур, процедурный подход к демократии.
А. Сэйлс выделяет три теоретические модели взаимоотношений частной и государственной сфер в XX столетии, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества: дуалистическую модель «государство – гражданское общество», при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX века); модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, постепенно формирующую внутри себя общественную сферу (80-90-е гг. XX века).
Для информационной эпохи характерен процесс сращивания организаций гражданского общества и государства. Этот гибрид не создаёт условий для защиты интересов индивидов. Наибольшие препятствия индивидуальной свободе в постиндустриальную эпоху уже не создаются единственно в политической сфере общества. Согласно П. Хёсту, в самом гражданском обществе сейчас «доминируют крупномасштабные квазиобщественные и частные институты, обладающие правами, затмевающими власть до-современных государств» [158] [268, Р. 101]. Эти квазиобщественные и частные институты вместе с основными государственными институтами создают иерархическую, неподотчётную обществу, а, следовательно, недемократическую «бюрократическую монокультуру» угрожающую свободе и равенству [268, Р. 104]. Либералы не смогут противодействовать данным тенденциям, пока не преодолеют анахронистическую дихотомию гражданское общество / государство.
В либеральных демократиях развитие гражданских обществ разрушило традиционную границу между публичной (пространство почти исключительного действия гражданских институтов) и частной (пространство развёртывания гражданского общества, традиционно отождествляемое с рыночным) сферами [228, Р. 301–325].
Скептицизм в отношении дееспособности современных государств подкрепляется аргументами, связанными с коммерциализацией, всё глубже затрагивающей их структуры [см. 81, С. 137]. Данный процесс развивается в трёх направлениях. Первое – внедрение частного бизнеса в системы здравоохранения, образования и социального страхования, в результате чего государство всеобщего благоденствия (welfare state) утрачивает свой этатистский характер и обретает смешанную, государственно-частную форму (welfare mix) [см. 81, С. 138]. Второе – передача в ведение бизнеса государственных агентств и даже отдельных ведомств [159] . Третье – использование методов корпоративного менеджмента государственными службами [см. 81, С. 138].
Представители классического английского либерализма создавали свои учения в период господства монархического режима, боязнь всесильного государства способствовала концептуальной дифференциации государства или сферы законов и гражданского общества или сферы соглашений, обменов и добровольных объединений граждан. Интеллектуальные поиски теоретиков либерального учения были направлены на выявление четкой границы между сферами государства и гражданского общества, но наиважнейшим для них оставался вопрос о том, как лучше всего заставить государство уважать индивидуальную свободу и интересы подданных.
В классическом английском либерализме гражданское общество вполне рационально, благоразумно и дальновидно, в нем согласуются частные интересы и отсутствуют фундаментальные классовые противоречия.
В интерпретации Дж. Бентама, проблему гражданского общества можно решить посредством создания либерально-демократических институтов, надлежащего функционирования судебной системы, активности и бдительности публики и средств массовой информации. Это заставит правительство задумываться не только о своих интересах, но и об интересах подданных. По мнению Дж. Ст. Милля, проблему гражданского общества можно разрешить при соблюдении двух основных условий.
Первое – наделить суверенитетом значительное число членов сообщества. Второе – санкционировать управление обществом коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из интеллектуалов, ярко выраженных индивидуальностей, от которых, как правило, исходит инициатива во всех мудрых социальных проектах. Задача ординарных граждан – развивать инициативы интеллектуалов, тогда можно рассчитывать на социальный прогресс.
Идеи и концепции классических английских либералов, шотландских и французских просветителей были восприняты и развиты Т. Пейном, Дж. Мэдисоном и Т. Джефферсоном.
Дж. Мэдисон видел гражданское общество состоящим из множества социальных, экономических, политических, религиозных, территориальных и иных групп или фракций. Он противопоставляет им социальный, политический и конституционный плюрализм.
Социальная стабильность возможна лишь при условии социального и политического контроля фракций. Т. Пэйн, Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон признают приоритет гражданского общества над государством, выступают за минимальную компетенцию правительства, эффективную систему власти, являются пропонентами широкого спектра гражданских и политических свобод «конституционализма», парламентаризма, теории разделения властей, системы сдержек и противовесов, местного самоуправления, но их концепции направлены на защиту интересов высших слоев общества, это элитистские концепции, предусматривающие господство над массами меньшинства сообщества.
Новые либералы – Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхаус, Дж. Дьюи выступали за активное вмешательство государства в экономику и «позитивную» свободу, создающую конъюнктуру для оптимального развития способностей каждого индивида. Органическая теория общества Т. Грина предусматривала гармоничное взаимодействие между личностью и социумом, стремление к общему благу сообщества, приоритет прав и свобод человека и гражданина. Новый либерализм был направлен на оправдание рыночной экономики, заставляя ее работать более справедливо и являлся попыткой рационализации капитализма, а не его замещения. Социальный либерализм способствовал реализации реформ, направленных на демократизацию западного социума, снял социальную напряженность и создал необходимую конъюнктуру для эволюционного общественного развития.
Неолиберальным концепциям открытого, справедливого, хорошо организованного общества свойственна апология рационального социального устройства, индивидуальной «негативной» атомической свободы и прав человека, плюрализм мнений, ценностей, культур, процедурный подход к демократии.
Заключение
Структура монографии детерминировалась потребностями отражения эволюции идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции. В рамках логики работы были решены следующие исследовательские задачи:
1. Выявлено содержание понятия «гражданское общество», раскрыта его историческая эволюция, отражены основные зарубежные и отечественные подходы к проблеме гражданского общества, на основе синтеза достижений современной англо-американской историографии, политических и социально-философских идей Г. В. Ф. Гегеля и А. де Токвиля сформулировано авторское определение данного понятия. Гражданское общество – это промежуточная, медиаторная сфера, образованная автономными и независимыми от государства добровольными ассоциациями граждан, фондами, общинами, локализованная между частной сферой (семьей) и публичной (государством) и представляющая собой моральное пространство волюнтаризма в рамках государственной системы закона и порядка.
2. На основе анализа концепций гражданского общества Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, А. Токвилля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, реконструирован теоретический базис англо – американской либеральной политической традиции исследования гражданского общества.
3. Раскрыта историческая эволюция идеи гражданского общества в концепциях ключевых представителей англо-американской либеральной политической традиции, проанализированы основные подходы американских, британских и отечественных ученых к рассматриваемой проблеме, исследована современная англо-американская историография идеи гражданского общества, даны оценки концепциям титанов английской и американской либеральной мысли в призме авторского видения проблемы, введены в научный оборот американские и британские первоисточники, монографии и диссертационные исследования по проблемам гражданского общества и англо-американской либеральной политической традиции.