Читать интересную книгу Сотворение и современный христианин - Генри Моррис

Однако Библия содержит лучшее решение проблемы, как в отношении принципа всеобщего распада, так и победы над ним. «Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), — в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:20, 21).

Популярный обозреватель Сидней Харис недавно следующим образом прокомментировал конфликт между эволюцией и энтропией:

«В физике существует фактор, именуемый «энтропией», свидетельствующий о том, что вся масса материи фактически уменьшается и в конечном итоге сократит себя до однородного хаоса. Это следует из второго закона термодинамики, который кажется теперь таким же важным и бесспорным современным научным умам, как любая истина.

В то же время, как это происходит на физическом уровне существования, на биологическом уровне происходит, видимо, совершенно иное: структура и виды становятся более сложными, более изощренными, более организованными, с высокими возможностями действия и сознания» («Филд энтерпрайз синдикат», напечатано в газете «Сан-Франциско эгземинер», 27 января 1984 года).

Как указал Харис, закон возрастания энтропии — это универсальный закон уменьшения сложности, в то время как эволюция претендует на то, чтобы быть универсальным законом увеличения сложности. Креационисты указывают на это серьезное противоречие многие годы, и приятно, что, по меньшей мере, некоторые эволюционисты (такие как Рифкин и Харис) начинают осознавать это.

«Как могут силы биологического развития и сила физической деградации действовать в разных направлениях? Чтобы попытаться решить эту загадку, потребуется гораздо более острый ум, чем мой. Я могу лишь поставить этот вопрос, потому что он кажется мне вопросом, который стоит задать, а всем нашим интеллектуальным и научным ресурсам следует потрудиться над ответом на него» (там же).

Это действительно хороший вопрос, на который эволюционисты пока что не имеют ответа. Некоторые пытаются представить дело так, что в какой-то момент в прошлом имело место исключение из второго закона термодинамики, что позволило произойти эволюции несмотря на энтропию, но вынашивать такие идеи — значит выдавать желаемое за действительное. Физик Франк Греко считает:

«Как обобщение опыта, действие второго закона термодинамики можно остановить лишь с помощью действия какой-то силы. Другими словами, вопрос, «можно ли обойти второй закон термодинамики?» — звучит не слишком хорошо, и на него можно было бы ответить, только если бы модель включала в себя все черты реального мира. Но зато с готовностью можно ответить на вопрос, «был ли нарушен второй закон термодинамики?» — Пока еще нет» («Америкэн лэборатри прэктис», октябрь 1982 года, с. 88).

Конечно, то, что не наблюдалось исключений из действия закона возрастания энтропии, еще не доказывает, что подобного никогда не происходило. Это лишь говорит о том, что такие идеи находятся за пределами науки. Эволюционисты могут верить в такие «странности» верою, если хотят (например, расширяющаяся вселенная, обнадеживающие чудовища и т.д.), но они не имеют права навязывать их во имя науки ничего не подозревающим юным умам.

Эволюция и открытые системы

Обычным возражением на очевидный конфликт между креационизмом и эволюцией является простое отметание его как «неуместного» на основе наивной и ошибочной веры, что энтропия возрастает только в так называемых «замкнутых системах», то есть в системах, закрытых для любой внешней организующей энергии или информации. Роджер Льюин следующими словами выражает эту любопытную идею:

«Одной из проблем, перед которой стоят биологи, является очевидное противоречие между эволюцией и вторым законом термодинамики. Системы должны со временем распадаться, усиливая не порядок, а беспорядочность.

Разумный ответ на этот вызов заключается в том, что жизнь на Земле — открытая система по отношению к энергии, и поэтому процесс эволюции обходит требования закона о возрастании со временем беспорядка» («Сайенс», 24 сенября 1982 года, с. 1239).

Удивительно, сколько антикреационистов и авторов, участвующих в дискуссиях, пытаются «обойти» эту серьезную проблему с помощью такого простейшего клише. Доводы креационистов, которые противопоставляют принцип энтропии эволюционной философии, периодически отклоняются либо на основании того, что они игнорируют законы термодинамики, либо ввиду того, что они бесчестно используют второй закон. Такие обвинения неуместны, чтобы не сказать большего.

Прежде всего принцип энтропии применяется в такой же степени в открытых системах, как в закрытых. В замкнутой реальной системе, отрезанной от притока энергии извне, энтропия (или дезорганизация) будет всегда возрастать. В открытой системе (такой, как Земля, получающей приток тепловой энергии от Солнца), энтропия всегда имеет тенденцию к возрастанию, а фактически будет всегда увеличиваться быстрее, чем если бы система оставалась закрытой! Примером может служить торнадо, пронесшийся через распадающийся город привидений, или чугунная баба, обрушенная на подлежащее сносу здание. Любой, знакомый с действительным уравнением теплового потока, знает, что простой приток тепловой энергии в систему увеличивает энтропию этой системы, а не уменьшает ее, как этого требует эволюция. Открытие системы для притока энергии извне не только не решает проблему энтропии, а, скорее, еще больше обостряет ее! Автор одного из наиболее известных и распространенных учебников по термодинамике «Термодинамика и статистическая механика» (Арнольд Соммер-филд: «Академик пресс», 1966 год) пишет:

«Заявление в интегральной форме, а именно, что энтропия в изолированной системе не может уменьшаться, может быть заменено по логике дифференциальной формой, которая утверждает, что количество энергии, образующееся локально, не может быть отрицательным, независимо от того, изолирована данная система или нет, и независимо от того, является ли рассматриваемый процесс обратимым или нет» (с. 155).

Таким образом, энтропия (или дезорганизация) в открытых системах всегда, как минимум, имеет тенденцию возрастать, независимо от того, сколько внешней энергии может быть получено от Солнца или другого источника. Если же преодолеть эту тенденцию, с тем чтобы порядок в системе мог увеличиваться (как этого требует эволюция), то в этом случае энергия извне должна каким-то образом поступать в нее, но не в виде сырой энергии (подобно слону в посудной лавке), а в виде организующей информации. Если же энергия Солнца как-то должна трансформировать неживые молекулы первозданного уплотнения в исключительно сложные, высокоорганизованные, самовоспроизводящиеся живые клетки, а затем превратить популяции простых организмов, подобных червям, в сложные мыслящие человеческие существа, тогда эта сырая энергия должна конвертироваться в эволюционные чудеса через какой-то не известный, но очень сложный код и специально изобретенные механизмы. И если такие коды и механизмы не существуют на Земле (а ни у кого еще не было свидетельств, что такие вещи вообще существуют), тогда поступающая тепловая энергия будет просто-напросто разрушать любую организованную систему, которая могла случайно там возникнуть.

Диссипативные системы

Эволюционисты едва ли рассматривали эту проблему, не говоря уже о том, чтобы разрешить ее. К их чести есть несколько теоретиков, которые во всяком случае признали проблему и выступили с определенными предложениями относительно направления ее возможного решения. Одним из них, ученым, теории которого привлекли наибольшее внимание (он даже получил Нобелевскую премию в 1977 году), является бельгийский физик Пригожий, выдвинувший странную идею «диссипативных систем» в качестве возможного источника создания новых сложных структур в природе. Он сформулировал постулат, гласящий, что, когда системы как-то «возмущаются» и в результате большого притока энергии извне, которая производит чрезмерную диссипацию внутренней энергии, приводятся к условию, «далекому от равновесия», то определенные «структуры» могут заряжаться. В качестве примера можно привести образование штормовых элементов в атмосфере земли при сильном притоке солнечной энергии.

Как такие «диссипативные системы» могли привести к органической эволюции, полностью неизвестно, да это, кажется, и невозможно себе вообразить. Такие системы ни в коей мере не противоречат принципу энтропии, а скорее иллюстрируют энтропию, работающую сверхурочно! Гарвардский ученый Джон Росс комментирует:

"…не известны случаи нарушений второго закона термодинамики. Как правило, второй закон формулируется для замкнутых систем, но он применяется одинаково хорошо и для открытых систем… При исследованиях в областях, связанных с неравновесными процессами, создается впечатление, что второй закон термодинамики не срабатывает в таких системах. Важно удостовериться, что эта ошибка не увековечивается» («Кемикл энд инджиниринг ньюс», 7 июля 1980 года, с. 40). Тем не менее, странная теория возникновения организации через хаос завоевала в последние годы много сторонников не только среди эволюционистов, желающих разрешения проблемы энтропии, но также среди радикалов, жаждущих научного оправдания социальных революций, о чем говорилось во второй главе. Например, работающий при ЮНЕСКО ученый Эрвин Ласло отмечал (процитировано Уилом Липковским):